Homöopathie VI

[Janina]

Ein Chemiker kann in dieser Aussage keine Bedeutung erkennen.

Eben - und warum können dann Chemiker diesbezüglich Fachleute sein?

Das ist das Problem der Frage. Sie ist schwachsinnig.

Reaktionskinetik und Statistik.

1) Ist "Reaktions-Kinetik" nicht ein chemischer Begriff?

Natürlich ist es das.
Ist dir jetzt einsichtig, warum ein Chemiker davon mehr Ahnung hat als ein Esoteriker?

Die Grundhypothese der HP ist eine chemische. Sie lautet:
Es gibt Reaktionen mit der Kinetik dc/dt = -log(c)
Eine solche Reaktionskinetik wurde nicht nur noch nie beobachtet, sie steht auch im Widerspruch zu den bisher 100%ig erfolgreichen Grundlagen der theoretischen Chemie und sogar zur Mathematik.
Ersteres ist der Status "noch nicht bestätigt", was bereits für sich die Bemühungen der HPler völlig disqualifiziert. Zweiteres ist der Status "Höchst unwahrscheinlich", Letzteres hat den Status "Absolut sicher ausgeschlossen", was DEINE Bemühungen, das Thema weiter durchzukauen, disqualifiziert und nur Raum für Begriffsstutzigkeit lässt.

2) Statistik geht nur, wenn angemessen ermittelte Daten da sind.

Statistik ist die Kunst, Aussagen über die vorhandenen Datensätze zu machen. Statistik geht immer. Möglicherweise ist das Ergebnis, dass die Daten Schrott sind.

[Pluto]

Es nützt nichts, wenn wir hier rumalbern - die "Realität draußen" IST unabhängig davon.

Nochmals... Die reale Welt ist untersuchbar und messbar.

[closs]

Das ist das Problem der Frage. Sie ist schwachsinnig.

Halten wir fest: Wenn HP chemisch nicht erklärbar ist, ist sie schwachsinnig. - Demnach kann es keine Wirkung geben, wenn etwas über D 24 stattfindet - richtig?

Nochmals... Die reale Welt ist untersuchbar und messbar.

Damit meinst Du in diesem Fall: CHEMISCH untersuchbar. - Das ist eine SETZUNG!

[Scrypton]

Das ist das Problem der Frage. Sie ist schwachsinnig.

Halten wir fest

HP ist absoluter Quark.

Nochmals... Die reale Welt ist untersuchbar und messbar.

Damit meinst Du in diesem Fall...

Dass die reale Welt untersuchbar - und messbar - ist.
Punkt.

[Janina]

Das ist das Problem der Frage. Sie ist schwachsinnig.

Halten wir fest: Wenn HP chemisch nicht erklärbar ist, ist sie schwachsinnig.

Halt mal die Luft an. Die Aussage ist, der Ausdruck "unterhalb der Elemente" ist schwachsinnig.

Und wenn du meinen Beitrag nochmal liest, wirst du eine chemische Formulierung der HP finden. Sie ist nicht "unerklärbar", sondern erklärbar (was ich dort getan habe) und diesbezüglich auf mehreren Ebenen widerlegt, welches die Gründe sind, warum die Wirkung widerlegt ist.

[closs]

Die Aussage ist, der Ausdruck "unterhalb der Elemente" ist schwachsinnig.

Ich stelle fest, dass wir gedanklich ums Verrecken nicht unter naturwissenschaftliche Denkmuster kommen - da scheint die Grenze zu sein.

[Janina]

Ich habe eher den Eindruck, dass du naturwissenschaftliche Denkmuster nicht kennst. Ich vermute sogar, du hast den wichtigsten Teil

Die Grundhypothese der HP ist eine chemische. Sie lautet:
Es gibt Reaktionen mit der Kinetik dc/dt = -log(c)
Eine solche Reaktionskinetik wurde nicht nur noch nie beobachtet, sie steht auch im Widerspruch zu den bisher 100%ig erfolgreichen Grundlagen der theoretischen Chemie und sogar zur Mathematik.

übergangen, weil du ihn nicht verstehst. Dabei steht da alles drin, was man über HP wissen muss.

[Anton B.]

Es nützt nichts, wenn wir hier rumalbern - die "Realität draußen" IST unabhängig davon.

Nochmals... Die reale Welt ist untersuchbar und messbar.

Nee, nee. Beides sind Behauptungen, die nicht vernünftig begründet sind.

Richtig ist vielmehr, dass Beobachtungen inkl. Messungen gemacht werden können, die wissenschaftlichen Ansprüchen (die oft genannten drei Anforderungen an wissenschaftliche Beobachtungen) genügen. Die können mit Beobachtungsvorhersagen verglichen werden, die aus Modellen abgeleitet wurden.

Von "Realität" und einer "realen Welt" im eigentlichen Sinne da gar nicht die Rede. Deshalb taugen die Begriffe hier nur zum munteren Ping-Pong-Spiel.

[closs]

Ich habe eher den Eindruck, dass du naturwissenschaftliche Denkmuster nicht kennst.

Ich hoffe, gerade so ausreichend. - Deshalb würde ich doch nie auf die Idee kommen, gelehrten Gemeinplätzen zu widersprechen.

Aber bei Deinem "wichtigsten-Teil-Zitat" hätte ich in der Tat Anmerkungen, die ich mir verkniffen habe - nun, jetzt hast noch mal aufgelegt, also doch:

1)

Es gibt Reaktionen mit der Kinetik

Gibt es bestimmt - aber die müssen doch zuordenbar sein. - Dass bei einer Gesundung etwas chemisch Beschreibbares passiert, ist nicht bestritten. - Aber wie willst Du wissen, ob eine natürlich erscheinende Gesundung mit oder ohne HP stattfindet? - Chemisch kannst Du es nicht nachweisen, da HP keine chemischen Spuren hinterlässt (egal ob man HP für Placebo oder für Wirk-Mittel hält), da Wirkungen über D 24 keine eigenen Moleküle beisteuern, die man beobachten könnte.

2)

sie steht auch im Widerspruch zu den bisher 100%ig erfolgreichen Grundlagen der theoretischen Chemie

Es sagt doch keiner, dass diese Grundlagen in Frage stehen. - Wir sprechen davon, dass eine etwaige HP-WIrkung damit nichts im klassischen Sinn zu tun hat (s.o. D 24).

3)

sogar zur Mathematik

Mathematik rechnet aus, was man ihr füttert. - Das Problem liegt sicherlich nicht an der Mathematik, sondern am Futter.

[Scrypton]

da Wirkungen über D 24 keine eigenen Moleküle beisteuern, die man beobachten könnte.

Da es entsprechend nichts gibt das etwas zur Genesung beisteuern könnte, ist dieses Geschwätz doch ohnehin für die Katz.