upscloss hat geschrieben:Es SIND geistige Wesen im verwandelten Leib - übrigens ohne Geschlecht, auch ohne Hunger und Verdauung. So ähnlich sieht es die Theologie.
Hehe - da habe ich geschrieben: "Ja - es ist "Göttliches in der Welt" - Zitat wiki: "Der Geist Gottes durchdringt alles Erschaffene, sodass es biblisch und physikalisch gesehen keine unbelebte Materie gibt. So ist Gott gemäß 1Kor 12:6 "…der Innenwirkende alles in allen". - Damit ist kein Bio-Leben im üblichen Sinne gemacht ("Guten Tag, Herr Stein"), sondern das, was ich zitiert habe.Münek hat geschrieben:Dein heutiger Beitrag (Antwort an JackSparrow) um 16:08 Uhr.
Richtig - so hat man das damals verstanden. - Und dieses Verständnis wurde in der Bibel herangezogen, um geistige/geistliche Inhalte zu transportieren - ich bin schon verwundert, was daran so schwer zu begreifen sein soll.Münek hat geschrieben:Die Erde, das Himmelsgewölbe, Sonne, Mond und Sterne, das Wasser oberhalb der Himmelfeste, die Gestirne unterhalb der Feste waren keine geistigen, sondern höchst materiellen Gebilde als Bestandteile unserer Welt.
Was denn sonst? - Eine naturwissenschaftliche Abhandlung schreiben? - Die Bibel gibt es nur, weil sie eine GEISTIGES/GEISTLICHES Buch ist - von Genesis bis Offenbarung.Münek hat geschrieben:Die Verfasser der Schöpfungserzählungen hatten gewiss anderes im Sinn, als ein "geistiges" Weltbild zu transportieren.
Das Mosaik-Wort "Schleuse" ist vollkommen irrelevant, da es Teil einer Vorstellung ist, die - und jetzt geht es erst substantiell los - zur Darstellung einer geistigen/geistlichen Botschaft verwendet wird.Münek hat geschrieben:Kannst Du das im Hinblick auf die mit Schleusen versehenen Himmelsfeste konkretisieren?
Doch - "Ahnung" schon, aber eben kein kritisch-rationales Wissen - weil es prinzipiell nicht so geht.Münek hat geschrieben:Du begreifst nicht, dass Du von transzendenten Welten und Wesen naturgemäß nicht die geringste Ahnung haben kannst
Ich denke NICHT. Zumindest hat sich eine solche bei mir noch nicht zu Wort gemeldet. Übrigens auch kein Schutzengel, obwohl angeblich jeder Mensch einen haben soll.closs hat geschrieben:Also hast Du keine Seele?Münek hat geschrieben:Nee nee - für mich ist "Seele" ein reines Gedankenkonstrukt
Das nehme ich Dir nicht ab. Das sagst Du jetzt bloß so, weil Dir in der inhaltlichen Auseinandersetzung mit SilverBullet die Argumente fehlen...closs hat geschrieben:Münek hat geschrieben:Aber wie man überhaupt auf die Idee einer "Seele" kam und wovon und woraus man diese abgeleitet hat (Luft, Hauch, Odem, Wind), hat SilverBullet schlüssig und überzeugend erklärt. Das hat er sehr gut gemacht.Das habe ich eher unter Kabarett abgebucht.
Möglich. Das christliche Glaubensbekenntnis ist da eindeutig: "Auferstehung des FLEISCHES".closs hat geschrieben:Dazu gibt es in der Tat unterschiedliche Auffassungen.Münek hat geschrieben:Damit ist nicht die Auferstehung eines "Geist-Leibes" oder einer "Seele" gemeint, sondern die KÖRPERLICHE Auferstehung der Menschen von den Toten.
Es gibt Ausführungen mit Begründungen dazu in der Theologie. - Um es kurz zu machen: Stelle Dir einfach eine geistige Entität vor, die in ihrer Individualität ("Das ist SilverBullet") dargestellt ist, ohne in unserem Sinne irdisch zu sein - das ist der Hintergrund. - Wenn man wie Du nur naturalistisch denkt, ist das ein schwieriges Thema.SilverBullet hat geschrieben:Meine Kinnlade kann nicht soweit herunterfahren, wie sie hierzu herunterfahren müsste.
Möglicheweise ist das, was Du "ich" nennst, Deine Seele - könnte ja sein. - Dann wäre es ungewöhnlich, wenn Du Dich selber bei Dir melden würdest.Münek hat geschrieben:Ich denke NICHT. Zumindest hat sich eine solche bei mir noch nicht zu Wort gemeldet.
Doch, das darfst Du mir abnehmen. - Ja, ich scheue in der Tat eine Auseinandersetzung mit SilverBullet, weil seine Hermeneutik derart weit weg ist von der meinigen, dass ich nicht weiß, wo man einen Faden aufnehmen könnte.Münek hat geschrieben:Das nehme ich Dir nicht ab. Das sagst Du jetzt bloß so, weil Du die inhaltliche Auseinandersetzung mit SilverBullet scheust...
Ja. - "Fleisch" im Sinne dessen, wie Jesus seinen Jüngern erscheint. - Dies wird theologisch als Geist-Leiblichkeit präzisiert. - Es ist NICHT in dem Sinne biologisch gemeint, wie wir es kennen.Münek hat geschrieben: Das christliche Glaubensbekenntnis ist da eindeutig: "Auferstehung des FLEISCHES".
Nicht so bescheiden, lieber Münek. Jeder Mensch hat eine Seele; sie ist das ICH-Gefühl was für uns Rechtes von Falschem unterscheidet und unsere persönliche Biografie aufzeichnet.Münek hat geschrieben:Ich denke NICHT. Zumindest hat sich eine solche bei mir noch nicht zu Wort gemeldet. Übrigens auch kein Schutzengel, obwohl angeblich jeder Mensch einen haben soll.closs hat geschrieben:Also hast Du keine Seele?Münek hat geschrieben:Nee nee - für mich ist "Seele" ein reines Gedankenkonstrukt
Natürlich, z. b. aus genetischer Disposition.closs hat geschrieben:Was ist Talent? - Muss doch woher kommen.sven23 hat geschrieben: von seinem Talent und nicht von Geistern und Dämonen.
Und warum tut er das auf so völlig verschiedene und widersprüchliche Art und Weise?closs hat geschrieben:Bei Dir weiß ich nie, ob Du wirklich so doof bist oder einen auf provokativ begriffsstutzig machst. ----- Gott offenbart sich dem Menschen durch den Menschensven23 hat geschrieben:Also offenbart sich Gott nicht den Menschen, sondern er wird duch die Menschn geoffenbart.
Ist er ein Trickser und Täuscher?Du meinst, ein gütiger Gott offenbart sich den Menschen durch die Natur des Fressens und gefressen Werdens?closs hat geschrieben: ( es kann auch durch die Natur sein) - also mit etwas, was dem Erlebnishorizont des Menschen in seiner Zeit gerecht wird.
WENN du sicher wissen könntest, ob es auch dann dort sein kann, wenn du NICHT nachschaust, dann könnte man sagen, dass es auch dann dort sei, wenn man nicht nachschaut. Da dir dies aber nicht möglich ist, handelt es sich mal wieder um ein rein hypothetisches Konstrukt.closs hat geschrieben:WENN es dort ist, ist es auch dann dort, wenn man NICHT nahschaut.
Warum muss du das Wort "Sein" syntaktisch immer so in deine Sätze einbauen, als handle es sich dabei um ein tatsächlich existierendes Ding und nicht bloß um eins deiner religiösen Dogmen?Warum müsst Ihr "Sein" immer davon abhängig machen, dass man etwas weiß?
Im alten Testament steht, dass sich der ruach eines Menschen in dessen Blut befindet. In den Evangelien steht, wie Jesus sein Pneuma aushaucht. Was befindet sich also in jemandes Blut und kann ausgehaucht werden?SOOOO hat er es nicht gemeint.
Und wo kommt die her?sven23 hat geschrieben:Natürlich, z. b. aus genetischer Disposition.
1) Du hast aufgrund Deiner Denk-Formatierung nicht den geistigen/geistlichen Schlüssel dazu.sven23 hat geschrieben:Und warum tut er das auf so völlig verschiedene und widersprüchliche Art und Weise?
"Gott" und "das Fürstentum der Welt" sind zwei völlig unterschiedliche Koordinaten-Systeme.sven23 hat geschrieben:Du meinst, ein gütiger Gott offenbart sich den Menschen durch die Natur des Fressens und gefressen Werdens?
Stimmt.JackSparrow hat geschrieben:WENN du sicher wissen könntest, ob es auch dann dort sein kann, wenn du NICHT nachschaust, dann könnte man sagen, dass es auch dann dort sei, wenn man nicht nachschaut.
Das sowieso - Wahrnehmung ist IMMER hypothetisch. - Davon abgesehen: "Das, was der Fall ist" bedeutet im ontischen Sinne "Sein unabhängig davon, ob man etwas sicher, hypothetisch oder gar nicht erkennt" - es hat NICHTS zu tun mit "Ich identifiziere etwas als der Fall seiend".JackSparrow hat geschrieben:Da dir dies aber nicht möglich ist, handelt es sich mal wieder um ein rein hypothetisches Konstrukt.
Falsch gedacht: "Das, was der Fall ist" bedeutet im ontischen Sinne "Sein unabhängig davon, ob man etwas sicher, hypothetisch oder gar nicht erkennt" - es hat NICHTS zu tun mit "Ich identifiziere etwas als der Fall seiend".JackSparrow hat geschrieben:Warum muss du das Wort "Sein" syntaktisch immer so in deine Sätze einbauen, als handle es sich dabei um ein tatsächlich existierendes Ding und nicht bloß um eins deiner religiösen Dogmen?
Eine naturwissenschaftlich geprägte Ermittlungs-Suche ist hier vollkommen sinnlos. - Es geht hier um rein geistige/geistliche Vorgänge, die mit einem körperlichen Vorgang in Verbindung stehen (können) - es kann sogar methaphorisch gemeint sein, aber sicherlich nicht naturalistisch.JackSparrow hat geschrieben:Da sich Gase im Blut nicht so gut lösen, kommen hier eigentlich nur Sauerstoff oder Kohlendioxid infrage und der Pneuma-Gehalt des Blutes kann somit direkt an der Hb-Sauerstoffbindungskurve abgelesen werden.
Im ontischen Sinne kannst du nicht wissen, ob ein "Sein unabhängig davon, ob man etwas sicher, hypothetisch oder gar nicht erkennt" existiert. Deshalb handelt es sich bei jeglichem "Sein unabhängig davon, ob man etwas sicher, hypothetisch oder gar nicht erkennt" um ein Fantasieprodukt.closs hat geschrieben:Davon abgesehen: "Das, was der Fall ist" bedeutet im ontischen Sinne "Sein unabhängig davon, ob man etwas sicher, hypothetisch oder gar nicht erkennt"
Bei der Aussage, dass es so etwas überhaupt geben kann, handelt es sich um eine Hypothese. Beziehungsweise um ein religiöses Dogma, weil ja die Hypothese durch keinerlei wissenschaftliche Methodik falsifizierbar ist.Vielmehr geht es um die Aussage, dass "das, was der Fall ist", unabhängig davon ist, ob wir etwas methodisch oder spekulativ festmachen.
Und wieso nicht?Es geht hier um rein geistige/geistliche Vorgänge, die mit einem körperlichen Vorgang in Verbindung stehen (können) - es kann sogar methaphorisch gemeint sein, aber sicherlich nicht naturalistisch.
