Was war an Kains Opfer verkehrt?

[PeB]

Es muss keinen "qualitativen" Zusammenhang geben.

Was zur Folge hätte, dass beide Brüder die Erstlinge opfern. Der Unterschied also, falls im Opfer eine liegt, woanders zu finden ist.

Mal eine Frage:
kann Kain auch die "Erstlinge" von den Früchten des Feldes geopfert haben? Dann wäre das "auch" kein Problem.

[PeB]

Okay. Dass Google-Übersetzer extrem fehlerhaft ist, wusste ich. Dass er aber auch für Janosch arbeitet, ist mir neu.
Schau, was bei der Übersetzung des hebräischen Textes per Google-Übersetzer rauskam: Und Abel brachte auch die Erstgeborenen seiner Herde und ihrer Milch. Und der HERR ging nach Babel und zu seinem Opfer.

Ob Du da dem janosch Unrecht tust?

Wenn Gott nach Babylon geht, um sein Opfer abzuholen, kommt das Janoschs Argumentation sehr entgegen.

[Travis]

Mal eine Frage: kann Kain auch die "Erstlinge" von den Früchten des Feldes geopfert haben? Dann wäre das "auch" kein Problem.

Ja, kann er. Und ja, der Begriff "Erstlinge" ist nicht nur so daher gesagt. Und noch Mal ja, im Falle einer Opferung von Erstlingen bei beiden Brüdern, wäre der Unterschied woanders zu suchen.

Ich tippe auf: Blut.

[PeB]

der Begriff "Erstlinge" ist nicht nur so daher gesagt.

Warum sollte man mir unterstellen, dass ich das vermutete?

[Travis]

Warum sollte man mir unterstellen, dass ich das vermutete?

Weiß auch nicht.

[PeB]

Ich tippe auf: Blut.

Allen hat es die Sprache verschlagen.

1. Ja, ist nachvollziehbar. Dann ist es aber doch ein qualitativer Unterschied im Opfer der beiden Protagonisten.
2. Spontan hätte ich beinahe erwidert: Ich tippe auf Fett. Denn von Blut steht nichts geschrieben, wohl aber von Fett (Milch).
3. Ob Fett, Milch oder Blut; alles das kann symbolisch das Gleiche bedeuten: die Rückkehr des "Lebenssaftes" zu Gott in der Opferung.
(4. Hätte Kain wohl rechtgetan, wenn er Tomatensaft geopfert hätte? )

[PeB]

Warum sollte man mir unterstellen, dass ich das vermutete?

Weiß auch nicht.

Deine erste Antwort vor der Edition war ehrlicher, wenn auch weniger diplomatisch.

[Andreas]

Gott wollte doch von Anfang an, dass der Mensch ein Ackerbauer wie Kain wird - und dann nimmt er das Opfer des Viehzüchters an. So eine Unverschämtheit, diese Eigenmächtigkeit Abels, diesen Ungehorsam, der einem Abfall von Gott gleichkommt, auch noch zu belohnen.

[Travis]

Warum sollte man mir unterstellen, dass ich das vermutete?

Weiß auch nicht.

Deine erste Antwort vor der Edition war ehrlicher, wenn auch weniger diplomatisch.

Ja, ich weiß. In meinem iRL hätte ich die vermutlich auch so gebracht. Hier im Forum weiß ich nicht, wie so etwas "ankommt". Die Leute einzuschätzen ist nicht immer leicht. Gerade in solchen Themen überfordert man oftmals.

[Helmuth]

Bringt uns das weiter?

Nein, weil das hebr. Wort „gam“ eindeutig „auch“ bedeutet und dabei der hebr. und der deutsche Sprachgrbrauch identisch ist. Und ich sehe es auf das Prädikat „opfern“ bezogen. Da macht einer, was auch der andere machte. Es zeigt an, dass beide dieselbe Tat vollbrachten, aber ... auf Kains Opfer achtete JHWH nicht.

Das „aber“ ist wesentlich bedeutungsvoller als das „auch“ meine ich.