Homöopathie V

[closs]

Wenn es eine Wirkung gibt, kann die Pharmakologie sie nutzen und ist deswegen pharmakologisch.

Hm - irre ich mich, dass Pharmakologie immer mit "Stoffen" zu tun hat? - Falls ja, würde Dein Satz nicht stimmen.

Jeder Chemiker und Physiker weiß mehr als jeder Laie, z.B. dass von D24 absolut nichts zu erwarten ist.

Zirkelschluss. - Du setzt schon wieder voraus, dass Wirkung stofflich gebunden sein muss - wie war das mit Rotlicht? - Du darfst davon ausgehen, dass HP-Ärzte die Avogardo-Zahl kennen, und wirst erleben, dass sie zwischen müde, erheitert und verärgert abwinken, wenn eine solche Argumentation kommt.

[Janina]

Wenn es eine Wirkung gibt, kann die Pharmakologie sie nutzen und ist deswegen pharmakologisch.

Hm - irre ich mich, dass Pharmakologie immer mit "Stoffen" zu tun hat? - Falls ja, würde Dein Satz nicht stimmen.

Definiere Stoff.
Bei "etwas was wirkt" ist es so. Dann gehört auch Rotlicht und Röntgenbestrahlung dazu.

Jeder Chemiker und Physiker weiß mehr als jeder Laie, z.B. dass von D24 absolut nichts zu erwarten ist.

Zirkelschluss.

Nein, Fachkunde. D24 leuchtet auch nicht.

Du darfst davon ausgehen, dass HP-Ärzte die Avogardo-Zahl kennen, und wirst erleben, dass sie zwischen müde, erheitert und verärgert abwinken, wenn eine solche Argumentation kommt.

Abwinken ist die falsche Reaktion. Aufgeben wäre richtig.

[closs]

Bei "etwas was wirkt" ist es so. Dann gehört auch Rotlicht und Röntgenbestrahlung dazu.

Dann wäre "Stoff" nicht notwendigerweise chemisch definiert (meines Wissens sind Korpuskel keine chemischen Elemente).

Definiere Stoff.

Genau so. - Alles, was wirken kann, ob es ein chemisch definierbar ist oder nicht.

D24 leuchtet auch nicht.

Wenn D24 wirken würde, obwohl es chemisch nicht definierbar ist, wäre das Wirkende "Stoff" - so wie (auch nach Deiner Definitione) Wellen "Stoff" sein können - siehe auch: Feinstofflichkeit.

Abwinken ist die falsche Reaktion. Aufgeben wäre richtig.

Das werden sie nicht - die Voraussetzung dazu wäre, dass sie auf IHRER Ebene falsifiziert werden.

[Pluto]

Bei "etwas was wirkt" ist es so. Dann gehört auch Rotlicht und Röntgenbestrahlung dazu.

Dann wäre "Stoff" nicht notwendigerweise chemisch definiert (meines Wissens sind Korpuskel keine chemischen Elemente).

Stimmt. Also was wirkt bei der Homöopathie? Feenstaub?

Definiere Stoff.

Genau so. - Alles, was wirken kann, ob es ein chemisch definierbar ist oder nicht.

Nee. EM-Strahlung wirkt, ist aber kein Stoff sondern reine Energie.

Wenn D24 wirken würde, obwohl es chemisch nicht definierbar ist, wäre das Wirkende "Stoff" - so wie (auch nach Deiner Definitione) Wellen "Stoff" sein können - siehe auch: Feinstofflichkeit.

Sag ich doch: Feenstaub.

Abwinken ist die falsche Reaktion. Aufgeben wäre richtig.

Das werden sie nicht - die Voraussetzung dazu wäre, dass sie auf IHRER Ebene falsifiziert werden.

Sind sie längst. Die Deppen wollen es nur nicht wahr haben.

[closs]

Also was wirkt bei der Homöopathie? Feenstaub?

Was wirkt bei Rotlicht? Feenstaub?

EM-Strahlung wirkt, ist aber kein Stoff sondern reine Energie.

Ihr seid beide Wissenschaftler - klär das mal mit Janina. - Ich bin da offen - es ist reine Definitionsfrage.

[Janina]

Bei "etwas was wirkt" ist es so. Dann gehört auch Rotlicht und Röntgenbestrahlung dazu.

Dann wäre "Stoff" nicht notwendigerweise chemisch definiert (meines Wissens sind Korpuskel keine chemischen Elemente).

Kommt nur drauf an was man eigentlich sagen will.

D24 leuchtet auch nicht.

Wenn D24 wirken würde, obwohl es chemisch nicht definierbar ist, wäre das Wirkende "Stoff"

Richtig. Aber der Stoff ist ja bekannt. Wasser, Alkohol, Zucker. Und die Wirkung ist bestens untersucht und wurde abschlägig beschieden.

Abwinken ist die falsche Reaktion. Aufgeben wäre richtig.

Das werden sie nicht - die Voraussetzung dazu wäre, dass sie auf IHRER Ebene falsifiziert werden.

Niemand interessiert sich dafür, was deine Homöopathen dazu sagen. Die sind nicht relevant. Die sind die, die durchgefallen sind. Es fragt ja auch niemand R.F., um was über Evolution zu erfahrten. Niemand fragt eine Taube danach, wie man Schach spielt. Wer sich davon beeindrucken lässt, dass jemand aufs Spielbrett kackt und rumstolziert als ob er gewonnen hätte, dann ist das eine Diagnose des Zuschauers, sonst nichts.

Also was wirkt bei der Homöopathie? Feenstaub?

Was wirkt bei Rotlicht?

EM-Feld. Messbar.

[closs]

Aber der Stoff ist ja bekannt. Wasser, Alkohol, Zucker.

Aber das wäre sicherlich NICHT der Wirkstoff, wenn HP wirken würde.

Niemand interessiert sich dafür, was deine Homöopathen dazu sagen. Die sind nicht relevant. Die sind die, die durchgefallen sind.

Aus Sicht der Wissenschaft und ihren Versuchen in Bezug auf HP - richtig. - Also müssen die HP-Ärzte es sich anders erklären, warum bei ihnen regelmäßig schulmedizinisch austherapierte Leute gesund werden. - Denn DASS es so ist, steht für sie und ihre Patienten außer Frage.

EM-Feld. Messbar.

Aber nicht "Stoff".

Für mich ist die entscheidende Frage:

Gibt es ein Modell, mit dem die seitens der HP-Ärzte und den Patienten postulierte Wirkung nachweisbar ist.

[Janina]

Aber der Stoff ist ja bekannt. Wasser, Alkohol, Zucker.

Aber das wäre sicherlich NICHT der Wirkstoff, wenn HP wirken würde.

Sondern?

Gibt es ein Modell, mit dem die seitens der HP-Ärzte und den Patienten postulierte Wirkung nachweisbar ist.

Nachweisbar ist es schon ohne Modell nicht. Ein Modell könnte darüber hinaus ein "Warum" erklären. Aber so weit ist ja noch niemand.

[closs]

Sondern?

Weiß ich nicht. - Mein Stand ist, dass aus Sicht der HP Ergebnisse im Umkreis der HP erzielt werden, für die es eigentlich einen Wirkstoff (im weiteren Sinne des Wortes) geben müsste, der aber nicht gefunden ist.

Nachweisbar ist es schon ohne Modell nicht.

Richtig - man hat Ergebnisse, die in der Luft hängen. - Und nochmals: Diese ganz Diskussion ist erledigt, wenn man ohne Wirkstoff erklärt, warum schulmedizinisch austherapierte Patienten signifikant auffällig oft über dem ist, was man als "Placebo-Effekt" definiert (Etwas, was erklärbar über Nicht-Wirkung, aber unter schulmedizinischer Wirkung ist).

Das Problem der HP-Ärzte sind nicht das, was in deren Umfeld geschieht (Du siehst, ich drücke mich zur Vermeidung von Koinzidenz- und Kausal-Diskussionen vorsichtig aus - ändert aber nichts), sondern wie es so erklärbar ist, dass jeder zufrieden ist.

[Janina]

Sondern?

Weiß ich nicht. - Mein Stand ist, dass aus Sicht der HP Ergebnisse im Umkreis der HP erzielt werden...

Mein Stand ist, dass aus der HP KEINE Ergebnisse erzielt werden. Anderslautende Berichte gibt es nicht.

Diese ganz Diskussion ist erledigt, wenn man ohne Wirkstoff erklärt, warum schulmedizinisch austherapierte Patienten signifikant auffällig oft über dem ist, was man als "Placebo-Effekt" definiert

Ja.

Das Problem der HP-Ärzte sind nicht das, was in deren Umfeld geschieht, sondern wie es so erklärbar ist, dass jeder zufrieden ist.

Nein. Es ist überhaupt nicht notwendig, dass jeder versteht. Dass der Pöbel so gut wie nichts versteht, ist ein uns völlig vertrautes Phänomen.