Alles Teufelszeug? X

[sven23]

Es macht nur für den Sinn, der aus welchen Gründen auch immer an überholten und falschen Modellen festhalten will.
Also für den, der nicht wissen will, was der Fall ist.

Das ist jetzt intellektuell ziemlich schwach. - Es IST der Fall, dass heute morgen die Sonne aufgegangen ist - wir nehmen dies "aus Erdsicht" so wahr - diese Wahrnehmung ist keine Täuschung.

Eigentlich schon, denn aus dieser Wahrnehmung entstand das falsche geozentrische Weltbilde, das dazu auch noch religiös unterfüttert wurde.

Unsinn, sie hält sich an die vereinbarten Definitionen, sonst wäre gar keine sinnvolle Diskussion möglich.

Genau das ist "Neusprech". - Das, was Du "Vereinbarung" nennst, ist die Übernahme stehender Begriffe, die man semantisch neu besetzt, um die Inhalte der bisher stehenden Begriffe zu verdrängen. - Im Kontext von "1984" schreibt wik dazu:
"Die den „falschen Worten“ entsprechenden „falschen“ Gedanken sollen durch Verhinderung ihrer Ausdrucksmöglichkeiten psychologisch unmöglich gemacht werden. Durch die Sprachregelung soll die Bevölkerung so manipuliert werden, dass sie nicht einmal an Aufstand denken kann, weil ihr die Wörter dazu fehlen".

Das ist mir zu verschwörungstheoretisch. Sprache hat sich schon immer verändert, das ist heute nicht anders. Ohne akzeptierte Konventionen ist keine fruchtbare Diskussion möglich.

Sie hat dich übrigens auch darauf hingewiesen, dass du "geistig" und "geistlich" ständig falsch verwendest.

Dito. - Nach IHRER Vereinbarung ist es so.

Nee, nicht nur nach ihrer Vereinbarung.

Kannst du mal ein Beispiel nennen, wo die Forschung "Neusprech" verwendet?

Die Forschung ist nicht das Problem - sie hat zwar eine Spezial-Sprache, die aber nach innen gebraucht wird - Bsp: "Theorie" ist dort etwas anderes als in der allgemeinen Sprache. - PRoblematisch wird es, wenn Wissenschafts-Sprache an die Oberfläche in den medialen Raum gezogen wird. - Denn bspw. das "Widerlegen eines Modells" (Wissenschaft) wird dann gerne als "Widerlegen einer Wirklichkeits-Behauptung" missverstanden.
Ja - insofern ist Deine Frage indirekt berechtigt: Die Überführung wissenschaftlicher Sprach-Definitionen in die Allgemeinsprache führt in der Tat zu wahrheitswidrigen Verzerrungen.

Unsinn, wenn ein Modell widerlegt ist, dann ist das eben so. Siehe geozentrisches Modell.

closs hat geschrieben:
Das wirklich Diabolische ist, dass Thaddäus genau diese Autorität beansprucht -
Mit Recht. Würdest du dich mit einschlägiger Literatur beschäftigen, wüßtest du das auch.

Siehst Du: Damit versucht man, die Geliebte im Ehebett zu vögeln - statt zu sagen: "Wenn ich schon fremd gehe, mache ich es woanders".

Keine Ahnung, was du meinst. Die Bibelwissenschaft bzw. die Forschung beschäftigt sich intensiv mit den "geistigen" Inhalten der Texte.
Wie gesagt, wenn du lesen würdest, wüsstest du das.

- Das ist genau der Punkt, warum Ratzinger 2006 vom "Antichrist" gesprochen hat.

Ratzingers Problem ist nun mal, dass ihm die Ergebnisse der Forschung nicht gefallen. Trotzdem weiß er auch, dass es gemäß dem Rat der Bibelkommission nicht anders geht, wenn man eine Existenzberechtigung an den Universitäten behalten will.

[sven23]

https://www.n-tv.de/wissen/Sonne-dreht- ... 68426.html
Laut einer Umfrage des russischen Meinungsforschungsinstituts Wziom glauben 32 Prozent der Russen, dass sich die Sonne um die Erde dreht und nicht umgekehrt.

Neee is klar. Und das in dem Land, das in der Raumfahrt schon immer führend war und noch immer ist.

Man mag es kaum glauben, aber Bildungsdefizite gibt es auch in westlichen Gesellschaften.
Selbst closs glaubt, dass sich Erde und Sonne gegenseitig umkreisen.

[closs]

Eigentlich schon, denn aus dieser Wahrnehmung entstand das falsche geozentrische Weltbilde

Die Wahrnehmung ist NICHT falsch. - Was Du meinst: Aus dieser Wahrnehmung hat man falsche astrophysikalische Schlussfolgerungen gezogen - DAS stimmt. - Andererseits: Man hat damals nicht wirklich astrophysikalisch gedacht.

Das ist mir zu verschwörungstheoretisch.

Orwell ist nicht verschwörungstheoretisch.

Sprache hat sich schon immer verändert, das ist heute nicht anders.

Natürlich - aber man kann doch mit neuen Begriffen keine traditionellen Inhalte besetzen. - Man kann doch aus dem neuen Begriff "Pferdestärken beim Auto" nicht schließen, dass es deshalb keine Pferde mehr gäbe.

Nee, nicht nur nach ihrer Vereinbarung.

Doch - nach der Vereinbarung, die sie vertritt. Es gibt auch andere Vereinbarungen. - MEINE Vereinbarung wäre: Neurowissenschaftlich ist "Geist" ein Fremdwort.

Unsinn, wenn ein Modell widerlegt ist, dann ist das eben so.

Das ist richtig UND genau darum geht es NICHT. - Es geht darum, dass beim Übergang von Wissenschaft zur Öffentlichkeit "Modell" mit "Wirklichkeit", also wissenschaftliche Welt mit weltanschaulicher Welt zur Wirklichkeit vermengt werden.

Die Bibelwissenschaft bzw. die Forschung beschäftigt sich intensiv mit den "geistigen" Inhalten der Texte.

In DEINER Definition von Wissenschaft geht das gar nicht, WENN man "Geist" theologisch-spirituell besetzt - das geht nur per Neusprech-Mutation.

Wie gesagt, wenn du lesen würdest, wüsstest du das.

Völlig falscher Ansatz - wenn man von vorneherein mit der falschen Hermeneutik liest, kannst Du jegliches Wort zur historisch-kritischen Exegese auswendig kennen und es nützt nichts.

Keine Ahnung, was du meinst.

q.e.d.

Ratzingers Problem ist nun mal, dass ihm die Ergebnisse der Forschung nicht gefallen. Trotzdem weiß er auch, dass es gemäß dem Rat der Bibelkommission nicht anders geht, wenn man eine Existenzberechtigung an den Universitäten behalten will.

1) Ihm gefällt der hermeneutische Anspruch nicht.
2) Die Existenzberechtigung an der Uni ist AUSSCHLIESLICH ein Punkt der anderen Seite - in der Theologie denkt darüber wirklich kein Ernstzunehmender nach.

[sven23]

Eigentlich schon, denn aus dieser Wahrnehmung entstand das falsche geozentrische Weltbilde

Die Wahrnehmung ist NICHT falsch. - Was Du meinst: Aus dieser Wahrnehmung hat man falsche astrophysikalische Schlussfolgerungen gezogen - DAS stimmt. - Andererseits: Man hat damals nicht wirklich astrophysikalisch gedacht.

Im Grunde hat man schon so gedacht, sonst wäre man nicht auf die Idee gekommen, die Erde zum Zentrum des Universums zu machen. Das war purer Anthropozentrismus, gespeist durch religiöse Vorstellungen.

Das ist mir zu verschwörungstheoretisch.

Orwell ist nicht verschwörungstheoretisch.

Wir leben ja heute in einer Zeit, in der die Menschen freiwillig ihre persönlichen Daten den Unternehmen zur Verfügung stellen. Ich kann aber nicht erkennen, dass es Institutionen gibt, die es sich zur Aufgabe gemacht hätten, die Sprache manipulativ für bestimmte Zwecke zu verändern oder zu mißbrauchen. Das ist reine Verschwörungstheorie.

Sprache hat sich schon immer verändert, das ist heute nicht anders.

Natürlich - aber man kann doch mit neuen Begriffen keine traditionellen Inhalte besetzen. - Man kann doch aus dem neuen Begriff "Pferdestärken beim Auto" nicht schließen, dass es deshalb keine Pferde mehr gäbe.

Wer behauptet das denn?

Nee, nicht nur nach ihrer Vereinbarung.

Doch - nach der Vereinbarung, die sie vertritt. Es gibt auch andere Vereinbarungen. - MEINE Vereinbarung wäre: Neurowissenschaftlich ist "Geist" ein Fremdwort.

Da bist du schief gewickelt. Die Definition umfasst sehr wohl die differenzierte Verwendung.

https://de.wikipedia.org/wiki/Geist

Unsinn, wenn ein Modell widerlegt ist, dann ist das eben so.

Das ist richtig UND genau darum geht es NICHT. - Es geht darum, dass beim Übergang von Wissenschaft zur Öffentlichkeit "Modell" mit "Wirklichkeit", also wissenschaftliche Welt mit weltanschaulicher Welt zur Wirklichkeit vermengt werden.

Ähm, wo hast du denn Hinweise darauf, dass das Modell unseres Sonnensystems nicht mit der "Wirklichkeit" übereinstimmt?

Die Bibelwissenschaft bzw. die Forschung beschäftigt sich intensiv mit den "geistigen" Inhalten der Texte.

In DEINER Definition von Wissenschaft geht das gar nicht, WENN man "Geist" theologisch-spirituell besetzt - das geht nur per Neusprech-Mutation.

Du redest wie der Blinde von der Farbe. Hier zeigt sich, dass du dich entsprechender Literatur konsequent verweigerst und deine alten Vorurteile bedienst.

Wie gesagt, wenn du lesen würdest, wüsstest du das.

Völlig falscher Ansatz - wenn man von vorneherein mit der falschen Hermeneutik liest, kannst Du jegliches Wort zur historisch-kritischen Exegese auswendig kennen und es nützt nichts.

Warum unterstellst du der Forschung, sie würde mit der falschen Hermeneutik lesen? Welches ist die "richtige" Hermeneutik? Doch nach closs nur diejenige, die ein Glaubenskonstrukt zirkelreferent bestätigt. Für einen wissenschaftlichen Anspruch von historisch-kritischer Forschung ist das zu wenig. Da musst halt zu den Kanonikern wechseln, das bist du besser aufgehoben.

Ratzingers Problem ist nun mal, dass ihm die Ergebnisse der Forschung nicht gefallen. Trotzdem weiß er auch, dass es gemäß dem Rat der Bibelkommission nicht anders geht, wenn man eine Existenzberechtigung an den Universitäten behalten will.

1) Ihm gefällt der hermeneutische Anspruch nicht.

Logisch, er will Wissenschaft durch Glaubensbekenntnisse ersetzen. Er sollte aber wissen, dass dies nicht machbar ist.

2) Die Existenzberechtigung an der Uni ist AUSSCHLIESLICH ein Punkt der anderen Seite - in der Theologie denkt darüber wirklich kein Ernstzunehmender nach.

Natürlich nicht, wer sägt denn freiwillig am Ast, auf dem er sitzt?

[closs]

Im Grunde hat man schon so gedacht, sonst wäre man nicht auf die Idee gekommen, die Erde zum Zentrum des Universums zu machen.

Falsche Begründung: Gerade WEIL man aufgrund der Fragestellungen nicht astrophysikalisch gedacht, hat man "von sich aus" alias "geozentrisch" gedacht.

Ich kann aber nicht erkennen, dass es Institutionen gibt, die es sich zur Aufgabe gemacht hätten, die Sprache manipulativ für bestimmte Zwecke zu verändern oder zu mißbrauchen.

Doch - das ist ein großes Anliegen des Naturalismus seit Generationen - Umwertung der Werte. - Siehe dazu Nietzsche (wik):
"In der modernen Welt seiner Zeit konstatierte Nietzsche einen Niedergang der Kultur, der sich in einem sich ausbreitenden Werteverlust ausdrückte. Dieser hatte seine Ursachen in der zunehmenden Einsicht, dass einerseits der Begriff der Wahrheit inhaltlich nicht zu füllen war („Nichts ist wahr, alles ist erlaubt“ (Zur Genealogie der Moral = GM III, 24)), und andererseits der Glaube an einen Gott als Leitidee für den Sinn des Lebens immer mehr verloren ging. Als Konsequenz sah Nietzsche einen immer stärker werdenden Nihilismus als dem „Wertloswerden der obersten Werte“.

Dabei ist nicht einmal zu unterstellen, dass dies absichtlich im Sinne einer diabolischen Intention geschieht - es ist vielmehr eine Folge der Selbst-Maßstäblichkeit des Materialismus/Existenzialismus/etc. - Es ist seit vielen Jahrzehnten ein Selbstläufer, der - und das ist das wirklich Satanische - von denen, die dieses Getriebe betreiben, meistens nicht erkann wird. - Das Satanische ist meistens nicht das aggressiv Böse, sondern die zur Verwirrung führende Selbst-Verunmündigung - genau das findet hier statt.

Wer behauptet das denn?

Derjenige, der "Geist" neusprechverfremdet als Gegenstand einer kritisch-rationalen Wissenschaft bezeichnet, tut dies.

Da bist du schief gewickelt. Die Definition umfasst sehr wohl die differenzierte Verwendung.

Klar - was bleibt wik anders übrig das zu zitieren, was heute envogue ist?

wo hast du denn Hinweise darauf, dass das Modell unseres Sonnensystems nicht mit der "Wirklichkeit" übereinstimmt?

Meinst Du astrophysikalisch im Bezug auf das Sonnensystem oder beim Beobachten des Tageslaufs von der Erde aus?

Hier zeigt sich, dass du dich entsprechender Literatur konsequent verweigerst und deine alten Vorurteile bedienst.

In "DEINER" Literatur steht dazu nichts, weil diese im Dienste einer Hermeneutik ist, die in Bezug auf geistig-spirituelle Fragen irrig ist. - Würdest Du in "entsprechender Literatur" der Kommunistischen Partei Nordkoreas nachgucken, was "Demokratie" ist?

Mit anderen Worten: Wenn man wissen will, was "Geist" im biblischen Sinne ist, steht das nicht in "entsprechender Literatur" dagegenstehender Hermeneutiken.

Warum unterstellst du der Forschung, sie würde mit der falschen Hermeneutik lesen?

Welche Forschung? - Jede Forschung hat IHRE Hermeneutik, die so lange richtig ist, solange mit ihr zu ihr passende Fragen untersucht werden. - Mit anderen Worten: Du rekrutierst wieder mal eine Unterstellung aus Deiner unzureichenden Verständnis-Kompetenz zu Grundlagen geistiger Texte.

Doch nach closs nur diejenige, die ein Glaubenskonstrukt zirkelreferent bestätigt. Für einen wissenschaftlichen Anspruch von historisch-kritischer Forschung ist das zu wenig.

Und wieder ein Doppelfehler:
1) Unterstellung in Bezug auf "Zirkelreferenz" kommt erneut aus Deiner unzureichenden Verständnis-Kompetenz zu Grundlagen geistiger Texte.
2) "Zu wenig" für historisch-kritische Forschung ist eine Nonsense-Aussage. - "Eine Sonate von Mozart ist zu wenig, um 8 Personen zum Abendessen satt zu kriegen. - Ergo: Mozart ist SCheiße" - Hä? --- Du vergleichst Sachen, die man nicht vergleichen kann.

Logisch, er will Wissenschaft durch Glaubensbekenntnisse ersetzen. Er sollte aber wissen, dass dies nicht machbar ist. ... Natürlich nicht, wer sägt denn freiwillig am Ast, auf dem er sitzt?

Eine niveaulose Aussage nach der anderen.

[sven23]

Im Grunde hat man schon so gedacht, sonst wäre man nicht auf die Idee gekommen, die Erde zum Zentrum des Universums zu machen.

Falsche Begründung: Gerade WEIL man aufgrund der Fragestellungen nicht astrophysikalisch gedacht, hat man "von sich aus" alias "geozentrisch" gedacht.

Ähm, die Erde zum Mittelpunkt des Universums zu machen ist pe se eine astrophysikalische Frage, ob das einem bewußt ist oder nicht.

Ich kann aber nicht erkennen, dass es Institutionen gibt, die es sich zur Aufgabe gemacht hätten, die Sprache manipulativ für bestimmte Zwecke zu verändern oder zu mißbrauchen.

Doch - das ist ein großes Anliegen des Naturalismus seit Generationen
...
Dabei ist nicht einmal zu unterstellen, dass dies absichtlich im Sinne einer diabolischen Intention geschieht

Das ist aber der Unterschied zum orwellschen Neusprech: die Absicht.

- es ist vielmehr eine Folge der Selbst-Maßstäblichkeit des Materialismus/Existenzialismus/etc. - Es ist seit vielen Jahrzehnten ein Selbstläufer, der - und das ist das wirklich Satanische - von denen, die dieses Getriebe betreiben, meistens nicht erkann wird. - Das Satanische ist meistens nicht das aggressiv Böse, sondern die zur Verwirrung führende Selbst-Verunmündigung - genau das findet hier statt.

Ach was, das sind doch alles Verschwörungstheorien der ewig Gestrigen.

Da bist du schief gewickelt. Die Definition umfasst sehr wohl die differenzierte Verwendung.

Klar - was bleibt wik anders übrig das zu zitieren, was heute envogue ist?

Dann hast du die Definition erwartungsgemäß mal wieder nicht gelesen, denn auf die religiöse Bedeutung wird explizit eingegangen.

wo hast du denn Hinweise darauf, dass das Modell unseres Sonnensystems nicht mit der "Wirklichkeit" übereinstimmt?

Meinst Du astrophysikalisch im Bezug auf das Sonnensystem oder beim Beobachten des Tageslaufs von der Erde aus?

Weder beim einen, noch beim anderen steht die Erde im Mittelpunkt des Sonnensystems. Oder hast du da neue Erkenntniss?
Mal abgesehen davon, dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen.

Hier zeigt sich, dass du dich entsprechender Literatur konsequent verweigerst und deine alten Vorurteile bedienst.

In "DEINER" Literatur steht dazu nichts, weil diese im Dienste einer Hermeneutik ist, die in Bezug auf geistig-spirituelle Fragen irrig ist. - Würdest Du in "entsprechender Literatur" der Kommunistischen Partei Nordkoreas nachgucken, was "Demokratie" ist?
Mit anderen Worten: Wenn man wissen will, was "Geist" im biblischen Sinne ist, steht das nicht in "entsprechender Literatur" dagegenstehender Hermeneutiken.

Du bestätigst das, was ich geschreiben haben.
q.e.d.

Warum unterstellst du der Forschung, sie würde mit der falschen Hermeneutik lesen?

Welche Forschung?

Über welche Forschung reden wir denn seit Äeonen?

- Jede Forschung hat IHRE Hermeneutik, die so lange richtig ist, solange mit ihr zu ihr passende Fragen untersucht werden. - Mit anderen Worten: Du rekrutierst wieder mal eine Unterstellung aus Deiner unzureichenden Verständnis-Kompetenz zu Grundlagen geistiger Texte.

Nur mit historisch-kritischer Forschung läßt sich seriöse historische Jesusforschung betreiben. Wenn du schon uns nicht glaubst, dann doch wenigstens der päpstlichen Bibelkommission.

Doch nach closs nur diejenige, die ein Glaubenskonstrukt zirkelreferent bestätigt. Für einen wissenschaftlichen Anspruch von historisch-kritischer Forschung ist das zu wenig.

Und wieder ein Doppelfehler:
1) Unterstellung in Bezug auf "Zirkelreferenz" kommt erneut aus Deiner unzureichenden Verständnis-Kompetenz zu Grundlagen geistiger Texte.

Nee, wohl eher aus der Definition von Zirkelschluss und der entsprechenden Vorgehensweise der Kanoniker.

Die Bibel ist Gottes Wort, denn es steht geschrieben „alle Schrift ist von Gott eingegeben“.
Quelle: Wikipedia

2) "Zu wenig" für historisch-kritische Forschung ist eine Nonsense-Aussage. - "Eine Sonate von Mozart ist zu wenig, um 8 Personen zum Abendessen satt zu kriegen. - Ergo: Mozart ist SCheiße" - Hä? --- Du vergleichst Sachen, die man nicht vergleichen kann.

Natürlich kann man historisch-kritische Forschung nicht mit Kanonik gleichsetzen. Wer hätte das behauptet. Das eine ist Wissenschaft, das andere ist eine zirkelreferente Glaubensbestätigung. Aber das hatte dir Thäddäus ja schon alles ausführlich erklärt. Verstanden hast du es aber scheinbar bis heute nicht.

Logisch, er will Wissenschaft durch Glaubensbekenntnisse ersetzen. Er sollte aber wissen, dass dies nicht machbar ist. ... Natürlich nicht, wer sägt denn freiwillig am Ast, auf dem er sitzt?

Eine niveaulose Aussage nach der anderen.

Niveaulos ist lediglich, wenn man das offensichtliche aus ideologischen Gründen negiert.

[closs]

die Erde zum Mittelpunkt des Universums zu machen ist pe se eine astrophysikalische Frage

Unter astrophysikalischem Aspekt richtig - hatten wir das nicht schon?

Das ist aber der Unterschied zum orwellschen Neusprech: die Absicht.

Ursprünglich war das sicherlich Absicht - aber spätestens nach 2 Generationen wird nicht mehr reflektiert.

Weder beim einen, noch beim anderen steht die Erde im Mittelpunkt des Sonnensystems.

Natürlich eines davon - dadurch, das Du Sonnensystem sagst, meinst Du es astrophysikalisch - zu Recht. - Aber das war bereits vor Eröffnung dieses Threads bekannt.

Mal abgesehen davon, dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen.

Je nachdem, welchen Teil man fixiert, umkreist jeweils der andere - das ist eine extrem einfache und einfach zu bestätigende Aussage.

Du bestätigst das, was ich geschreiben haben. q.e.d.

Welche Selbst-Bestätigung ist das jetzt? - Du drehst und wendest etwas, um daraus ein q.e.d zu machen. - Kannst Du - aber bitte lass mich da raus.

Über welche Forschung reden wir denn seit Äeonen?

Du konzentrierst Dich auf historisch-kritische Forschung, könntest aber auch andere Forschungs-Zweige der Theologie meinen.

Nur mit historisch-kritischer Forschung läßt sich seriöse historische Jesusforschung betreiben. Wenn du schon uns nicht glaubst, dann doch wenigstens der päpstlichen Bibelkommission.

Dass man mit historisch-kritischer Forschung ein historisch-methodisch korrektes Bild von Jesus zeichnen kann, wissen sowohl Kommission als auch Closs.

Natürlich kann man historisch-kritische Forschung nicht mit Kanonik gleichsetzen. Wer hätte das behauptet. Das eine ist Wissenschaft, das andere ist eine zirkelreferente Glaubensbestätigung. Aber das hatte dir Thäddäus ja schon alles ausführlich erklärt. Verstanden hast du es aber scheinbar bis heute nicht.

Da sachlich falsch - korrekt. - Dein Satz ist wieder einmal eine Zusammenfassung maßgeblicher Irrtümer Deinerseits.

Niveaulos ist lediglich, wenn man das offensichtliche aus ideologischen Gründen negiert.

Auch diesen Satz könnte man umgekehrt anwenden. - Du bist nicht für die Einsicht zu gewinnen, warum es diese gegenläufigen Auffassungen gibt, weil Du Substanz und Grundlagen fürchtest wie der Teufel das Weihwasser.

[Münek]

Mal abgesehen davon, dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen.

Je nachdem, welchen Teil man fixiert, umkreist jeweils der andere - das ist eine extrem einfache und einfach zu bestätigende Aussage...

… sprach der von keinerlei Sachkenntnis getrübte Laie Closs.

Nein - der Eindruck, dass die Sonne die Erde umkreist, entsteht ja NICHT durch ihren jährlichen Sonnenumlauf, sondern ausschließ-
lich durch die tägliche Rotation der Erde um ihre Achse. Würde man diese Rotation unterbinden, besser: in eine gebundene Rotati-
on wie beim Erde-Mondsystem überführen, würde die Sonne am Himmel wie festgenagelt stehen.

Null Umlauf, null Bewegung. Du kannst es drehen und wenden wie Du willst: Eine gegenseitige Umkreisung Sonne - Planeten kriegst Du
auch mit Deinem seltsamen "Fixierungs"-Modell nicht hin. Es geht einfach nicht...

[Münek]

Über welche Forschung reden wir denn seit Äeonen?

Du konzentrierst Dich auf historisch-kritische Forschung, könntest aber auch andere Forschungs-Zweige der Theologie meinen.

Da kenne ich nur die DOGMENGESCHICHTE als geschichtswissenschaftliche theologische Diziplin. Die hat aber NICHTS mit der AUSLEGUNG biblischer Schriften zu tun - und gehört deshalb nicht zu unserem Diskussionsbereich.

[closs]

Nein - der Eindruck, dass die Sonne die Erde umkreist, entsteht ja NICHT durch ihren jährlichen Sonnenumlauf, sondern ausschließ-
lich durch die tägliche Rotation der Erde um ihre Achse.

Bravo - das ist astrophysikalisch gedacht und nach wie vor vollkommen richtig.

Null Umlauf, null Bewegung. Du kannst es drehen und wenden wie Du willst: Eine gegenseitige Umkreisung Sonne - Planeten kriegst Du
auch mit Deinem seltsamen "Fixierungs"-Modell nicht hin. Es geht einfach nicht...

Bravo - das ist astrophysikalisch gedacht und nach wie vor vollkommen richtig.

Hier geht es aber darum, dass die Genesis bewusst aus Sicht des Menschen in seinem Verhältnis zu Natur und Gott "fixiert". - Auf den Alltag bezogen: Die Sonne geht morgens auf - man nimmt die Drehung der Erde als solche nur mittelbar (per Reflexion), den Aufgang der Sonne aber unmittelbar wahr.

Hier geht es darum, dass Modelle Abbildungs-Größen von Aspekten der Wirklichkeit sind - und wenn man nicht nach dem astrophysikalischen Aspekt der Wirklichkeit fragt, weil man andere Fragen hat, ist die Sonne nicht der Mittelpunkt, sondern (bspw.) die Erde.

… sprach der von keinerlei Sachkenntnis getrübte Laie Closs.

Altes Thema: Du und Sven kommen einfach nicht mit und laden dieses Defizit woanders ab - statt mal mitzukommen.

Da kenne ich nur die DOGMENGESCHICHTE als geschichtswissenschaftliche theologische Diziplin. Die hat aber NICHTS mit der AUSLEGUNG biblischer Schriften zu tun - und gehört deshalb nicht zu unserem Diskussionsbereich.

Darauf will ich auch nicht hinaus - mir geht es um das Thema "historisch-methodische Auslegung" versus "geistige Auslegung im Sinne von Apg. 8,30".