Die Spaltung Deutschlands ist gewünscht

[Travis]

Welche Frage ist Dir denn wirklich wichtig? Meine Zeit ist begrenzt und ich habe nicht auf jede Frage eine Antwort oder zu allem eine Meinung. Manchmal sage ich lieber gar nichts

Alle die ich in diesem Thread gestellt hatte. Denn sie bezogen sich auf Deine Aussagen und Behauptungen.

Meine Zeit ist begrenzt und ich habe nicht auf jede Frage eine Antwort oder zu allem eine Meinung. Manchmal sage ich lieber gar nichts

Das Du keine Antwort auf die Fragen hast, hatte ich geahnt. Allerdings bezogen sich alle meine Fragen auf Deine Aussagen hier in dem Thread. Vielleicht hättest Du diese Aussagen dann tatsächlich alle nicht machen sollen.

[Nova]

Will man also die Frage stellen, ob eine Spaltung Deutschlands gewünscht ist, so muss man die alte Frage nach dem "Wem nützt es?" stellen. Wem nützt es, wenn die Bevölkerung sehr mit sich und den Neuzugängen beschäftigt ist und sich bezüglich der Vorstellungen für die weitere Zukunft in viele Einzelgruppen aufteilt? Wird die Bevölkerung dadurch lenkbarer? Werden in der Uneinigkeit politische Entscheidungen möglich, die in einer sich einigen Bevölkerung keine Mehrheit finden würden? Sind Nationalstaaten ein Auslaufmodell?

Das geht in die richtige Richtung, würde ich sagen. Teile und herrsche (divide et impera) wenn die Gesellschaft sich in viele Einzelgruppen aufteilt, dann wird es zunehmend schwierig eine soziale Bewegung auf die Beine zu stellen, denn das setzt ein Gefühl der Solidarität und Einheit voraus.

Vielleicht hättest Du diese Aussagen dann tatsächlich alle nicht machen sollen.

Ich habe nie behauptet, dass ich absolute Wahrheiten verkündige.

[Travis]

Das geht in die richtige Richtung, würde ich sagen. Teile und herrsche (divide et impera) wenn die Gesellschaft sich in viele Einzelgruppen aufteilt, dann wird es zunehmend schwierig eine soziale Bewegung auf die Beine zu stellen, denn das setzt ein Gefühl der Solidarität und Einheit voraus.

Ich meinte die Fragen, die Deine Behauptungen in Frage stellten. So lang ist der Thread ja noch nicht. Du wirst sie finden.

Ich habe nie behauptet, dass ich absolute Wahrheiten verkündige.

Ja, so wie Du Dich um die kritischen Fragen herumdrückst scheint es, Du wärst von der „absoluten Wahrheit“ recht weit entfernt.

[Nova]

Von wenigen reichweite-armen Medien abgesehen haben wir eine einvernehmliche Medienlandschaft, die letztlich NICHT unabhängig ist - wir haben eine Political/Social-Correctness-Putinisierung westlicher Prägung

Richtig

Wir haben ganz hervorragende Medien - kein Medium wird zu etwas gezwungen. - Aber: Wir haben unendlich viel organisierte Dummheit in unseren Medien, die sich damit selbst beschneiden. - "Lügenpresse" würde ich nicht unterschreiben, "Dummheitspresse" schon.

So kann man es auch nennen, ja. Die Medien sollen uns informieren, möglichst vielseitig und wahrheitsgemäß, aber nicht vorschreiben, was wir zu denken haben.

[Pluto]

Von wenigen reichweite-armen Medien abgesehen haben wir eine einvernehmliche Medienlandschaft, die letztlich NICHT unabhängig ist - wir haben eine Political/Social-Correctness-Putinisierung westlicher Prägung

Richtig

Das ist eine Falschnachricht. Reine Verschwörungstheorie!

Wir haben ganz hervorragende Medien - kein Medium wird zu etwas gezwungen. - Aber: Wir haben unendlich viel organisierte Dummheit in unseren Medien, die sich damit selbst beschneiden. - "Lügenpresse" würde ich nicht unterschreiben, "Dummheitspresse" schon.

Ich würde sgen, die Dummheit liegt bei den Lesern, NICHT bei den Medien.

So kann man es auch nennen, ja. Die Medien sollen uns informieren, möglichst vielseitig und wahrheitsgemäß, aber nicht vorschreiben, was wir zu denken haben.

Tun sie das denn nicht? Nenne drei Beispiele!

[Nova]

Wir haben ganz hervorragende Medien - kein Medium wird zu etwas gezwungen. - Aber: Wir haben unendlich viel organisierte Dummheit in unseren Medien, die sich damit selbst beschneiden. - "Lügenpresse" würde ich nicht unterschreiben, "Dummheitspresse" schon.

Ich würde sgen, die Dummheit liegt bei den Lesern, NICHT bei den Medien

So wie der Fehler niemals bei den Mächtigen liegt, sondern beim Volk?

Tun sie das denn nicht? Nenne drei Beispiele!

Wie gesagt. Die Berichte über den Islam sind eine reine Propagandashow. Es genügt, ein mittelmäßiges Buch zum Thema gelesen zu haben, um das zu erkennen. Wer ein höheres Niveau will könnte Martin Lings, Frithjof Schuon oder Seyyed Hossein Nasr lesen. Es scheint ein Merkmal unsrer Zeit zu sein, dass man zwar zu allem eine Meinung hat (dabei häufig sehr dogmatisch) aber ohne wirklich Wissen über ein Thema zu haben.

[CoolLesterSmooth]

Sie hat es aber in Anführungsstriche gesetzt, es scheint also ein Zitat aus Fischer Buch, "Risiko Deutschland", zu sein.

Lediglich das Wort "verdünnt" ist in Anführungsstriche gesetzt und in diesem Fall handelt es sich um die typische air quote-Geste, da das Wort "verdünnt" im ganzen Buch kein einziges mal vorkommt, weder in diesem, noch in einem anderen Zusammenhang.

[sven23]

Sie hat es aber in Anführungsstriche gesetzt, es scheint also ein Zitat aus Fischer Buch, "Risiko Deutschland", zu sein.

Lediglich das Wort "verdünnt" ist in Anführungsstriche gesetzt und in diesem Fall handelt es sich um die typische air quote-Geste, da das Wort "verdünnt" im ganzen Buch kein einziges mal vorkommt, weder in diesem, noch in einem anderen Zusammenhang.

Stimmt, die "Verdünnung" ist eine Vokabel von Frau Lau.

Fälschlich zugeschrieben
Deutschland muß von außen eingehegt, und innen durch Zustrom heterogenisiert, quasi "verdünnt" werden. - Angeblich aus Fischers Buch „Risiko Deutschland“, in Wahrheit aus einer Rezension der Autorin Mariam Lau, die mit diesen Worten Fischers Buch in der WELT zusammenfasste: 
http://www.welt.de/print-welt/article42 ... ngnis.html
Quelle: Wikipedia

[closs]

Ich würde sgen, die Dummheit liegt bei den Lesern, NICHT bei den Medien.

Das ist unfair. - Denn mehr als 90% der Menschen haben nicht die Ausbildung und die Zeit, mediale Meldungen unabhängig zu überprüfen ("Was sagt die SChweizer Presse, Russische Presse, Amerikanische Presse dazu?") - sie MÜSSEN sich darauf verlassen können, dass Meldungen und SChlussfolgerungen unserer Medien unterm Strich seriös und fair sind.

sohn.des.paradieses hat geschrieben:
So kann man es auch nennen, ja. Die Medien sollen uns informieren, möglichst vielseitig und wahrheitsgemäß, aber nicht vorschreiben, was wir zu denken haben.

Tun sie das denn nicht? Nenne drei Beispiele!

1) Gender-Diskussion: "Wer Homosexulität nicht für genauso normgebend ansieht wie Heterosexualität, ist diskriminierend".
2) Chemnitz: "Wer die Sachsen wegen ihrer Demonstrationen nicht für rückständig und braunlastig ansieht, verharmlost".
3) Krim: "Wer die völkerrechtswidrige Krim-Annektion in den Kontext der NATO-Erweiterung stellt, ist ein Putin-Versteher".

Es scheint ein Merkmal unsrer Zeit zu sein, dass man zwar zu allem eine Meinung hat (dabei häufig sehr dogmatisch) aber ohne wirklich Wissen über ein Thema zu haben.

Danke. - Und hier ist die Frage an die Medien: "Wollt Ihr diesen Trend ausnutzen oder ihm dadurch entgegentreten, dass Ihr das Volk zu differenziertem Denken anleitet?".

[sven23]

2) Chemnitz: "Wer die Sachsen wegen ihrer Demonstrationen nicht für rückständig und braunlastig ansieht, verharmlost".

Umgekehrt wird ein Schuh daraus.
Wer behauptet, Sachsen habe kein Problem mit Rechtsradikalimus, der verharmlost.
Und nebenbei: Wen will der Verfassungsschützer Massen eigentlich schützen? Die Verfassung oder die Feinde der Verfassung.
Was hat er mit seinem unqualifizierten Bildzeitungsinterview beabsichtigt? Massen soll übrigens die AFD beraten haben, wie sie eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz vermeiden kann. Es stellt sich wirklich die Frage, ob Massen noch der richtige Mann für den Job ist.