Homöopathie V

[closs]

Natürlich an dir selbst, woran sonst?

Ich hatte die Frage sachlich gemeint - möglicherweise könnte es ja seriöse Antworten geben.

[sven23]

Natürlich an dir selbst, woran sonst?

Ich hatte die Frage sachlich gemeint - möglicherweise könnte es ja seriöse Antworten geben.

Die seriösen Antworten findest du in den letzten 5 Freds, wie Janina sagen würde.
Nur wenn man es nicht verstehen will, wird das nichts.

[Janina]

Nicht prüfBAR ist das KO-Kriterium für jegliche Wirksamkeit.

Glaube mir - folgendes sage ich komplett ohne Bezug auf HP: NEIN.

[/quote]Glaube mir, das sage ich grundsätzlich ohne speziellen Bezug, aber mit allgemeiner Gültigkeit: DOCH.

Nicht-Prüfbarkeit ist eine Bankrotterklärung für die Hypothese.

Woher willst Du wissen, dass Wirklichkeit davon abhängt, ob sie anthropogen-vernünftig nachprüfbar ist?

Aus Beobachtungen von Ausschnitten der Wirklichkeit. Ich weiß nur von einer Disziplin, die erfolgreich Wirklichkeit beobachtet.

"FALLS die Wirklichkeit keine Grundlage zur Prüfung hat, heißt dies nicht, dass etwas deswegen nicht wirklich sein kein".

Du hast es nicht verstandeen (oder willst nicht). Es gibt gültige Prüfungsgrundlagen, nach denen Wirklichkeiten abschlägig beschieden werden können und auch erfolgreich worden sind. Dazu gehört HP.

Sagt mal seid ihr jetzt in 2 Wochen keinen Schritt weiter gekommen?

[closs]

Nicht-Prüfbarkeit ist eine Bankrotterklärung für die Hypothese.

Das ist klar - aber es ist keine Bankrotterklärung für die Wirklichkeit.

closs hat geschrieben:
Woher willst Du wissen, dass Wirklichkeit davon abhängt, ob sie anthropogen-vernünftig nachprüfbar ist?

Aus Beobachtungen von Ausschnitten der Wirklichkeit.

Klar - wenn man positiv belegen kann, stimmt das. - Aber nicht, wenn man etwas NICHT bestätigen kann. - Mit anderen Worten:

1) Anthropogen-vernünftig Nachweisbares ist Wirklichkeit.
2) Anthropogen-vernünftig NICHT Nachweisbares muss nicht NICHT sein.

Es gibt gültige Prüfungsgrundlagen, nach denen Wirklichkeiten abschlägig beschieden werden können

Das gilt aber nicht generell. - Wenn man nicht nachweisen kann, dass Du in mich verknallt bist, heißt dies nicht, dass Du NICHT in mich verknallt bist. - Einen schwarzen Schwan nicht finden, heißt nicht, dass es keinen gibt.

[Janina]

Es gibt gültige Prüfungsgrundlagen, nach denen Wirklichkeiten abschlägig beschieden werden können

Das gilt aber nicht generell.

Stimmt. Aber hier schon.

Einen schwarzen Schwan nicht finden, heißt nicht, dass es keinen gibt.

Einen schwarzen Schwan in diesem Zimmer nicht finden heißt aber, dass es hier keinen gibt. Beim Beutelwolf ist man nach ca 100 Jahren schon fast sicher, dass es überhaupt keinen mehr gibt. Und bei der HP hat man nach über 200 Jahren noch weniger gefunden als Beutelwölfe.

[closs]

Einen schwarzen Schwan in diesem Zimmer nicht finden heißt aber, dass es hier keinen gibt.

Das glaube ich sehr wohl - aber: Wenn man im ganzen Haus sucht, kann es sein, dass man nicht alle Zimmer kennt.

[sven23]

Einen schwarzen Schwan in diesem Zimmer nicht finden heißt aber, dass es hier keinen gibt.

Das glaube ich sehr wohl - aber: Wenn man im ganzen Haus sucht, kann es sein, dass man nicht alle Zimmer kennt.

Hab ihn gefunden.

Quelle

[closs]

Hab ihn gefunden.

Dann hast Du einen positiven Nachweis erbracht - die Behauptung "Es gibt keine schwarzen Schwäne" ist somit ein für allemal falisifziert. - HIER gilt der Satz, wonach EINE Falsifizierung for ever reicht.

Hättest Du ihn NICHT gefunden, ist dies immer ein vorläufiger Befund - die Behauptung "Es gibt keine schwarzen Schwäne" ist also "nicht bestätigt" - aber sie ist nicht "falsifiziert". - Es kann NICHT sein, dass man "falsifizieren" gleichsetzt mit "ich muss nur nichts finden und schon ist etwas falsifiziert" - das geht nur bei positiven Befunden - s.o.

[sven23]

Hab ihn gefunden.

Dann hast Du einen positiven Nachweis erbracht - die Behauptung "Es gibt keine schwarzen Schwäne" ist somit ein für allemal falisifziert. - HIER gilt der Satz, wonach EINE Falsifizierung for ever reicht.

Hättest Du ihn NICHT gefunden, ist dies immer ein vorläufiger Befund - die Behauptung "Es gibt keine schwarzen Schwäne" ist also "nicht bestätigt" - aber sie ist nicht "falsifiziert". - Es kann NICHT sein, dass man "falsifizieren" gleichsetzt mit "ich muss nur nichts finden und schon ist etwas falsifiziert" - das geht nur bei positiven Befunden - s.o.

Naja, du darfst ja auch glauben, dass in irgendeiner unerforschten Ecke des Planeten noch Dinosauerier überlebt haben. Aber wie wahrscheinlich ist das?
Und wie wahrscheinlich ist es, dass irgendwann mal in einer korrekt durchgeführten Studie ein Effekt über Placebo ermittelt wird? Da muss man wohl warten bis zum St. Nimmerleinstag.

[closs]

Naja, du darfst ja auch glauben, dass in irgendeiner unerforschten Ecke des Planeten noch Dinosauerier überlebt haben. Aber wie wahrscheinlich ist das?

Nicht sehr - aber Deine Reaktion zeigt, dass Du die Sache prinzipiell genauso siehst, wie ich es dargestellt habe.

Was nun der konkrete Fall HP angeht: Hier wäre - im Gegensatz zu den Dinosauriern - noch sehr viel zu klären, bevor man den Deckel zumacht. - Man kann ihn trotzdem zumachen, sollte es dann aber einfach dabei belassen, dass es wissenschaftlich keine befriedigende Lösung gibt.