Alles Teufelszeug? X

[sven23]

Alle Vorhersagen des Modells haben sich bestätigt.

ASTROPHYSIKALISCH

Was sonst?
Wenn wir von geozentrischen und heliozentrischen Weltbildern sprechen, dann hat das nun mal mit Astrophysik zu tun.

Willst du uns eigentlich verarschen?

Nein - aber Deine Antwort zeigt, dass für Dich "Modell" und "Wirklichkeit" so verschmolzen sind (siehe auch den Unterschied "historisch-methodisch" und "historisch-wirklich"), dass für Dich eine Welt zusammenfällt, wenn man beides trennt.

Wenn sie koinzidieren wie im heliozentrischen Modell gibt es keine Gründe für eine künstliche Trennung.

so wie closs in seinem bayrischen Dorf behaupten kann, der Mittelpunkt Münchens zu sein.

Falscher Vergleich, da mein Wohnsitz nicht Teil Münchens ist. - Aber die Erde ist Teil des Universums.

Wobei das ja noch größenwahninniger und anthropozentrischer ist.

Zumindest weiß jeder halbwegs Gebildete, dass das geozentrische Weltbild falsifziert ist.

ASTROPHYSIKALISCH.

Auch der esoterische Geozentrismus ist falsifiziert.

Es waren doch die Kirchen und religiöse Fanatiker, die Probleme mit Theorienpluralismus hatten. Denkverbote gingen von der Kirche aus, nicht umgekehrt.

Aber HEUTE scheint es umgekehrt zu sein.

Wo gibt es Denkverbote?

Unser lieber closs kann keinen Fehler einräumen.

Das kann man nur auf gleicher Ebene tun - wir sprechen nach wie vor über unterschiedliche Themen. - Und es scheint nicht möglich zu sein, dies zu vermitteln.

Möglicherweise liegt es ja auch an dir selbst, wenn du immer wieder die gleichen Probleme hast?

Mein Tipp: Einen Astronomie-Kurs auf der Volkshochschule besuchen

q.e.d. --- Du bestätigst meinen letzten Satz. - Denn ein Astronomie-Kurs würde ASTROPHYSIKALISCH sprechen - hier geht es darum, dass ein astrophysikalisches Modell zu anderen Ergebnissen kommt als ein Modell zur täglichen Beobachtung - dass also BEIDE Modell richtig sein können.

Nein, eine Aussage kann nicht gleichzeitig wahr und falsch sein. Das widerpricht den Gesetzen der Logik. Aber das hatten wir ja alles schon mal.

Die astrophysikalischen Grundlagen sind hier (bis auf Ausnahmen) nicht das Problem - jeder von uns weiß und wußte vor diesem Thread, dass das Modell, dass astrophysikalisch die Erde um die Sonne kreist, bewährt ist.

Dann solltest du nicht behaupten, dass sich Erde und Sonne gegenseitig umkreisen.

[sven23]

Dann stelle es doch dar! Ein Modell, dessen Äquivalenz bezüglich seiner Beobachtungsvorhersagen mit unseren tatsächlichen Beobachtungen so gut wie unsere derzeitigen wissenschaftlichen Modelle ist.

Moment: WISSENSCHAFTLICHE Modelle sind astrophysikalische Modelle - da gibt es selbstverständlich keines, das äquivalenter ist als das heliozentrische.

Ja und, was willst du dann mit dem geozentrischen?

Es ist bezüglich unserer Beobachtungen falsch.

Moment: In Bezug auf ASTROPHYSIKALISCHE Beobachtungen ist es falsch.
Wir reden hier NICHT darüber, ob es ein besseres astrophysikalisches Modell gibt als das heliozentrische. - Warum gelingt es mir nicht zu vermitteln, dass Modelle einem Beobachtungs-Zweck dienen und sonst nichts?

Sie dienen vor allem dazu, das zu beschreiben, was der Fall ist.

[sven23]

Natürlich war die Rotationsachse DEINE Idee.

Herrschaft noch mal: Wie nennt man das, was in einem sich drehenden kreisförmigen Körper gedacht durch die Mitte geht? Rotationsachse.

Jetzt also doch wieder "Rotationsachse". Ich fasse es nicht.

Warum bestreitest Du dann, dass die "Rotationsachse" Deine Idee war? Sie war doch DEIN Argument, dem ich begründet widersprochen habe. Hast Du das vergessen? Und jetzt fängst Du mit diesem blühenden Unsinn wieder von vorne an.

Ja, der closs ist ein Achsenfetischist.
Es macht auch gar keinen Sinn, von einer Achse zu sprechen, wenn es mehrere Planten gibt, die um die Sonne kreisen und deren Bahnebenen gegeneinander geneigt sein können.

[closs]

Was sonst?
Wenn wir von geozentrischen und heliozentrischen Weltbildern sprechen, dann hat das nun mal mit Astrophysik zu tun.

Aber nicht nur, wenn man über die Frage spricht, wie die Genesis zu verstehen ist und was die Hintergründe des Galilei-Streites sind.

Wenn sie koinzidieren wie im heliozentrischen Modell gibt es keine Gründe für eine künstliche Trennung.

Dann ist die Wahrnehmung/das Modell authentisch, aber trotzdem kategorial was anderes - es geht um die kategoriale Trennung. - Wenn man dies NICHT versteht, versteigt man sich in Aussagen von Thaddäus, dass historisch-kritische Ergebnisse identisch seien mit historisch wirklichen Phänomenen.

Auch der esoterische Geozentrismus ist falsifiziert.

Das ist Dein Feld - gibt es so was?

Wo gibt es Denkverbote?

"Denkverbote" gab es damals auch nicht (das war DEIN Ausdruck) - auch damals konnte man denken, was man wollte (ich habe Dich nur diesbezüglich korrigiert, weil ich nicht nur korrigieren kann - das ermüdet). - Aber man musste sich genau überlegen, was man sagen darf - und das gilt heute genauso wie damals. - Heute gilt es als "unaufgeklärter" Faux Pas, wenn man über das kritisch-rationalistische System hinausdenkt - Bsp: Kardinal Schönborn contra Naturalisten in Sachen Evolutions-Theorie.

Möglicherweise liegt es ja auch an dir selbst, wenn du immer wieder die gleichen Probleme hast?

Klar - würde ich denken wie Ihr, hätte ich diese Probleme nicht.

Nein, eine Aussage kann nicht gleichzeitig wahr und falsch sein. Das widerpricht den Gesetzen der Logik. Aber das hatten wir ja alles schon mal.

Das hatten wir sogar schon öfter, aber Du hast es nicht verstanden. - Denn Du scheinst nicht zu verstehen, dass diese Aussage nur INNERHALB eines Modells gilt.

In verschiedenen Modellen kann es sehr wohl unterschiedliche Aussagen geben - bspw.
1) Astrophysikalisch dreht sich die Erde um die Sonne (lassen wir hier mal weg, dass es eigentlich Baryzentrum heißen müsste)
2) Auf Erlebnisbasis dreht sich die Sonne um die Erde, wie man jeden Tag sieht, wenn es nicht gerade massiv bewölkt ist.
Beide Aussagen sind richtig.

Dann solltest du nicht behaupten, dass sich Erde und Sonne gegenseitig umkreisen.

Würde ich, da jetzt in Kenntnis der unerwarteten Verwicklungen, auch nicht mehr tun, sondern gleich "Bary-Zentrum" sagen - ich weiß einfach im Voraus nicht, welche Ausdrucksweise bei Euch ankommt und welche nicht.

, was willst du dann mit dem geozentrischen?

Alltägliche Erlebnisbasis - oder auch Verständnisbasis bei Fragen zu Gott und die Welt, also geistigen Fragen.

Sie dienen vor allem dazu, das zu beschreiben, was der Fall ist.

Richtig - zu BESCHREIBEN. - Aber dazu gibt es unterschiedliche Modelle. - Wenn man BESCHREIBEN will, wie auf alltäglicher Erlebnisbasis ein Tag aussieht, wird man geozentrisch argumentieren, um zu vermitteln, was der Fall ist.

[closs]

Es macht auch gar keinen Sinn, von einer Achse zu sprechen, wenn es mehrere Planten gibt, die um die Sonne kreisen und deren Bahnebenen gegeneinander geneigt sein können.

Wie konnte mir das entgehen. - Nimm einen Kreisel und drehen ihn - Du wirst sehen, dass es eine Drehachse gibt, die variabel ist - diese Achse beginnt am Boden und geht (natürlich gedacht) durch den "Stiel".

Dies ist einmal mehr einer dieser Beispiele, bei denen Ihr nachhaltig vermeidet, zur Kenntnis zu nehmen, worum es eigentlich geht, und den daraus resultuerenden Freiraum nutzt, um Euch lustig zu machen. - Würdet Ihr gedanklich mitziehen, wäre Euch dieser Spaß genommen - aber Ihr zieht halt den Spaß vor, weil er vermutlich weniger anstrengend ist. - Intellektueller Hedonismus.

[Münek]

Dieses Ungleichgewicht hat zur Folge, dass sich das Bary-Zentrum (Massenmittelpunkt) des Systems Sonne-Erde noch innerhalb des Sonnenkörpers befindet.

Das wussten wir alle schon vorher - es geht hier prinzipiell um das Modell, demnach Doppelsterne und Sonne-Erde gleichermaßen ums Baryzentrum kreisen. - Genau das wollte ich Euch klarmachen.

Nee nee - immer hübsch bei der Wahrheit bleiben.

Du wolltest uns weismachen, dass sich Sonne und Planeten GEGENSEITIG umkreisen. Die Planeten umlaufen richtigerweise auf elliptischen Bahnen die Sonne (1. Keplersche Gesetz). Das gilt umgekehrt jedoch nicht; die Sonne umkreist NICHT die Planeten.

Das Mosaiksteinchen war Deine Replik auf meinen berechtigten Einwand, der aufgeklärte Mensch wisse natürlich, dass die Erde die Sonne umkreist und NICHT umgekehrt.

Und der aufgeklärtere weiß, dass dies ein - wenn auch in der Praxis sinnvolles - Modell ist.

Ach sach bloß - das heliozentrische Sonnen- und Planetenystem ist ein SINNVOLLES, d.h. empfehlenswertes, angemessenes, angezeigtes "Modell". Hört, hört! Und Modell für was?

zu dem es auch andere Modelle gibt (bspw. Bary-Zentrum-Modell).

Soso - es gibt ein "Bary-Zentrum-Modell". Wahrscheinlich mit Rotationsachsen. Und Modell für was?

[closs]

Du wolltest uns weismachen, dass sich Sonne und Planeten GEGENSEITIG umkreisen.

Dieses Wort habe ich in der Tat benutzt - und jetzt rate mal, warum? - Deshalb noch mal die Frage: Was tun gleichmassige Sterne eines Doppelsterns) - Wie nennst Du das, was sie tun?

Die Planeten umlaufen richtigerweise auf elliptischen Bahnen die Sonne (1. Keplersche Gesetz). Das gilt umgekehrt jedoch nicht; die Sonne umkreist NICHT die Planeten.

- Das war bereits vorher bekannt. -Jetzt gehe mal einen SChritt weiter und überlege Dir, warum ich mit dem anderen Modell gekommen bin.

Ach sach bloß - das heliozentrische Sonnen- und Planetenystem ist ein SINNVOLLES, d.h. empfehlenswertes, angemessenes, angezeigtes "Modell". Hört, hört! Und Modell für was?

So liest Du! - Meine Aussage war, dass der Bezug auf die Erde als Bezugspunkt alltagsbezogen nach wie vor richtig ist. - Da "helios" Erde heißt und das Wort "Zentrum" nicht erklärt werden muss, wird Dir klar, dass "heliozentrisch" etwas bedeutet, was die Erde zum Bezugspunkt nimmt" (und NICHT die Sonne) - genau so ist es gemeint. - Von "heliozentrische Sonnen- und Planetenystem" und dass dies astrophysikalisch "sinnvoll" wäre, ist meinerseits nicht die Rede. - Macht mich doch nicht immer für Eure Verkürztheit verantwortlich. - Auch an Dich: Bei intelektuellen Sachen bist Du ein Hedonist - lieber oberflächliche Befriedigung als weitergehende Erkenntnis.

Soso - es gibt ein "Bary-Zentrum-Modell". Wahrscheinlich mit Rotationsachsen. Und Modell für was?

Das ist das genauere Modell zum Modell "Erde dreht sich um den Mittelpunkt der Sonne" - letzteres hat sich eingebürgert, weil es meistens astrophysikalisch ausreichend ist.

[sven23]

Was sonst?
Wenn wir von geozentrischen und heliozentrischen Weltbildern sprechen, dann hat das nun mal mit Astrophysik zu tun.

Aber nicht nur, wenn man über die Frage spricht, wie die Genesis zu verstehen ist und was die Hintergründe des Galilei-Streites sind.

Wenn die Genesis von einem geozentrischen Weltbild ausgeht, dann ist das eben ein Irrtum.

Wenn sie koinzidieren wie im heliozentrischen Modell gibt es keine Gründe für eine künstliche Trennung.

Dann ist die Wahrnehmung/das Modell authentisch, aber trotzdem kategorial was anderes - es geht um die kategoriale Trennung. - Wenn man dies NICHT versteht, versteigt man sich in Aussagen von Thaddäus, dass historisch-kritische Ergebnisse identisch seien mit historisch wirklichen Phänomenen.

Nein, sie hat lediglich darauf verwiesen, dass es sichere und weniger sichere Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung gibt.
Die Naherwartung gehört zu den sicheren.

Auch der esoterische Geozentrismus ist falsifiziert.

Das ist Dein Feld - gibt es so was?

Da es keinen astrophysikalischen gibt, kann es ja nur ein esoterische Sein, und das ist definitiv dein Spielfeld.

Wo gibt es Denkverbote?

"Denkverbote" gab es damals auch nicht (das war DEIN Ausdruck) - auch damals konnte man denken, was man wollte (ich habe Dich nur diesbezüglich korrigiert, weil ich nicht nur korrigieren kann - das ermüdet). - Aber man musste sich genau überlegen, was man sagen darf

Ähm, "Denkverbot" ist doch nur eine Chiffre für die Abwesenheit von Meinungsfreiheit.

- und das gilt heute genauso wie damals. - Heute gilt es als "unaufgeklärter" Faux Pas, wenn man über das kritisch-rationalistische System hinausdenkt - Bsp: Kardinal Schönborn contra Naturalisten in Sachen Evolutions-Theorie.

Es wird aber niemand deshalb angeklagt und verbrannt, das ist der Unterschied zu früher. Was nicht heißt, dass es keinen Widerpruch geben darf.

Möglicherweise liegt es ja auch an dir selbst, wenn du immer wieder die gleichen Probleme hast?

Klar - würde ich denken wie Ihr, hätte ich diese Probleme nicht.

Richtig, also reiß dich zusammen.

Nein, eine Aussage kann nicht gleichzeitig wahr und falsch sein. Das widerpricht den Gesetzen der Logik. Aber das hatten wir ja alles schon mal.

Das hatten wir sogar schon öfter, aber Du hast es nicht verstanden. - Denn Du scheinst nicht zu verstehen, dass diese Aussage nur INNERHALB eines Modells gilt.

Tja, wenn du ein falsches Modell hast, bist du eh auf der Verliererstraße.

In verschiedenen Modellen kann es sehr wohl unterschiedliche Aussagen geben - bspw.

Es kann aber nur eins richtig sein, wenn sie sich diametral widersprechen, im Verhältnis zu dem, was der Fall ist.

1) Astrophysikalisch dreht sich die Erde um die Sonne (lassen wir hier mal weg, dass es eigentlich Baryzentrum heißen müsste)

Müßte es gar nicht. Die Erde dreht sich deshalb immer noch um die Sonne, ebenso die anderen Planeten.

2) Auf Erlebnisbasis dreht sich die Sonne um die Erde, wie man jeden Tag sieht, wenn es nicht gerade massiv bewölkt ist.
Beide Aussagen sind richtig.

Das wäre der Anschein, die Wahrnehmung, die aber ontisch falsch ist. Esoteriker begnügen sich mit der Wahrnehmung, dem äußeren Schein.

Dann solltest du nicht behaupten, dass sich Erde und Sonne gegenseitig umkreisen.

Würde ich, da jetzt in Kenntnis der unerwarteten Verwicklungen, auch nicht mehr tun, sondern gleich "Bary-Zentrum" sagen - ich weiß einfach im Voraus nicht, welche Ausdrucksweise bei Euch ankommt und welche nicht.

Die richtige, immer die richtige.

, was willst du dann mit dem geozentrischen?

Alltägliche Erlebnisbasis - oder auch Verständnisbasis bei Fragen zu Gott und die Welt, also geistigen Fragen.

Geistige Fragen zu Gott sollen abhängig sein vom Geozentrismus, also dem Gegenteil von dem, was der Fall ist?

Sie dienen vor allem dazu, das zu beschreiben, was der Fall ist.

Richtig - zu BESCHREIBEN. - Aber dazu gibt es unterschiedliche Modelle. - Wenn man BESCHREIBEN will, wie auf alltäglicher Erlebnisbasis ein Tag aussieht, wird man geozentrisch argumentieren, um zu vermitteln, was der Fall ist.

Nee, der Fall ist nun mal nicht, dass sich die Sonne um die Erde dreht.
Und was soll sich an der "alltäglichen Erlebnisbasis" ändern, wenn man weiß, dass sich die Erde um die Sonne dreht?

[sven23]

Es macht auch gar keinen Sinn, von einer Achse zu sprechen, wenn es mehrere Planten gibt, die um die Sonne kreisen und deren Bahnebenen gegeneinander geneigt sein können.

Wie konnte mir das entgehen. - Nimm einen Kreisel und drehen ihn - Du wirst sehen, dass es eine Drehachse gibt, die variabel ist - diese Achse beginnt am Boden und geht (natürlich gedacht) durch den "Stiel".

Ein Baryzentrum ist kein Brummkreisel.

Dies ist einmal mehr einer dieser Beispiele, bei denen Ihr nachhaltig vermeidet, zur Kenntnis zu nehmen, worum es eigentlich geht,..

Wenn du uns endlich mal zur Kenntnis bringen würdest, worum es denn "eigentlich" geht, können wir dir darauf antworten.

[CoolLesterSmooth]

Da "helios" Erde heißt

Ich glaub jetzt hast du dich einmal zu oft um die eigene Achse gedreht und bist irgendwo ganz verkehrt rausgekommen.