Das ist ja auch nicht schwer zu übersehen.ceam hat geschrieben:Es ist klar wofür du stehst.

https://www.fuersie.de/grillen/artikel/ ... ak-grillen

Das ist ja auch nicht schwer zu übersehen.ceam hat geschrieben:Es ist klar wofür du stehst.
Wie gesagt du versuchst es billigst zu verschleiern. Du stehst natürlich für das Quälen und Töten von Tieren, aber auch von Menschen. Wobei man das sowie so nicht trennen kann. Aber deine Antworten lassen auch keinen anderen Schluss zu. Und das wäre ja nicht das erste mal bei dir.Janina hat geschrieben:Das ist ja auch nicht schwer zu übersehen.ceam hat geschrieben:Es ist klar wofür du stehst.
Wie wäre es, wenn wir dich auf Lebenszeit in ein enges Zuchthaus stecken wo sonst nichts ist außer billiger Fraß? Und nach einem Jahr, wenn du fett genug bist schlachten wir dich um dich zu essen. Oder wäre das Quälen von Lebewesen?CoolLesterSmooth hat geschrieben:Man oh man, Janina, da hat dich der Meisterdetektiv ceam aber eiskalt entlarvt.
Wenn er jetzt noch verstehen würde, dass man auch für die Haltung, Schlachtung und den Verzehr von Tieren sein kann, ohne das Quälen von Lebewesen zu befürworten.
Habe ich das echt versucht?ceam hat geschrieben:Wie gesagt du versuchst es billigst zu verschleiern.Janina hat geschrieben:Das ist ja auch nicht schwer zu übersehen.ceam hat geschrieben:Es ist klar wofür du stehst.
Na klar, Klappen zu und Hauptsache nix wahrnehmen, könnte ja die Vorurteile gefährden.ceam hat geschrieben:Du stehst natürlich für...
Es ist schlimm, wie stark deine Denkweise auf Extrempositionen eingeschossen zu sein scheint.ceam hat geschrieben: Wie wäre es, wenn wir dich auf Lebenszeit in ein enges Zuchthaus stecken wo sonst nichts ist außer billiger Fraß?
Und im Gegenteil: Wer sich aus der Wirtschaft raushält, der bewirkt nichts. Wer die Tierhaltung verbessern will, sollte Bauern mit verbesserter Tierhaltung unterstützen, damit die im Wettbewerb gegen Qualhaltung einen Vorteil erlangen. Das ist wie beim Wählen - wer nicht wählt, wählt rechts.CoolLesterSmooth hat geschrieben:Nur weil ich nicht grundsätzlich gegen das Schlachten und den Verzehr von Tieren bin, heißt das nicht, dass ich die von dir beschriebene Form der Tierhaltung gutheiße.
Also wäre es für dich ok, wenn ich dich morgen töte um dich zu essen?CoolLesterSmooth hat geschrieben: Nur weil ich nicht grundsätzlich gegen das Schlachten und den Verzehr von Tieren bin, heißt das nicht, dass ich die von dir beschriebene Form der Tierhaltung gutheiße.
Du tust ja so, als ob unser Essen eine gleichberechtigte Mitsprache hätte.ceam hat geschrieben:Also wäre es für dich ok, wenn ich dich morgen töte um dich zu essen?CoolLesterSmooth hat geschrieben:Nur weil ich nicht grundsätzlich gegen das Schlachten und den Verzehr von Tieren bin, heißt das nicht, dass ich die von dir beschriebene Form der Tierhaltung gutheiße.
Man muss das Quälen und Töten verbieten und zwar sofort. Ansonsten könnte man genau so gut sagen, dass das Quälen und Töten von Menschen sei ok, und man müsste wirtschaftlich dafür sorgen, dass die Menschen sich nicht mehr gegenseitig umbringen; Waffen teurer machen usw..Janina hat geschrieben:Und im Gegenteil: Wer sich aus der Wirtschaft raushält, der bewirkt nichts. Wer die Tierhaltung verbessern will, sollte Bauern mit verbesserter Tierhaltung unterstützen, damit die im Wettbewerb gegen Qualhaltung einen Vorteil erlangen. Das ist wie beim Wählen - wer nicht wählt, wählt rechts.