Diesel - Abgase - Betrug - Volkswagen - usw

[Janina]

Hanf ist tatsächlich ein extrem fehlbewerteter Rohstoff. Irgendwann hatte ich mal gelernt, was man aus den einzelnen Bestandteilen alles machen kann. Am Ende blieb kein Teil übrig, welches man nicht sinnvoll verwerten könnte.

Wie beim Rindvieh. Aus den Füßen wird Gelee gekocht, aus den Knochen Suppe, und sogar den Namen kann man nochmal verwenden.

[Janina]

Das ist ja gerade der Grund, warum selbst eine fundierte Recherche kein Garant für Richtigkeit mehr ist.

Schön, dies von einer Wissenschaftlerin zu hören.

Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. In Wissenschaft beinhaltet eine fundierte Recherche das Lesen von echten Studien. Im Journalismus reicht es aus, woanders abzuschreiben. So ist z.B. der Bericht über Schäden durch Stickoxid ausschließlich ein Selbstläufer. Eine Studie dazu ist nie gemacht worden. Daraufhin haben Autohersteller - was wissenschaftlich völlig korrekt ist - Studien begonnen, die daraufhin als "KZ-Versuche" gebrandmarkt wurden.
Journalistische Ansprüche an "fundierte Recherche" ist also äußerst rudimentär.

Frage: "BlueTech" wird gerne so dargestellt, als sei das nichts anderes, als dem Diesel Urin beizugeben. - Frage: Könnte man dieses Problem nicht auf natürlichem Wege lösen?

Du kannst gerne in den AdBlü-Tank pinkeln, das wird genauso funktionieren. Das Problem ist aber, dass du entweder keinen AdBlü-Tank-hast, oder wenn, dann für 0,50€ tanken kannst. Dafür holt an der Tanke keiner den Lurch aus der Hose.

[closs]

Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun.

In Reinform will ich Dir gar nicht widersprechen - aber Du weiß sicherlich besser als ich, dass man zum SELBEN Thema Fragestellungen so gestalten kann, dass danach sehr Unterschiedliches als "wissenschaftlich überprüft" medial kommuniziert werden kann. - Mir fallen da auf Anhieb mindestesten 4 Beispiele ein - nur für mich, damit ich es nicht vergesse, wenn Du nachfragst: Eiweiß 1, Eiweiß 2, Zigaretten, Extremismus.

Du kannst gerne in den AdBlü-Tank pinkeln, das wird genauso funktionieren. Das Problem ist aber, dass du entweder keinen AdBlü-Tank-hast, oder wenn, dann für 0,50€ tanken kannst. Dafür holt an der Tanke keiner den Lurch aus der Hose.

Verstehe ich nicht - 50 liter Diesel, Beimenge x direkt in den tank, vermischt sich selbst ---- zu einfach?

[Janina]

Du weiß sicherlich besser als ich, dass man zum SELBEN Thema Fragestellungen so gestalten kann, dass danach sehr Unterschiedliches als "wissenschaftlich überprüft" medial kommuniziert werden kann.

Nein. Eine wesentliche Eigenschaft von Wissenschaft ist das objektive Ergebnis. Ergebnisorientierte Datenreduktion ist bestenfalls Mimikry

Verstehe ich nicht - 50 liter Diesel, Beimenge x direkt in den tank, vermischt sich selbst ---- zu einfach?

Zu einfach. Weil Pipi 1. nicht benzinlöslich ist, Harnstoff 2. im Motor verbrennen würde, und deswegen 3. im Rußfilter, wo er die Verbrennung von Kohlenstoff katalysieren soll, nicht ankommt.

[Travis]

3. nicht im Rußfilter, wo er die Verbrennung von Kohlenstoff katalysieren soll, nicht ankommt.

Da ist ein "nicht" zu viel, oder?

(nur um sicherzustellen, dass ich die Aussage verstanden habe)

[Janina]

Besser?

[closs]

wo er die Verbrennung von Kohlenstoff katalysieren soll, nicht ankommt.

OK - das heißt also, dass der Harnstoff erst NACH der Verbrennung gebraucht wird?

Eine wesentliche Eigenschaft von Wissenschaft ist das objektive Ergebnis. Ergebnisorientierte Datenreduktion ist bestenfalls Mimikry

Das trifft das Problem nicht. - Wenn eine wissenschaftliche Studie 1 zum ERgebnis kommt, dass der Mensch im Verhältnis zur Fettaufnahme zu WENIG Eiweiß zu sich nimmt, ist das ein "objektives Ergebnis". - Wenn eine andere wissenschaftliche Studie 2 zum ERgebnis kommt, dass der Mensch absolut gesehen zu VIEL Eiweiß zu sich nimmt, ist das ein ebenfalls ein "objektives Ergebnis".

Studie 1 ist von Herstellern von Eiweiß-Produkten in Auftrag gegeben, Studie 2 von Gesundheits-Behörden. - WELCHE der Studien medial verwertet wird, ist eine Sache des Marketing.

[Janina]

Wenn eine wissenschaftliche Studie 1 zum ERgebnis kommt, dass der Mensch im Verhältnis zur Fettaufnahme zu WENIG Eiweiß zu sich nimmt, ist das ein "objektives Ergebnis".

Nein, eine Wertung.

[closs]

Nein, eine Wertung.

Moment:
a) Fett/Eiweiß = Ideal-Quotient x
b) Zu viel Fettfresserei und gleiche Eiweiß-Aufnahme = Quotient > x
c) Ergo: Zu wenig Eiweiß
d) Aussage: Es ist wissenschaftlich nachgewiesen, dass der Mensch im Mix aus Fetten, Kohlehydraten und Eiweiß zu wenig Eiweiß zu sich nimmt. - NICHT objektiv?

Das ist übrigens kein gestelltes Beispiel, sondern echt. - Ich habe damals im Rahmen des Marketing ein Aufklärungsprogramm für Apotheken und Drogerien (D und CH) geschrieben , das auf obiger Grundlage wissenschaftlich und juristisch abgesegnet wurde. - Ziel: Verkauf von mehr Eiweiß-Präparaten. - War übrigens sehr erfolgreich. - Aber spätestens damals wurde mir klar, dass "Wissenschaft" ein relativer Begriff ist.

[Janina]

Nein, eine Wertung.

a) Fett/Eiweiß = Ideal-Quotient x

Fett in g und Protein in g wäre ein Messwert, der objektiv ermittelt werden kann.
"Ideal" ist eine Wertung. Ernährungsempfehlungen sind kein Messergebnis.