Was ist Zeitdilatation??

[Pluto]

Lediglich der Umstand, dass alle Welt in die gleiche Richtung läuft, gibt Dir Sicherheit...

Lieber Erwin,

Wo bleibt deine ausführliche Erklärung?

[R.F.]

Ob eine mathematisch-physikalische Theorie oder ein Modell korrekt und brauchbar ist oder nicht, hängt davon ab, ob sie mit möglichst sparsamen Annahmen...
- - -

Sie sollte vor allem auf richtigen Annahmen beruhen...

Genau an diesem Punkt liegt dein Denkfehler.
- - -

Alles begann damit, dass Vorgänger Einsteins wie Lorentz oder Woldemar Voigt die vierte Dimension ins Spiel brachten (wobei Lorentz an der absoluten Zeit festhielt). Dabei gab es kein physikalisches Bedürfnis, die Galilei-Transformation um die Dimension Zeit zu erweitern, Raum und Zeit zu vermischen.

Das anschaulich Beispiel des Gedankenexperiments mit den vor und hinter einem fahrenden Zug einschlagenden Blitzen zeigt selbst schlichten Naturen den Fehlschluss in Einsteins SRT: Aus einer unterschiedlichen Wahrnehmung schließt er auf unterschiedliche Zeiten, fasst den nicht nachgewiesenen und niemals nachweisbaren Zusammenhang in die bekannte Formel t' = t/ √ 1- v^2/ c^2 Wie in diesem Fall werden auch weitere unterstellte Zusammenhänge in mathematische Ausdrücke gefasst - und plötzlich führen diese ein Eigenleben. Zum Beispiel auch die Formel E=m c^2 . Weder konnte je nachgewiesen werden, dass sich Materie in Energie umwandeln lässt, auch ist die Annahme absurd, dass die Masse bei Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit zunimmt.

Nachdem diese vernunftwidrigen Gebilde in die Welt gesetzt wurden, spekulieren nun Generationen von Physikern über davon abgeleitete Phänomen wie Zeitdilatation oder Längenkontraktion. Da die Blamage längst offenbar ist, versuchen einige Uneinsichtige - man könnte diese mit Fug und Recht auch Sektierer nennen - mit aufwändigen Experimenten und haltlosen Deutungsversuchen zu retten was zu retten ist...Würde die Tätigkeit der Wissenschaft durch verantwortungsbewusste Instanzen kontrolliert, die RT-Physiker müssten ihren Hut nehmen...

Und du machst einen weiteren Fehler: es genügt nicht, eine Theorie nur zu kritisieren und als falsch zu erweisen. Solange man keine bessere vorlegen kann, die mindestens genau so erklärungsmächtig ist wie die kritisierte, wird deine Kritik (wenn sie berechtigt ist) zwar mit Interesse zur Kenntnis genommen, aber schon aus Ermangelung einer Alternative, muss mit der alten weitergerechnet werden.

Die Einsteinsche Physik wird weder für die Kosmologie noch für irgendwelche Techniken wie das GPS benötigt, allen gegenteiligen Behauptungen zum Trotz. Im Gegenteil stiftet sie nur Verwirrung...

[Lamarck]

Hi R.F.!

Alles begann damit, dass Vorgänger Einsteins wie Lorentz oder Woldemar Voigt die vierte Dimension ins Spiel brachten (wobei Lorentz an der absoluten Zeit festhielt). Dabei gab es kein physikalisches Bedürfnis, die Galilei-Transformation um die Dimension Zeit zu erweitern, Raum und Zeit zu vermischen.

Das anschaulich Beispiel des Gedankenexperiments mit den vor und hinter einem fahrenden Zug einschlagenden Blitzen zeigt selbst schlichten Naturen den Fehlschluss in Einsteins SRT: Aus einer unterschiedlichen Wahrnehmung schließt er auf unterschiedliche Zeiten, fasst den nicht nachgewiesenen und niemals nachweisbaren Zusammenhang in die bekannte Formel t' = t/ √ 1- v^2/ c^2 Wie in diesem Fall werden auch weitere unterstellte Zusammenhänge in mathematische Ausdrücke gefasst - und plötzlich führen diese ein Eigenleben. Zum Beispiel auch die Formel E=m c^2 . Weder konnte je nachgewiesen werden, dass sich Materie in Energie umwandeln lässt, auch ist die Annahme absurd, dass die Masse bei Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit zunimmt.

Nachdem diese vernunftwidrigen Gebilde in die Welt gesetzt wurden, spekulieren nun Generationen von Physikern über davon abgeleitete Phänomen wie Zeitdilatation oder Längenkontraktion. Da die Blamage längst offenbar ist, versuchen einige Uneinsichtige - man könnte diese mit Fug und Recht auch Sektierer nennen - mit aufwändigen Experimenten und haltlosen Deutungsversuchen zu retten was zu retten ist...Würde die Tätigkeit der Wissenschaft durch verantwortungsbewusste Instanzen kontrolliert, die RT-Physiker müssten ihren Hut nehmen...

Aber Erwinchen, Du solltest darstellen, warum Du SRT & ART schädlich für den recht(lich)en Glauben hältst ... .

Aber sei es drum - E = mc²:





[Quelle: Wikipedia]




Wenn Du sehen willst, wie sich Materie in Energie umwandeln lässt, schiebe einfach einige Holzscheite in Deinen Bollerofen ... .




Cheers,

Lamarck

[R.F.]

Danke, Pluto. Dank an alle Mitwürgenden, ihr seid alle immer so nett zu mir...

Ich würde gerne verstehen, was der Beweggrund deiner Ablehnung der SRT/ART ist?
Ich denke nicht, dass du ein theoretischer Physiker bist (ich bin auch keine).
Lehnst du SRT/ART also ab, weil sie dir nicht einleuchten?

Zunächst: Es sind ja keineswegs nur bibelorientierte Kritiker, die die RTen als unwissenschaftlich ablehnen. Es wären übrigens weitaus mehr Kritiker, würde man der Gesellschaft nicht ohne Unterlass einbläuen, dass die RTen durch Beobachtungen/ Experimente tausendfach bestätigt seien. Wohl weit über 90 % der Menschen ist die Frage, ob die RTen richtig oder falsch sind, recht gleichgültig. Die meisten Naturwissenschaftler wiederum gehen den Ursprüngen der RTen nicht auf den Grund. Selbst Physiker, die die Haltlosigkeit der RTen erkennen oder erkennen müssten, äußern ihre Bedenken nicht öffentlich. Warum sie das nicht tun, muss wohl kaum näher ausgeführt werden...

Ich bin zwar katholisch erzogen, habe mich aber immer wieder in bibelnahen Kreisen umgesehen. Unter diesen fanden sich auch Physiker, die Einsteins RTen allerdings kaum hinterfragten. Misstrauisch machten mich die davon abgeleiteten Phänomen wie Zeitdilatation oder Längenkontraktion schon lange. Nicht zuletzt glaubte ich auch nicht an die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bzw. der behaupteten deren Obergrenze, ohne die Einstein nicht auskommt. Nachdem etwa im Scientific American bereits vor Jahren kritische Anmerkungen zur Lichtgeschwindigkeit veröffentlicht wurden, ich auch an der hiesigen Uni-Bibliothek Werke gefunden habe, die die Aufgabe des Dogmas der begrenzten Lichtgeschwindigkeit anregten, sah ich mir die grundlegende Werke Einsteins etwas näher an.

Wie schon mehrmals dargelegt, war Einstein im Vergleich zu den heutigen RT-Anhänger ausgesprochen fair, indem er auch nur mäßig Gebildeten seine Gedanken verständlich erklärte. Das tat übrigens auch sein Verehrer Max Born mit seinem Buch “Die Relativitätstheorie Einsteins”, das mit elementarer Algebra auskommt. Denn mit dem heute in den Lehrbüchern üblichen Gebrauch von Differentialgleichungen und der Tensorrechnung sind die meisten überfordert...

Hast du etwas gegen Einstein (weil du etwas abfällig von ihm sprichst)?

Zunächst hat er sich mit den durch nichts belegbaren RTen der Menschheit keinen Dienst erwiesen.
Dass der Initiative zur Formulierung der RTen keineswegs sachliche Erwägungen zugrunde liegen, haben schon viele Kritiker überzeugend nachgewiesen. Wäre Einstein nicht so ein kompromissloser Atheist gewesen, hätte er sich seinen Einsatz zugunsten der RTen mehrmals überlegt...

Zumindest in seinen späteren Jahren musste Einstein bewusst geworden sein, dass er mit seinen RTen Darwins Weltbild unterstützt.

Lehnst du gleichermaßen die Kopenhagener Interpretation der Quantenmechanik ab?

Die Kopenhagener Deutung quantenphysikalischer Vorgänge beschreibt jedenfalls die Teilchenphysik nicht vollständig. Ganz allgemein ist mir aber die Quantenmechanik schon deshalb sympathisch, weil sie keine Obergrenze der Lichtgeschwindigkeit kennt. Das ist übrigens auch der wesentliche Grund, warum sich Quanten- und Relativitätstheorie widersprechen...

Lehnst du auch die Evolutionstheorie ab (dann ebenfalls aus Gründen deines Glaubens)?

Dass man nicht “gläubig” sein muss, um die Evolutionstheorie abzulehnen, zeigen eine Reihe evolutionskritischer Bücher, deren Verfasser sich zu keiner Religion bekennen...Selbstverständlich aber steht der Glaube an Evolution den Aussagen von AT und NT diametral entgegen...

Vielleicht kannst du mir in wenigen Sätzen schreiben, was deine Motivation ist und warum dir diese Ablehnung persönlich so wichtig ist (bzw. mir zumindest dir wichtig zu sein scheint).
- - -

Oh nein, nicht nur persönlich wichtig. Wer glaubt, dass die Menschheit die täglich deutlicher werdende Gefahr eines Großkrieges aus eigener Kraft abwenden kann, muss über einen wirklichkeitsfremden Optimismus verfügen. Man muss nicht Kenner des AT und NT sein, um diesen Optimismus nicht zu teilen. Schon die Kenntnis der Geschichte und gewöhnliche Menschenkenntnis verbieten diese Sicht...

[R.F.]

- - -
Aber Erwinchen, Du solltest darstellen, warum Du SRT & ART schädlich für den recht(lich)en Glauben hältst ... .

Aber sei es drum - E = mc²:

[Quelle: Wikipedia]
Wenn Du sehen willst, wie sich Materie in Energie umwandeln lässt, schiebe einfach einige Holzscheite in Deinen Bollerofen ... .
- - -

Dazu Heisenberg 1959:

Es ist gelegentlich behauptet wurden, dass die enormen Energiemengen bei den Atomexplosionen unmittelbar durch die Verwandlung von Masse in Energie entstehen und dass man nur auf Grund der Relativitätstheorie diese riesigen Energiemengen voraussagen konnte. Diese Ansicht beruht aber auf einem Missverständnis. Die großen Energiemengen, die in den Atomkernen angespeichert sind, waren seit den Experimenten von Becquerel, Curie und Rutherford über den radioaktiven Zerfall bekannt...Die Energie, die bei einer Atomexplosion frei wird, stammt also direkt aus dieser Quelle und ist nicht durch die Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht.*)

*) Werner Heisenberg: Physik und Philosophie, Frankfurt am Main 1973, S. 95, zititiert in:

Georg Galeczki/ Peter Marquardt: Requiem für die Spezielle Relativiät. Frankfurt am Main 1997, S. 156.

Pffffffffff...

[Thaddäus]

@ R.F.

Zunächst möchte ich mich für deine offenen Worte über die Beweggründe deiner Ablehnung sehr bedanken. Ich verstehe jetzt besser, worum es dir geht.
Wenn ich deine Erklärungen richtig interpretiere, ergibt sich deine Skepsis gegenüber SRT/ART (und der Evolutionstheorie) einerseits daraus, dass dir viele Annahmen und Konsequenzen dieser Großtheorien nicht einleuchten, andererseits stehen deine Glaubensüberzeugungen einer Akzeptanz im Wege.


Ich nehme eine andere Haltung ein als du.
Für mich gehören die Gleichungen Einsteins, wie sie z.B. als Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker-Metrik Eingang in die aktuellen Gleichungssysteme zur Beschreibung unseres Universums integriert werden, zum Schönsten und Elegantesten, was menschliche Vernunft hervorbringen kann.

Ich möchte fast sagen, dass es vor allem ein ästhetischer Grund ist, warum ich zutiefst davon überzeugt bin, das SRT und besonders die ART mit all ihren merkwürdig erscheinenden Annahmen und absurd anmutenden Konsequenzen korrekt sind: wenn Gott als ein per Defintion perfektes Wesen existieren sollte, dann hat er dieses Universums elegant, schön und letztlich einfach gemacht, eben weil er selbst perfekt ist. Und wenn der Mensch wirklich in irgend einer Weise gottesebenbildlich sein sollte, dann ist es die Fähigkeit des Menschen, das Universum mit einfachen, eleganten und schönen Gleichungen und Gleichungssystemen zu beschreiben.
In diesem Sinne ist die Mathematik, mit der heute der Beginn, die Entwicklung und das vermutliche Ende des Universums beschrieben werden, eine Beschreibung der Gedanken Gottes bei der Schöpfung.
Wenn man an Gott glaubt, dann sind Einsteins Gleichungen geeignet zu belegen, wie schön, elegant, einfach und letztlich perfekt Gott eigentlich ist.

Ich könnte mir vorstellen an einem Gottesdienst mit großer Freude teilzunehmen, in dem kosmologische Gleichungen vorgelesen werden, um damit zu demonstrieren, wie schön dieses Universum und wie schön Gott als Schöpfer dieses Universums ist. Das schließt nicht aus, dass auch noch über die Liebe gepredigt wird.


Als Belege für die Richtigkeit dessen, was Einsteins Gleichungen beschreiben, sehe ich z.B. die Entdeckung der 3K-Hintergundstrahlung in unserem Universum an und die erwiesene signifikante Rotverschiebung der sich entfernenden Galaxien.

Die Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit kann übrigens durchaus überschritten werden. Nicht von Objekten (obwohl auch hierüber spekuliert wird), aber sicher als Expansionsgeschwindigkeit des Raumes selbst (aufgrund der negativen Energie, die der leere Raum zu haben scheint), in dem die Galaxien sich von ihrem Fluchtpunkt entfernen. Dass der Raum selbst sich Aufblähen kann, ist aber eine Konsequenz der ART und der Physik der Quantengravitation.

[Pluto]

Dazu Heisenberg 1959:

Es ist gelegentlich behauptet wurden, dass die enormen Energiemengen bei den Atomexplosionen unmittelbar durch die Verwandlung von Masse in Energie entstehen und dass man nur auf Grund der Relativitätstheorie diese riesigen Energiemengen voraussagen konnte. Diese Ansicht beruht aber auf einem Missverständnis. Die großen Energiemengen, die in den Atomkernen angespeichert sind, waren seit den Experimenten von Becquerel, Curie und Rutherford über den radioaktiven Zerfall bekannt...Die Energie, die bei einer Atomexplosion frei wird, stammt also direkt aus dieser Quelle und ist nicht durch die Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht.*)

*) Werner Heisenberg: Physik und Philosophie, Frankfurt am Main 1973, S. 95, zititiert in:

Hmm... und was glaubst du, lieber Erwin, woher stammt die Raioaktivität der Atomkerne?
Ich kenne das Zitat nicht, aber ich vermute, dass es völlig aus dem Kontext zitiert wird.


Lamarck??

[R.F.]

- - -
Hmm... und was glaubst du, lieber Erwin, woher stammt die Raioaktivität der Atomkerne?
- - -

Intelligente Frage. Also woher? Von Einstein, Madame Merkel oder von Pluto?

[seeadler]

hallo R.F.

du zitierst hier Heisenberg :

...Die Energie, die bei einer Atomexplosion frei wird, stammt also direkt aus dieser Quelle und ist nicht durch die Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht.*)....

Ist es nicht vielmehr so, dass alle Energie in einer Masse selbst gebunden ist, und somit bei jenem Prozess frei gesetzt wird. Wie ich ja schon selbst einige Male schrieb, hat ja bekanntlich jeder Körper allein schon durch seine Beziehung zu allen anderen Köprern des Universums jenes Energiepotential in sich. Also Gm1m2 / a = m2c² (m1=Masse des Universums; m2=beliebige Teilmasse; a= Radius des Universums)

Im Moment, da ein Körper sich auflöst, wird diese Energie wieder frei gesetzt, also an den Raum zurückgegeben, woher sie zuvor stammte. Jene Energie mc² liegt demnach in jeder Masse vor und ist meiner Meinung nach in Form der Bindungsenergie "gebunden" - ich würde sagen, zugleich auch gebändigt.

Im Prinzip ist es daher meiner Meinung nach auch richtig, wenn hier differenziert wird, zwischen der eigentlichen Ruhmasse, und der in ihr potenzierten Energie. Aber ich denke, es bleibt rechnerisch gesehen das gleiche, ob ich nun die Äquivalenz zur Masse selbst oder zu der in ihr gebundenen Energie herstelle. Denn was ist denn schon Masse? Sie ist nichts weiter - nach meiner Erkenntnis - als eine auf Zeit in einem bestimmten Raum gebundene Energie!


Gruß
Seeadler

[Pluto]

Intelligente Frage. Also woher? Von Einstein, Madame Merkel oder von Pluto?

Ich will dich nicht so arg auf die Folter spannen: Von den zerfallenden Atomkernen...

Und was ist wenn Atomkerne zerfallen?
Ja... dann zerfällt Materie. und es wird viel Eneregie in Form von radioaktver Strahlung frei.