JackSparrow hat geschrieben: closs hat geschrieben:
Denn dann unterscheidest Du nicht zwischen Phänomen ("da ist ein Busch, der brennt") und dessen Funktion als Bedeutungs-Träger.
Das nenne ich den Unterschied zwischen Wahrheit und Lüge.
Wenn etwas Bedeutungs-Träger ist, ist es Lüge? - Nimm vollkommen willkürlich einen 7-armigen Kerzenleuchter. - "Wahrheit" wäre in Deinem Sinn "Leuchter für Kerzen - 7 Stück". Für das Judentum ist es ein Bedeutungs-Träger (Menora). - Man könnte Millionen von Gegenständen aufzählen, die Bedeutungsträger sind.
Janina hat geschrieben:Ich kann es nicht ausschließen, da ich einen Gott, der ist ohne dass ich bin, prinzipiell nicht beobachten kann. Logisch.
Stimmt - das kann keiner. - Meine Frage war aber, ob es
Sinn machen würde, von einem
Gott durchströmt bist, dessen Schöpfer Du bist (nicht, ob man so etwas beobachten kann).
Janina hat geschrieben:Logisch. Außerdem ist eine selbstgeschaffene Durchströmung jedem Menschen bekannt und vertraut - der gute alte Orgasmus.
Stimmt - aber würdest Du das "Gott" nennen?
Janina hat geschrieben:Warum? Aus naheliegenden Gründen ist das doch eh fundamental ununterscheidbar.
Was ist das für eine Logik? - WEIL etwas prinzipiell nicht unterscheidbar/falsifizierbar ist, spielt die Frage, ob Gott eine Entität ist oder "selbst-gemacht" ist, keine Rolle? - Kategorienfehler.
Janina hat geschrieben: closs hat geschrieben:
Janina hat geschrieben:
Wenn wir schon vom heiligen Geist sprechen UND uns kein Bildnis machen, was unterscheidet dann Spiritualität noch von der von Dawkins, der Ehrfurcht vor der Schönheit der Natur hat?
Weil bei Dawkins der Eindruck entsteht, als sei "Gott" wesensmäßig auf Ebene der Natur.
Davon gehe ich sowieso aus. Wäre er es nicht, wäre er bedeutungslos.
Moment: Es gibt einen Unterschied zwischen "Offenbarung" und "Wesen". - "Göttliche Offenbarungen in der Natur" ist etwas ganz anderes als "Gott = wesensmäßig Natur".
Janina hat geschrieben:Auch Gott muss keine Entität sein, er kann auch ein Chiffre sein, denn die dahinter stehende Entität muss nicht beschreibbar sein, es reicht, wenn wir wegen des Chiffres darauf vorbereitet sind.
1) Was Du hier zu meinen scheinst, sehe ich genauso.
2) Da scheint aber ein Denkfehler in den Begrifflichkeiten zu sein.
Denn:
"Chiffre für etwas" geht nur dann, wenn das "etwas" als Entität "ist". - Mit anderen Worten: Gott muss Entität sein, wenn eine spirituelle (!)Chiffre wahr sein soll (natürlich gibt es auch inner-weltliche Chiffren - "Reichsapfel" für "Kaiser").
Mit anderen Worten:
Den Begriff "spirituelle Chiffre" kann man nur gut finden, wenn es eine spirituelle Entität dazu gibt. - Richtig ist allerdings, dass die dahinter stehende Entität nicht beschreibbar sein muss. - Nocht mehr: Das ist doch gerade der Gag des Wortes: "Ich bin, der ich bin - macht Euch kein Bildnis von mir (schafft Ihr eh nicht) und haltet Euch an meine Offenbarungen ("Chiffren"). - Einverstanden?
Janina hat geschrieben:die dahinter stehende Entität muss nicht beschreibbar sein, es reicht, wenn wir wegen des Chiffres darauf vorbereitet sind.
Genau so ist es - das Geistige, das als Entität hinter dem steht, was wir auf Offenbarungs-/Chiffren-Ebene wahrnehmen, ist nicht beschreibbar:
1.Kor.13,12
Jetzt erkenne ich stückweise; dann aber werde ich erkennen, gleichwie ich erkannt bin.