Dein angebliches "fertig machen" besteht nur daraus, Opas Worte irgendwie zu verdrehen. Bei meiner chronologischen Abgrenzung "Schlusslicht der Schöpfung" hast du es schon versucht und das treibst Du so weiter.
Auch im folgenden Satz von Dir tust Du es wieder:
Was meine ich eigentlich mit: " Ich beziehe mich auf den Gott der Bibel" Damit wollte ich eine Abgrenzung zu Göttern anderer Religionen machen. Danach habe ich noch eine weitere Abgrenzung meines 'Gottesglaubens' auch innerhalb der Bibel gemacht, Ich schrieb: In den 1000 Bibelseiten ist versteckt und chiffriert weniges nötige an Gottes Botschaft zu finden.CoolLesterSmooth hat geschrieben:Nein, der Gott der Bibel, und du hast heute geschrieben, dass du dich auf diesen beziehst, befiehlt in diesem Fall ganz klar die Steinigung
...................
Ich schrieb:Ich setze (=Prämisse), dass unsere intelligente Kreativität und Designer-Fähigkeit
ein weiteres darüber stehendes höheres, unsichtbares Wesen impliziert, vermuten lässt.
Eine Prämisse ist immer erstmal nur eine Behauptung, Annahme, Setzung - die Bemerkung von Dir ist überflüssig.CoolLesterSmooth hat geschrieben:Was du hier schreibst ist erst erstmal nur eine Behauptung, jetzt fehlt nur die Begründung. Unsere intelligente Kreativität [...] impliziert ein höheres [...] Wesen, weil? Und impliziert dieses höhere Wesen, wenn man dieser Logik folgt, dann nicht wiederum selbst ein noch höheres Wesen?
Als "Begündung" nannte ich bereits die 'Implizierung'.
"Implizieren" Duden:
Also, habe ich für mich eine Prämisse und eine Indizien-Implizierung.einbeziehen, gleichzeitig beinhalten, bedeuten; mit enthalten
Beispiel, diese Äußerung impliziert eine ungewöhnliche Haltung
Synonyme zu implizieren:
einbeziehen, gleichzeitig bedeuten, in sich bergen/enthalten/tragen, mit einschließen, mit zum Inhalt haben; (gehoben) einbegreifen; (bildungssprachlich, Fachsprache) inkludieren; (veraltend) in sich begreifen; (Papierdeutsch) mit beinhalten
Nun denn "weil" schrieb ich schon: unsere intelligente Kreativität und Designer-Fähigkeit ein weiteres darüber stehendes höheres, unsichtbares Wesen impliziert, vermuten lässt. Bei Deiner hier beschriebenen Kausal-Kette setzt Du Deine Prämisse, dass Kausalketten immer geschlossene Zirkel sind.CoolLesterSmooth hat geschrieben:impliziert ein höheres [...] Wesen, weil? Und impliziert dieses höhere Wesen, wenn man dieser Logik folgt, dann nicht wiederum selbst ein noch höheres Wesen?
Du Implizierst ein mechanistisches, determiniertes Weltbild; eine universale Welt als eine Art fest gefügtes GETRIEBE.
Sag das doch gleich, dass für Dich nur so was gilt. Dann ist jede Diskussion vergeblich.