Alles Teufelszeug? VIII

[Scrypton]

Alte Männer in den Wolken und Wundermagier, Feen und Kobolde, der Weihnachtsmann, das sind in dem Zusammenhang gern genommene Schenkelklopfer.

Allein – es ändert doch alles nichts daran, dass die Herkunft der Welt plausibler mit Intelligenz erklärt werden kann

Allein, dass du deine abergläubischen Albernheiten tatsächlich als "plausiblere" Erklärungen heranziehen möchtest ändert ja nichts daran, dass es dennoch völlig albern, absurd als auch unplausibel ist.

An eine Welt zu glauben, die sich selbst erschaffen hat

Nicht erschaffen; einfach nur selbst entstanden. Das ist das einzige was wir haben, erdachte und geglaubte unsichtbare Wunderwesen gehören jedenfalls nicht dazu und sind aufgrund der Unplausibilität ad acta zu legen.

Zu behaupten, es gäbe unsichtbare Wunderwesen (hier Gott) und weiter zu behaupten, dieses würde sich innerhalb der Bibel erkennbar zeigen, welches durch göttliche Inspiration geleitet wurde usw. soll also keine Willkür sein? Es wird nichts fantasierenderweise aus der Luft gegriffen?

Ich greife es nicht aus der Luft

Doch das tust du. Dass du dich speziell auf eines von vielen Glaubenstexte zu stützen versuchst machst es ja kein Stück besser.

Aha! Wenn ein Jemand also behauptet die Stellung bestimmter Himmelskörper würde im Zusammenhang mit irdischen Vorgänge stehen und Einfluss darauf als auch auf unser Leben nehmen (Astrologie) oder von Wiedergeburt und Karma im Sinne früherer Leben berichten, dann wäre all das und vieles andere deinem Verständnis nach NICHT Willkürlich und aus der Luft gegriffen, WEIL sich dieser Jemand und andere auf alte Bücher und dessen Verfasser berufen können (hier: auf die indischen Veden)?

Er hat es nicht willkürlich aus der Luft gegriffen sondern beruft sich auf die indischen Veden.

Was an der Willkür gar nichts ändert. Da kann man sich eben (willkürlich) auf alles mögliche berufen.

Man muss sich also nur auf willkürliche und aus der Luft gegriffene Behauptungen Dritter berufen, schon ist der eigene Standpunkt nicht mehr als willkürlich und aus der Luft gegriffen zu bezeichnen. Interessante Sichtweise die du da hast; nur eben auch völlig verkehrt.

Dass die Verfasser des NT ihre als Tatsachenbeichte gekennzeichneten Texte willkürlich aus der Luft gegriffen haben

Einige Verfasser der ursprünglichen Texte haben gewiss mit Überzeugung an das geglaubt was sie niederschrieben; wie es eben so oft ist. Viele der 'biblischen Texte' wurden jedoch auch, oft aus politisch motivierten Gründen, absichtlich manipuliert. Von den unzähligen Revisionen allen Voran die Kanonisierung selbst, in welcher willkürlich nach Handzeichen-Mehrheit vorgegangen wurde und Texte ausgeschlossen bzw. aufgenommen wurden gar nicht erst zu sprechen.

Weil Gott keine Theorie sondern eine Person ist, ist das stärkste Indiz für seine Existenz die persönliche Erfahrung.

Das behaupten Gläubige über alles. Ob über deinen Gott, über andere Götter, über Feen... sie, nein ihr alle pocht auf die Erhabenheit eurer 'persönlichen Erfahrungen', die je nach subjektiver Glaubensüberzeugung alles mögliche beinhalten und 'bestätigen' kann.

Sie kann auch...

Unwichtiges Geschwätz.
Der Punkt ist dass dein 'Argument', deine oder eine persönliche Erfahrung des biblischen Gottes wäre irgendeine Art von Indiz durch und durch hinfällig ist.

Aber empirisch bestätigt ist auch: es entsteht so kein Leben.

Ist es nicht.

Es ging hier im Zusammenhang um "Selbstorganisation". Und so wie Strudel, Kristalle, Schneeflocken als Effekte von Naturgesetzlichkeiten entstehen, entsteht kein Leben. Das ist empirisch bestätigt.

Du kannst dieses Geplapper noch so oft wiederholen; allein es wird nicht richtiger. Dass aufgrund natürlicher/chemicher Gesetzmäßigkeiten kein Leben entstehen kann wurde >nicht< (noch niemals) empirisch bestätigt.
Das redest du dir maximal selbst ein.

Im Gegenteil hast du den Thread zukünftig konsequent vermieden; auf ein Neues?

Das sind Antworten auf Postings von mir, die zu dem Zeitpunkt fast drei Wochen zurücklagen.

Ah, es lag also nicht an deinen zusammen phantasierten Behauptungen zur Nickhaut & Co.? Ahja.

Gänzlichst unbekannt sind dir wohl auch die Experimente von Pseudomonas Aerugimosa, die ein >neues< Enzym (zur Verwertung von Phenylacetamid und Valeramid) durch Mutationen erworben haben. Von der Enstehung des EBGo-Enzyms weißt du dann auch nichts? Selbst Biologen, die nicht im Verdacht stehen der Evolutionstheorie nach dem Mund zu reden mussten eingestehen, dass "die Entstehung einer Funktion hierbei durch ständige Selektion der durch Mutation abgewandelten Strukturen eines zur normalen Ausstattung gehörenden Enzyms verfolgt werden (kann)."
Zitat aus "Junger und Scherer", Seite 112 (Ausgabe von 1998).

Da können Bakterien aufgrund dieser Flexibilität ihren "Speisezettel" erweitern

Dein Defizit, den Umfang >neuer< Enzyme, >neuer< genetischer Funktionen mal wieder nicht erfassen zu können ist bemerkenswert.

Im Anfang war das Wort! Und nicht tote Materie.

Das ist eben dein Aberglaube;

Das ist kein Aberglaube

Oh doch, das ist es. Ein alberner Aberglaube, um das noch weiter zu konkretisieren.

[Scrypton]

Konkret: Wissenschaft in DEINEM Sinne kann nie ergebnisoffen zum Ergebnis kommen, dass Jesus göttlich ist

Selbstverständlich nicht, da >niemand< (ob ergebnisoffen oder nicht) zu dem Ergebnis kommen kann, DASS er es ist. Das kann man nur dogmatisch postulieren und genau das machst du ja auch.

Es ist sogar noch schlimmer.
Closs fordert regelmäßig, man solle doch einfach die Göttlichkeit Jesu voraussetzen, dann könne man die biblischen Texte so interpretieren, dass man die Göttlichkeit in den Texten bestätigt findet.
Das will er uns dann noch als "ergebnisoffene Forschung" verkaufen und die Zirkelschlüssigkeit dieses Vorgehens leugnet er ebenfalls.
Die Frage ist, ob er wirklich so naiv ist, oder ob er uns veralbern will. Beides ist jedenfalls wenig schmeichelhaft für ihn.

Das frag ich mich auch ab und an. Allen voran unter der Berücksichtigung, dass er das seit gewühlten Ewigkeiten nicht verstehen möchte und seine immer wieder zerlegten Zirkelschlüsse kontinuierlich aufs Neue abwirft, als würde sich an deren Belanglosigkeiten etwas ändern.

[Scrypton]

So vertritt ein Wissenschaftler natürlich den Standpunkt, dass ein Mensch nicht auf dem Wasser gehen kann. Würde heute ein göttlicher Jesus erscheinen der eben dies doch kann, könnte dies dem Wissenschaftler auch deutlich gemacht werden. Klar, er könnte sich nicht erklären wie das nun geht und würde, so denn übernatürliche Kräfte dahinter stehen auch keine untersuchbaren Antworten finden. Dennoch würde ein Wissenschaftler feststellen können, dass er sich geirrt hat.

Gut - das ist doch ein Fortschritt.

Fortschritt für dich, weil du endlich einen kleinen Teilbereich kapiert hast; den du vermutlich alsbald wieder vergessen hast?

"Wenn es WIRKLICH eine jungfräuliche Geburt/ein über das Wasser-Laufen Jesu/eine Wiedererweckung des Lazarus gäbe, wäre dies aus heutiger wissenschaftlichen Sicht nicht erklärbar"

Exakt. Wie bei Feen oder in der Astrologie enthaltenen Dogmen.

Du hingegen... nun, was müsste passieren oder eintreten, dass du deine Meinung über die geglaubte Göttlichkeit Jesus änderst?

...kann in unserer Welt nichts eintreten, was einen solchen Glauben erschüttern könnte

Dass es sich um willkürlichen dogmatischen Aberglaube handelt ist damit nicht von der Hand zuweisen.
Eben eine willkürliche Setzung; auf die die Wissenschaft verzichtet.

Selbstverständlich nicht, da >niemand< (ob ergebnisoffen oder nicht) zu dem Ergebnis kommen kann, DASS er es ist. Das kann man nur dogmatisch postulieren und genau das machst du ja auch.

OK

Mal sehen wie lange du dir das merkst; und wann dann doch wieder eine dazu widersprüchliche Aussage oder Unterstellung kommt...

das hieße aber doch, dass es Wirklichkeit geben kann, zu der Wissenschaft ergebnisoffen nicht vordringen kann - richtig?

Wenn es plausible Gründe dafür vorzuweisen gibt, weshalb bzw. dass es Existenzen gibt welche wissenschaftlich prinzipiell nicht untersuchbar bzw. erfassbar sind, dann ja.
Ich kenne jedoch keinerlei Gründe, die dafür sprechen würden.

Aber dass du mutwillig Zitate fälscht und damit Aussagen versuchst unterzujubeln ist ja aufgrund der Regelmäßigkeit kein Geheimnis mehr.

Ich fälsche nicht

Doch das tust du. Das habe ich auch bereits nachgewiesen.
So bist du ebenfalls nicht in der Lage, deine erneute Unterstellung ich würde mir selbst widersprechen anhand zweier sich widersprechenden Zitate von mir aufzuzeigen. Du plapperst dich mal wieder um Kopf und Kragen, alleine: Wo bleiben die Zitate endlich?
Das ist nun schon die vierte Aufforderung, aber abgesehen von deiner eher dämlichen Wiederholung des Vorwurfs gibt es nichts zu sehen. So was doofes aber auch.

Etwas das nicht existiert (oder: Nicht-Existenz) ist vom Prinzip her niemals widerlegbar. Grundsätzlich.

Das erlaubt aber nicht den Umkehrschluss, dass etwas nicht existiert, weil es nicht kritisch-rational nachweisbar ist. - Dies zu meinen, wäre ein handwerklicher Denkfehler.

Der eigentliche 'handwerkliche' Denkfehler besteht darin, über das Nachweisbare hinaus einfach irgendwelche willkürlich erdachten und geglauben unsichtbaren Wesenheiten zu postulieren, die als Gegen vorausgesetzt werden müssen um einen Text im eigenen Sinne mis(!)interpretieren zu können.

Und dich macht es ganz arg traurig

Nein - der Verlust geistiger Wahrnehmung ist ein zu erwartender Vorgang in einer anthropozentrisch orientierten Kultur. - Das kommt und geht auch wieder.

Da wird gar nichts mehr 'wieder' kommen.

[closs]

So bist du ebenfalls nicht in der Lage, deine erneute Unterstellung ich würde mir selbst widersprechen anhand zweier sich widersprechenden Zitate von mir aufzuzeigen.

Habe ich mehrfach, aber Du verstehst es nicht. - Das hat schlicht und einfach damit zu tun, dass Du in Deiner Hermeneutik nicht merkst, wann Du Dir widersprichst.

Im Grunde geht es hier nicht um intelektuelle, sondern um weltanschauliche Fragen. - Das Problem: Dadurch, dass Du Deine Weltanschaulichkeiten nichts als solche erkennst, sondern meinst "Das IST so", erkennst Du auch nicht, dass Du eine Setzung nach der anderen machst - warum auch? "Es IST doch so, wie es mir meine Weltanschauung sagt".

Das unterscheidet Dich (Du bist bei weitem nicht der einzige) von denen, die sich zu einer Weltanschauung bekennen, weil sie erkennen, dass es eine ist. Diese Leute sind weiter als Du, werden aber von Dir als rückschrittlich verstanden, weil es ja "so ist, wie ich denke", Du also keine Setzungen brauchst. - Eine perfekte Selbsimmunisierung.

Das frag ich mich auch ab und an.

Das reicht nicht - man muss tiefer gehen, wenn man eine mehr als ideologische Antwort finden will.

[Scrypton]

So bist du ebenfalls nicht in der Lage, deine erneute Unterstellung ich würde mir selbst widersprechen anhand zweier sich widersprechenden Zitate von mir aufzuzeigen.

Habe ich mehrfach

Das ist gelogen.
Du konntest aufbauend auf deinen dämlichen und selbst erfundenen Unterstellungen kein einziges mal ein Zitat vorlegen (eine Aussage zitieren) die deine Unterstellung untermauern würde.

Hier ist nur zu wiederholen: So bist du ebenfalls nicht in der Lage, deine erneute Unterstellung ich würde mir selbst widersprechen anhand zweier sich widersprechenden Zitate von mir aufzuzeigen.
Deine Unfähigkeit spricht Bände.

Das hat schlicht und einfach damit zu tun, dass Du in Deiner Hermeneutik nicht merkst, wann Du Dir widersprichst.

Ich kontere: Das hat etwas mit deiner demenzhaften Inkompetenz zu tun, dass du Widersprüche meinst zu sehen die tatsächlich nirgendwo auftauchen. Und entsprechend auch nicht zitiert werden können.

erkennst Du auch nicht, dass Du eine Setzung nach der anderen machst

Mache ich auch nicht.
Im Gegenteil lehne ich deine unsinnigen, weil willkürlichen Setzungen/Dogmen schlicht ab.

werden aber von Dir als rückschrittlich verstanden

Stimmt.
In der Vergangenheit lebende Menschen wie du werden von Aufklärung nichts verstehen; lieber in verklärten Traumwelten umher irren.

[closs]

closs hat geschrieben:
erkennst Du auch nicht, dass Du eine Setzung nach der anderen machst

Mache ich auch nicht.

Das meine ich - überprüfe mal, wie oft Du von "Fakten" sprichst, die nur Fakten im Rahmen Deiner Hermeneutik/Weltanschauung sind. - Wenn Du es tust, wirst Du sagen "Wieso, das SIND doch Fakten, weil es so ist" - und damit schließt sich dann Dein Kreis.

In der Vergangenheit lebende Menschen wie du werden von Aufklärung nichts verstehen

Wenn es das wäre, wäre ich beruhigend - dann dann wäre es MEIN Problem.

[Scrypton]

Mache ich auch nicht.

Das meine ich

Tja, was du meinst und wie es ist, das ist eben nicht das Gleiche.
Ich warte noch immer auf ein Zitat für deine dämliche Unterstellung. Das wird wohl nichts mehr mit dir.

In der Vergangenheit lebende Menschen wie du werden von Aufklärung nichts verstehen

Wenn es das wäre, wäre ich beruhigend - dann dann wäre es MEIN Problem.

Genau so ist es auch.

[Pluto]

überprüfe mal, wie oft Du von "Fakten" sprichst, die nur Fakten im Rahmen Deiner Hermeneutik/Weltanschauung sind.

Du scheinst echt ein Definitions-Problem zu haben. Fakten entstehen aus beobachtbare Daten. Das kann gar nichts mit Weltanschauung zu tun haben.

[closs]

Fakten entstehen aus beobachtbare Daten.

Wenn Du "Faktum" ontisch meinst, entstehen sie nicht, sondern "sind". - Was Du wahrscheinlich meinst: Man kann objektivierbare Beobachtungen machen, die man dann Fakten nennt (das würde dazu passen, dass "factum" das "Gemachte" ist).

[Pluto]

Fakten entstehen aus beobachtbare Daten.

Wenn Du "Faktum" ontisch meinst, entstehen sie nicht, sondern "sind".

Auch gut. Jedenfalls erkennt man Fakten aus Rohdaten und Tatsachen.