Weiter unten sprichst du vom gesunden Menschenverstand - das ist ein noch weitaus schwammigerer Begriff.manden1804 hat geschrieben:Scullie ,Agent Scullie hat geschrieben:Diese Schlussfolgerung ist möglich, aber nicht logisch zwingend. Wenn du ausschließt, dass die Naturgesetze einfach so von alleine gelten können, und damit begründest, dass sie von jemandem oder von einer unvorstellbar überlegenen Existenz gemacht wurden, dann folgt daraus zugleich, dass dieser jemand oder diese unvorstellbar überlegene Existenz seinerseits/ihrerseits von noch jemand anderem gemacht worden sein müssen. Wenn du das aber mit dem Argument negierst, dass die unvorstellbar überlegene Existenz eben unvorstellbar überlegen ist und wir daher keine weitere Erkenntnis - außer der, dass sie existiert - über sie gewinnen können, also auch nicht darüber, ob sie von jemand anderem gemacht worden sein muss, dann widerspricht das deiner Prämisse, dass alles, was existiert, von jemandem gemacht worden sein muss. Denn dann kann es ebensogut sein, dass die Art und Weise, auf die die Naturgesetze gelten, für uns unvorstellbar ist, und dann ist dein Argument hinfällig, sie müssten von jemandem gemacht worden sein.manden1804 hat geschrieben:Du hast keine Ahnung ! ! !
Die Sonne existiert - das ist richtig oder auch wahr !
Sterne (Sonnen) explodieren und entstehen auf Grund der Gesetzmässigkeiten , die " jemand " gemacht hat !
Kurz: du verwendest Argumente, die sich widersprechen. Offensichtlich hast du es doch nicht so mit der Logik, auf die du dich dauernd berufst.
da widerspricht sich gar nichts .
Ich verwende den Begriff " Logik " so weit möglich nicht mehr , weil fast jeder eine eigene Vorstellung davon hat .
Genauer: du kannst dir nicht vorstellen, dass das Universum auf andere Weise entstanden sein kann als dadurch, dass es von einer unvorstellbar überlegenen Existenz erschaffen worden sei. Aus der Prämisse, dass nur das sein könne, was du dir vorstellen kannst, leitest du dann ab, dass die Erschaffung durch eine unvorstellbar überlegene Existenz die einzige Möglichkeit sei, auf die das Universum entstanden sein könne. Das titulierst du dann als "gesunder Menschenverstand".manden1804 hat geschrieben:Machen wirs einfach und klar .
Das Universum kann NUR von einer unvorstellbar überlegenen Existenz erschaffen worden sein .
Das ist gesundem Menschenverstand begreifbar
Und da haben wir den schon den Widerspruch: wenn du als Prämisse setzt, dass nur das sein kann, was du dir vorstellen kannst, das also deinem "gesunden Menschenverstand" entspricht, dann folgt daraus, dass es keine unvorstellbar überlegene Existenz geben kann, denn die wäre etwas, das du dir nicht vorstellen kannst, entgegen deiner Prämisse, dass es so etwas nicht geben könne. Folglich ist deine Überlegung in sich widersprüchlich.
Demnach kann etwas sein, dass du dir nicht vorstellen kannst. Womit dein Argument, das Universum könne nur durch eine unvorstellbar überlegenen Existenz erschaffen worden sein, das sich auf die Prämisse gründete, es könne nur das sein, was du dir vorstellen kannst, hinfällig.manden1804 hat geschrieben:Woher diese unvorstellbar überlegene Existenz kommt , können wir mit unserem winzigen Verstand natürlich weder begreifen noch erkennen .
Genauer: das sagt dir dein gesunder Menschenverstand, und das auch nur weil er die auftretenden Widersprüche ignoriert.manden1804 hat geschrieben:Das sagt uns wieder der gesunde Menschenverstand
Dass jemand so denkt wie du ist tatsächlich ziemlich dünn gesäät. Du solltest dich einmal fragen, ob das daran liegt, dass die Welt verrückt ist, oder daran, dass du verrückt bist.manden1804 hat geschrieben:( der allerdings in unserer Zeit äusserst dünn gesät ist , bzw. er ist bei fast allen Menschen blockiert ) .
Gesetzt, das ist so, dann bedeutet das, das etwas ist, das du dir nicht vorstellen kannst. Und damit wird dein ganzes Gedankengebäude hinfällig.manden1804 hat geschrieben:Und wir können von dieser Existenz s e l b s t nicht mehr als das Gesagte erkennen .