Wie schlimm ist Homosexualität wirklich?

[Janina]

Soeben empirisch widerlegt.

"Widerlegen" ist (das habe ich hier auf dem Forum gelernt) nichts als eine "betriebsinterne" Größe. - Meine Argumente sind davon nicht berührt.

Widerlegt heißt, dass das, was du Argumente nennst, 1. den Sachverhalt nicht beschreibt, damit also nichts begründet, und 2. im Widerspruch zur beobachteten Welt steht.

[Helmuth]

Widerlegt heißt, dass das, was du Argumente nennst, 1. den Sachverhalt nicht beschreibt, damit also nichts begründet, und 2. im Widerspruch zur beobachteten Welt steht.

Dann liegt es an deiner fehlenden Beobachtunsgabe. Nicht umsonst heißt es:

Der natürliche Mensch aber nimmt nicht an, was des Geistes Gottes ist, denn es ist ihm eine Torheit, und er kann es nicht erkennen, weil es geistlich beurteilt wird; der geistliche aber beurteilt alles, er selbst aber wird von niemand beurteilt; denn "wer hat den Sinn des Herrn erkannt, der ihn unterweise?" Wir aber haben Christi Sinn.

Um das entsprechend zu beurteilen braucht man demnach "Christi" Sinn. Für dich eben Torheit und du nimmst es nicht an. Soweit für mich geklärt.

[Janina]

Dann liegt es an deiner fehlenden Beobachtunsgabe. Nicht umsonst heißt es:
...

Ja, da steht nichts zum Thema.
Die Biologie dagegen kann jeder beobachten, und die sagt ganz was anderes. Soweit für mich und alle von Verstand geklärt.

[closs]

Widerlegt heißt, dass das, was du Argumente nennst, 1. den Sachverhalt nicht beschreibt, damit also nichts begründet

Doch, doch - wenn DAS keine Begründung ist ...

2. im Widerspruch zur beobachteten Welt steht.

Meinst Du wirklich, man könne Entwicklungen in der säkularen Welt zum Maßstab nehmen für spirituelle Begründungen?

[Helmuth]

Meinst Du wirklich, man könne Entwicklungen in der säkularen Welt zum Maßstab nehmen für spirituelle Begründungen?

Jetzt hast du dich schlecht ausgedrückt. Im Grund genommen meinst du dasselbe wie ich bzw. wie es Paulus formulierte.

Die Entwicklungen der säkularen Welt kann man zur spirituellen (geistlichen) Beurteilung durchaus heranziehen. Aber der Maßstab selbst ist ein geistlicher und kein säkularer (natürlicher).

Nimm AIDS. Das ist ein Gesellschaftsproblem geworden, also eine säkulare Entwicklung. Nun werden HS-Praktikanten die letzten sein, welche diese Krankheit als eine mögliche Folge ihrer Lebensweise zugeben könnten. So verwerfen sie diesbezüglich alles, selbst wenn sie dabei in der HIV-Statisitk die Sptzenplätze innehaben.

Geistlich beurteilt könnte man dieses sagen:

Und er wird alle Seuchen Ägyptens über dich bringen, vor denen du dich fürchtest; und sie werden an dir haften.
dazu alle Krankheiten und Plagen, die nicht in dem Buch dieses Gesetzes geschrieben sind – der HERR wird sie über dich kommen lassen, bis du vertilgt sein wirst!

Es gibt also kausale Verbindungen zwischen Fluch und Krankheit in Folge.

[Janina]

2. im Widerspruch zur beobachteten Welt steht.

Meinst Du wirklich, man könne Entwicklungen in der säkularen Welt zum Maßstab nehmen für spirituelle Begründungen?

Ja was denn sonst? Wenn sie etwas aus der Welt beschreibt, ist sie entweder empirisch nachprüfbar, oder nicht brauchbar. Was die Eigenschaft "spirituell" dabei soll, erschließt sich mir auch nicht.
Und deine Begründung ist sachlich falsch und funktional unbrauchbar.

Es gibt also kausale Verbindungen zwischen Fluch und Krankheit in Folge.

Das ist so eine Aussage, die empirisch geprüft und mit Pauken und Trompeten verworfen werden kann.

[Pluto]

Meinst Du wirklich, man könne Entwicklungen in der säkularen Welt zum Maßstab nehmen für spirituelle Begründungen?

Gewiss!
Man sollte die alten biblischen Aussagen alle auf den Prüfstand stellen. Schade, dass sich kein Kanoniker traut.

[Janina]

2. im Widerspruch zur beobachteten Welt steht.

Meinst Du wirklich, man könne Entwicklungen in der säkularen Welt zum Maßstab nehmen für spirituelle Begründungen?

Übrigens hast du schon rein formal gar nicht begründet, und erst recht nicht "spirituell". Du hast eine "wesensmäßige Verbindung von Sexualität und ebenbildlicher Schöpfungs-Kraft des Menschen" nur erwähnt. Eine Begründung wäre eine Erklärung, warum es sowas geben sollte. So wie ich begründet habe, warum es keine gibt.

[closs]

Die Entwicklungen der säkularen Welt kann man zur spirituellen (geistlichen) Beurteilung durchaus heranziehen. Aber der Maßstab selbst ist ein geistlicher und kein säkularer (natürlicher).

JA - so war es gemeint. - Man kann also spirituelle Begründungen nicht säkular widerlegen.

Es gibt also kausale Verbindungen zwischen Fluch und Krankheit in Folge.

Das ist ein großes Thema UND vermutlich nie naturwissenschaftlich nachweisbar.

Wenn sie etwas aus der Welt beschreibt, ist sie entweder empirisch nachprüfbar, oder nicht brauchbar.

Nee - wenn es um geistige Fragen geht, ist dies NICHT der Fall.

Was die Eigenschaft "spirituell" dabei soll, erschließt sich mir auch nicht.

Das ist die Argumentations-Grundlage.

Und deine Begründung ist sachlich falsch und funktional unbrauchbar.

Bei welchem Maßstab?

Man sollte die alten biblischen Aussagen alle auf den Prüfstand stellen. Schade, dass sich kein Kanoniker traut.

Das hat wirklich nichts mit "trauen" zu tun. - Aber ich entnehme, dass es nach Deiner/Eurer Meinung möglich ist, geistig-spirituelle Begründungen (natur?-)wissenschaftlich zu überprüfen - richtig?

Du hast eine "wesensmäßige Verbindung von Sexualität und ebenbildlicher Schöpfungs-Kraft des Menschen" nur erwähnt. Eine Begründung wäre eine Erklärung, warum es sowas geben sollte. So wie ich begründet habe, warum es keine gibt.

Naja - man könnte jetzt einen Schritt weitergehen und argumentieren, dass die Schaffung des Dualismus in der geistigen Welt (hier: durch Schaffung Evas) zu einer Dialektik führt, die notwendig in Leid führt ("Mit Schmerzen sollst Du gebären") - aber das ist schwer vermittelbar.

Umgekehrt könnte man auf Sokrates (?) hinweisen, der sinngemäß einmal gesagt haben soll, dass der Mensch ursprünglich Eins war, in Mann und Frau getrennt wurde, und die Vereinigung von Mann und Frau eine Erinnerung an die ursprüngliche Einheit ist.

Unabhängig davon stimme ich Dir zu: Wir begründen von unterschiedlichen hermeneutischen Standpunkten aus - aber "begründen" ist schon mal besser als Worte wie "nachweisen" oder "widerlegen".

[Janina]

Wenn sie etwas aus der Welt beschreibt, ist sie entweder empirisch nachprüfbar, oder nicht brauchbar.

Nee - wenn es um geistige Fragen geht, ist dies NICHT der Fall.

Dann beschreiben sie nicht die Welt, und nichts anderes habe ich gesagt.

Was die Eigenschaft "spirituell" dabei soll, erschließt sich mir auch nicht.

Das ist die Argumentations-Grundlage.

Nochmal: Was für eine Argumentation denn?

Aber ich entnehme, dass es nach Deiner/Eurer Meinung möglich ist, geistig-spirituelle Begründungen (natur?-)wissenschaftlich zu überprüfen - richtig?

Es gibt zwei Möglichkeiten. Eine Aussage ist entweder prüfbar, oder bedeutungslos.

Du hast eine "wesensmäßige Verbindung von Sexualität und ebenbildlicher Schöpfungs-Kraft des Menschen" nur erwähnt. Eine Begründung wäre eine Erklärung, warum es sowas geben sollte. So wie ich begründet habe, warum es keine gibt.

Naja - man könnte jetzt einen Schritt weitergehen und argumentieren, dass die Schaffung des Dualismus in der geistigen Welt (hier: durch Schaffung Evas) zu einer Dialektik führt, die notwendig in Leid führt ("Mit Schmerzen sollst Du gebären") - aber das ist schwer vermittelbar.

Nicht nur das. Es hat auch nicht das Geringste mit der Behauptung zu tun.

Umgekehrt könnte man auf Sokrates (?) hinweisen, der sinngemäß einmal gesagt haben soll, dass der Mensch ursprünglich Eins war, in Mann und Frau getrennt wurde, und die Vereinigung von Mann und Frau eine Erinnerung an die ursprüngliche Einheit ist.

Stimmt, könnte man. Aber auch hier gilt: Evolutionsbiologisch ist das natürlich Mumpitz. Und philosophisch ein hübsches Gleichnis, aber wissenschaftlich nicht zitierbar.

Unabhängig davon stimme ich Dir zu: Wir begründen von unterschiedlichen hermeneutischen Standpunkten aus - aber "begründen" ist schon mal besser als Worte wie "nachweisen" oder "widerlegen".

Widerlegen geht aber genauso gut. Mit der Beobachtung von befriedigendem Sex ohne Nachwuchs ist die Vermutung, Sex und Vermehrung wäre zwingend gekoppelt, widerlegt. Diese Widerlegung ist die Begründung der Ablehnung deiner unbegründeten Koppelungsvermutung.

Du hast zu der Koppelungsvermutung noch nichts bestätigendes gebracht. Es würde mich auch wundern, da es selbst in erzkatholischsten Kreisen nicht üblich ist, täglich ein Kind zu zeugen, und auch da vielleicht alle 2-3 Jahre, also nach jeweils 1000 Nümmerchen ein Treffer gelandet wird. Das bedeutet, dass es bei den 999 Blindgängängern völlig egal ist, wohin sie abgehen. Ob in den Po, in den Mund, ins Studentengässchen, ins Nasenloch, in die Hand, ins Taschentuch oder auf die Tastatur - es ist völlig wumpe. Es gibt keine Frau, die sich vermehren möchte, für die wegen ein paar schwulen Männern kein Tropfen mehr übrig wäre (außer sie ist SO hässlich, dass sie sich echt besser gar nicht vermehren sollte).

Und wegen dieses großzügigen Überflusses an Lebensfülle kann uns Homosexualtät nicht schaden.
(Vererbt sich ja eh nicht. )