closs hat geschrieben:Andreas hat geschrieben:Und das gibt dir das Recht, meine Durchstreichung zu entfernen
Wenn Du "historisch" durchstreichst und durch "tatsächlich" ersetzt, heißt dies, dass Du "tatsächlich" als besseres Wort als "historisch" vorschlägst - was anderes soll ich daraus schließen? - Beides sind also Synonyme - so kommt Dein Manöver rüber.
Sorry, das ist wirklich alles zusammenhangloses blabla, weil du den originalen Verlauf vermutlich gar nicht mehr weißt (zu faul bist, ihn dir nochmals zu vergegenwärtigen).
So und nun sehen wir mal, wie das Ganze tatsächlich aussieht, wenn es korrekt zitiert wird, was Arbeit macht, die du dir gnädigerweise ersparst aber damit auch dein Verstehen:
Andreas hat geschrieben:closs hat geschrieben:Frage nicht beantwortet - ich interpretiere diese Deine Aussage als: Es ist ein wissenschaftlich-methodischer Begriff und kein ontischer Begriff.
Richtig.
closs hat geschrieben:Demnach wäre eine wissenschaftlich-methodische Aussage, die in Bezug auf die damalige Wirklichkeit falsch ist, trotzdem eine "historische" Aussage.
Richtig, aber man hat keine Mittel das festzustellen.
closs hat geschrieben:OK - "historisch" ist also das, was man methodisch als "historisch" bezeichnet und nicht unbedingt, was historisch tatsächlich passiert ist.
Dein drittes "historisch" ist wieder einer deiner Vermischungsversuche.
Historisch ist das, was man aufgrund vorhandener Tatsachen methodisch als historisches Modell rekonstruieren kann und nicht unbedingt das, was [d]historisch[/d] tatsächlich passiert ist. Letzteres wird immer im Dunkeln bleiben.
Das ist nicht meinem Manöver, sondern deinem miesen Zitierstil geschuldet: Die Durchstreichung bezieht sich ganz klar auf dein eben "historisch" und "tatsächlich" vermischendes, ontisches Verständnis und das eben als falsch angemahnte dritte "historisch" neben dem "tatsächlich" in deinem vorigen Satz, und deshalb setze ich zur Verdeutlichung ein in deinem Sprachgebrauch deplatziertes, durchgestrichenes "historisch" neben das "tatsächlich". Zudem steht im ersten Halbsatz, den du beim Zitieren unterschlägst, sowieso schon dass Tatsachen zu historischen Modellen verarbeitet werden. Eine Synonymität von historisch und tatsächlich ist allein dadurch schon ausgeschlossen.
Ordentlich den Zusammenhang mitzitiert, ist es deshalb völlig klar, warum ich da ein durchgestrichenes "historisch" hineingesetzt habe, und die Vorstellung absurd, dass ich das "historisch" durch ein "tatsächlich" ersetzt hätte, das ich als Synonym gemeint haben könnte. Wieso sollte ich das "historisch" denn durchstreichen, wenn es synonym wäre? Dann hätte ich es doch so gemacht, wie du im Satz davor, den ich als falsch kritisiert habe. Macht so "verstanden" wirklich keinen Sinn.
Du kannst hier gerne endlos rumzicken.
Deine verzerrenden Zitate werden nicht zur Wahrheit des Anderen.
Hermeneutik ist die Kunst des Verstehens - des Anderen.
Du musst ja nicht mit der Wahrheit des Anderen einverstanden sein.
----------------------
closs hat geschrieben:Und eben deshalb war/bin ich verwirrt, weil Du an anderer Stelle betonst, dass Du "historisch" methodisch verstehst. - Capisci?
Nix Capisci!
Du zitierst immer nur Bruchstücke, um die Wahrheit zu verschleiern. Ich betonte nicht nur an ANDERER STELLE, dass die Ergebnisse der HKM Modelle sind, sondern an DIESER STELLE. Deswegen weigerst du dich auch bis jetzt, den ganzen Satz so zu zitieren, wie er da steht. Weil der ganze Satz sehr deutlich eine Gegenüberstellung von dem ist, was ich vertrete und was du vertrittst. Im ganzen Satz ist nämlich völlig klar, und nicht misszuverstehen, dass das deine gegensätzliche ontische Position ist, und gerade nicht die der HKM.
Also nochmal, und solange bis du deine eigenen Verzerrungen durch deine sinnverkehrende Zitierweise durchschaust und deren Resultate nicht mehr für die Wahrheit des anderen hältst:
Andreas hat geschrieben:Postwendend lieferst du das nächste Beispiel deiner Verzerrungen.
closs hat geschrieben:Du schreibst gerade "als historische Tatsachen" und meinst damit offenbar "was wirklich war", erweckst aber andererseits den Eindruck, dass "historisch" ein methodischer Begriff sei ("anthropogen") und "Tatsachen" ebenso.
Du bist ein armseliger Zitaten-Fälscher und drehst mir permanent das Wort im Mund herum, indem du nur aus dem Zusammenhang herausgerissene Bruchstücke zitierst, um den Sinn meiner Aussage in ihr Gegenteil zu verkehren.
Hier mal das Original meiner Aussage:
Andreas hat geschrieben:Seit Tagen belege ich, dass die Ergebnisse der HKM Modelle sind, belege das mit einem Haufen an Zitaten und du versuchst mir dauernd mit einer impertinenten Penetranz, zu unterstellen, dass ich die Ergebnisse der HKM als historische Tatsachen verstehen würde.
Deine unbelegte Unterstellung, gegen die ich mich verwahre, ist nicht das, was ich "offenbar meine". Meine Aussage ist genau das Gegenteil: dass ich das nicht so verstehe und auch nicht so meine.
Das ist unverschämt. Mit dieser Art zu diskutieren, gewinnst du hier keinen Blumentopf und disqualifizierst dich selbst. Du solltest dich wirklich schämen.
Capisci?
closs hat geschrieben:Mann ist das kompliziert.
Das ist nur kompliziert weil du so zitierst, wie du es tust. Seit Jahren ersuche ich dich freundlich darum, das anständig zu machen. Jetzt langt's und ich lasse dir das nicht mehr durchgehen. Ich werfe dir deine "Zitate" solange vor die Füße, bis du es einsiehst. Das raufen wir ab jetzt jedes mal bis zum für dich bitteren Ende aus. Verlass dich drauf.