Der neue Atheismus ist vielleicht nicht tot, aber er riecht komisch!

[SilverBullet]

Versuche doch erstmal, Descartes OHNE weitere Setzungen zu falsifizieren.

Da du Descartes fleissig nachplapperst, widerlege ich seine Phantasien, indem ich deine Beweise für die Existenz der „naturalistischen Welt“ einsammle.

Es sind zwei Möglichkeiten, die sich NICHT gegenüberstehen

Deine Auffassungsgabe war gerade nicht ganz auf der Höhe.
Indem du es als zwei Möglichkeiten bezeichnest, stehst du ihnen gegenüber.
Du setzt ein Konzept (eine bildliche Situation) ein, das ja irgendwo herkommen muss.

In der „naturalistischen Welt“ gibt es dazu keine Schwierigkeiten, denn „da“ steht sich quasi alles gegenüber -> ein schöner Beweis.

Kann menschliche Wahrnehmung (also das, was der Mensch denken und messen kann) eine dieser Alternativen setzungsfrei falsifizieren?

Was kann Wahrnehmung ohne existenzielle Welt?
=> offensichtlich gar nichts, denn du kommst nicht davon weg.

Du hast noch nicht verstanden, dass dein Umgang mit Zusammenhängen ja irgendwo herkommen muss und wenn du in einer Serie, eine unauflösliche Prägung auf Körper- und Welt-Begriffe präsentierst, dann merkt es auch der Letzte (ausgenommen Philosophen ), „wo“ die Quelle anzusiedeln ist.

Nein - "denken" ist ein Res-cogitans-Vorgang - unabhängig davon, ob man ihn materiell anbindet oder nicht

„Vorgang“ ist ein Wechsel von Zusammenhängen.
Woher hast du das Prinzip von „Vorgang“?
Von dort wo sich ständig Veränderung ergibt und eine Reaktion darauf möglich ist -> schon wieder ein Beweis für die Existenz der „naturalistischen Welt“.

„(un-)abhängigkeit“ ist auch ein dolles Wort.
=> da hängt etwas zusammen oder es hängt nicht zusammen – Hauptsache „Hängen“
=> schon wieder ein sehr weltliches Bildchen, also ein Beweis.

„Anbinden“ gefällt mir auch sehr gut – bestimmt weisst du warum
=> schon wieder ein Beweis.

deine Sprache verrät dich…

[closs]

In der „naturalistischen Welt“ gibt es dazu keine Schwierigkeiten, denn „da“ steht sich quasi alles gegenüber -> ein schöner Beweis.

Wenn ich EINES von Dir lernen kann, ist es die Wertlosigkeit des Wortes "Beweis" - ontisch vollkommen nichtssagend, sondern Zirkelreferenz in Reinkultur.

Was kann Wahrnehmung ohne existenzielle Welt?
=> offensichtlich gar nichts, denn du kommst nicht davon weg.

Stimmt - aber das klärt die Frage nicht, ob die Res-extensae- oder die Res-cogitans-Welt die exsistenzielle Welt ist..

Von dort wo sich ständig Veränderung ergibt und eine Reaktion darauf möglich ist -> schon wieder ein Beweis für die Existenz der „naturalistischen Welt“.

Schon wieder der Beweis für Deine Zirkelreferenz. - Denn auch hier wird die Frage nicht geklärt, innerhalb WELCHER möglichen Welt diese Reaktion stattfindet.

=> schon wieder ein sehr weltliches Bildchen, also ein Beweis.
...
=> schon wieder ein Beweis.

Das sind ausschließlich Zirkelreferenzen.

[Münek]

Nochmal, die Kausalität, die dir so elementar „logisch“ vorkommt, entnimmst du den Weltzusammenhängen.

Moment: WELCHER Welt? - Der naturalistischen Welt oder der Res-Cogitans-Welt?

Hat man da eine Wahlmöglichkeit? Soweit ich mich an Dein Reden erinnere, empfindet man auch in der "Res-Conitans-Welt" Schmerzen, wenn man aus der zwölften Etage auf die Straße springt.

Wo also liegt substanziell der Unterschied zwischen beiden Welten? Jetzt komme mir nicht wieder mit der Ausrede, wir könnten den Unterschied nicht wahrnehmen. Darum nochmals in aller Wichtigkeit: Wo liegt (außerhalb jeglicher Wahrnehmung) der UNTERSCHIED zwischen diesen Welten?

[closs]

Wo also liegt substanziell der Unterschied zwischen beiden Welten?

Substanziell wäre der Unterschied, dass im Res-cogitans-Fall die 12 Stockwerke nicht mehr existieren würden, von denen man runtergesprungen ist. - Mit anderen Worten: Subjektiv KEINE Unterschied, objektiv sehr wohl.

[Pluto]

Mit anderen Worten: Subjektiv KEINE Unterschied, objektiv sehr wohl.

Nach allem was du dazu gesagt hast, ist das nicht feststellbar.

[closs]

Nach allem was du dazu gesagt hast, ist das nicht feststellbar.

Richtig - aus (subjektiver) Wahrnehmungs-/Wissenschafts-Sicht ist es nicht feststellbar, aber objektiv möglich.

[Pluto]

Nach allem was du dazu gesagt hast, ist das nicht feststellbar.

Richtig - aus (subjektiver) Wahrnehmungs-/Wissenschafts-Sicht ist es nicht feststellbar, aber objektiv möglich.

Also irrelevant.

[closs]

Also irrelevant.

Aha - wenn man etwas nicht weiß, ist es irrelevant? - Ich finde schon, dass es ontisch ein Unterschied ist, ob etwas Entität oder Vorstellung ist.

[Detlef]

Also irrelevant.

Aha - wenn man etwas nicht weiß, ist es irrelevant? - Ich finde schon, dass es ontisch ein Unterschied ist, ob etwas Entität oder Vorstellung ist.

Betrachtungen dazu wurden vernunftswidriger Entbehrlichkeit ad acta gelegt.

[Detlef]

Also irrelevant.

Aha - wenn man etwas nicht weiß, ist es irrelevant? - Ich finde schon, dass es ontisch ein Unterschied ist, ob etwas Entität oder Vorstellung ist.

Betrachtungen dazu wurden wegen vernunftswidriger Entbehrlichkeit ad acta gelegt.