Homöopathie IV

[Janina]

Chemie ist DIE Methode, die Reaktion von Stoffen zu untersuchen, eine andere gibt es nicht.

Ist auch den HP-lern bekannt - deshalb argumentieren sie doch ganz anders

Eben. Mit pseudowissenschaftlichem Geblubber. Das heißt Mimikry. Etwas darstellen was man nicht ist, um Opfer zu täuschen. Für Energie und Struktur sind Physik und Chemie zuständig, nicht die Esoterik.

"Die Biophysikerin Dr. Karin Lenger konnte bereits 2011 anhand zweier Verfahren experimentell sichtbar machen, dass potenzierte Homöopathika Photonen abstrahlen – und zwar jedes Heilmittel in unterschiedlichen Frequenzbereichen".

Klingt das für Laien ansatzweise beeindruckend?
Für Techniker heißt das: Wenn das Zeug leuchten würde, hätten wir es bereits sehen können. Oder wenigstens messen. Ach verzeih, Messen ist ja pfui.

Physik und Chemie ist kein Kindergarten-Ringelpiez.

Das sagt doch keiner. - Aber es kann doch umgekehrt genauso nicht sein, dass man Ungeklärtes als "geklärt" bezeichnet.

Sorry, aber es ist unser Haupt-Job, Ungeklärtes zu klären.

Ja. Das ist der Grund, warum wir dazu neigen, Muster zu sehen wo keine sind.

Ja - absolut richtig. - Aber was bedeutet es, wenn "Muster, die keine sind" in der Praxis nachhaltig mehr bewirken als Nachgewiesenes?

DAS ist ein Muster, das keines ist.
Versuche dich zu erinnern.
"nachhaltig mehr bewirken" tut der Quatsch gar nicht. Alle Medikamentenstudien haben das nachgewiesen.
Wieso denken manche Leute es trotzdem? - Weil der Mensch - erinnerst du dich? - nicht in der Lage ist, Wirksamkeit zu erkennen. Weil er dazu neigt, Muster zu erkennen wo keine sind.

[closs]

Klingt das für Laien ansatzweise beeindruckend?

Ja - weil es nach "Messen" klingt. - Wie sonst kann man "unterschiedliche Frequenzbereiche" feststellen?

Sorry, aber es ist unser Haupt-Job, Ungeklärtes zu klären.

Da wäre für mich und wirklich unabhängig von HP die Frage, ob es nicht geistige Wirkungen gibt, die man eben NICHT messen kann - einfaches Beispiel:

Junge Frau und junger Mann treffen sich auf der Straße und wissen im ersten Moment: "Das ist er/sie". - Die Folgen davon kann man physiologisch messen (Blutdruck, Hormone, wasderKuckucknoch was) - aber das sind die FOLGEN. - Wie misst man physiologisch das, was diese Folgen auslöst?

Versuche dich zu erinnern: "nachhaltig mehr bewirken" tut der Quatsch gar nicht. Alle Medikamentenstudien haben das nachgewiesen.
Wieso denken manche Leute es trotzdem? - Weil der Mensch - erinnerst du dich? - nicht in der Lage ist, Wirksamkeit zu erkennen. Weil er dazu neigt, Muster zu erkennen wo keine sind.

Klingt logisch - und trotzdem stimmt da was nicht, weil es einfach nicht mit der Praxis übereinstimmt.

Natürlich kann man alles mit Placebo-Effekten erklären - woran ich persönlich nicht so sehr glaube, weil mir damals Leute bekannt waren, die höchst skeptisch an die Sache rangingen und es trotzdem funktioniert hat. - Auch das Motiv "größere Hinwendungs-Betreuung der HP-Ärzte" reicht aus meiner Sicht nicht aus, weil es auch Schulmediziner gibt, die das tun.

"Kollektive Wahrnehmungsstörung" ("Mir geht es gar nicht besser - ich meine es nur") scheint mir auch insgesamt etwas weit hergeholt zu sein - also auch nicht sehr befriedigend.

Deine Version "HP = Vermeidung von pharmakologischen Nebenwirkungen" geht noch am besten, wenn man sich darauf besinnt, dass der Körper selber der beste Arzt sein könnte. - Dann wäre die Diagnose ("Kriegen wir hin") der Entspanner, der den Körper "sagen" lassen kann: "Kriegen wir hin". - DAS kann sein - aber wirklich in allen, auch schweren Fällen?

Deshalb:
Beantworte mal die Frage, ob die Naturwissenschaft jede Wirkungskraft (s.o. "Verliebtheit") klinisch messen kann.

[Pluto]

Beantworte mal die Frage, ob die Naturwissenschaft jede Wirkungskraft (s.o. "Verliebtheit") klinisch messen kann.

Verliebtheit ist keine Wirkungskraft. Sie ist ein komplexes körperliches Gefühl.
Man kann einzelne Komponenten messen, z.B. dass mehr Glückshormone entstehen.

[closs]

Man kann einzelne Komponenten messen, z.B. dass mehr Glückshormone entstehen.

Das sind FOLGEN - ich spreche vom Agens/der Wirkungskraft, aus der als Folge bspw. Glückshormone entstehen.

[Pluto]

Man kann einzelne Komponenten messen, z.B. dass mehr Glückshormone entstehen.

Das sind FOLGEN

Nee. Ursachen!

ich spreche vom Agens/der Wirkungskraft, aus der als Folge bspw. Glückshormone entstehen.

Es ist durchaus bekannt, dass Gedanken, Handlungen auslösen können.
Deshalb meint ja die Hirnforschung, dass Geist ein Prozess des Gehirns ist. Ohne diese Annahme, hätte man eine Art Perpetuum Mobile, weil Geist ohne Energiequelle auskommen würde. Aber wir wissen aus der Physik, dass jede Art von Perpetuum Mobile nicht geht.

[closs]

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:
Man kann einzelne Komponenten messen, z.B. dass mehr Glückshormone entstehen.

Das sind FOLGEN

Nee. Ursachen!

Siehst Du: Da liegt das Problem. - Du verstehst etwas als Ursache, was ich als Folge sehe.

wir wissen aus der Physik, dass jede Art von Perpetuum Mobile nicht geht.

Naja - neulich bist auch Du aufgrund einer Halman(?)-Argumentation stutzig gewesen, als er Dir Zitate gebracht hat, denen nach in der QM der 1. Hauptsatz der Thermodynamik wackeln könnte. - Ich halte mich da raus.

Ohne diese Annahme, hätte man eine Art Perpetuum Mobile, weil Geist ohne Energiequelle auskommen würde.

WIE das gehen soll, weiß ich genauso wenig wie Du - es kann auch sein, dass Geist in Materie inhärent gegeben ist - was einer naturalistischen Sichtweise ziemlich nahe käme.

Davon abgesehen: Der Blick auf das Gegenüber und das Auslösen (!) von hormonellen Dingen ist nicht damit erklärt, dass hormonelle Vorgänge ablaufen.

[Pluto]

wir wissen aus der Physik, dass jede Art von Perpetuum Mobile nicht geht.

Naja - neulich bist auch Du aufgrund einer Halman(?)-Argumentation stutzig gewesen, als er Dir Zitate gebracht hat, denen nach in der QM der 1. Hauptsatz der Thermodynamik wackeln könnte.

Nein. Ich lehne jede Art von Perpetuum mobile ab, weil es nicht möglich ist Energie aus Nichts zu erzeugen. Das gilt selbstverständlich auch jedes quantenmechanische Gedankenexperiment.

Ohne diese Annahme, hätte man eine Art Perpetuum Mobile, weil Geist ohne Energiequelle auskommen würde.

WIE das gehen soll, weiß ich genauso wenig wie Du - es kann auch sein, dass Geist in Materie inhärent gegeben ist

Sicher kann man aus Materie, Energie gewinnen. Das geschieht ja in jeder Kernreaktion. Der Haken ist bloß, irgendwann ist auch die Materie erschöpft, wie man sehr schön am Lebenslauf der Sterne erkennen kann.

Energie aus dem Nichts... oder, vom Regen in die Traufe...
Manche Leute nehmen an Gott sei die Quelle solcher Energie. Auch das scheint zweifelhaft zu sein, denn dann wäre Gott = Nichts.
Das passt aber den Gläubigen gar nicht in den Kram.

Überhaupt, bleibt die Frage, woher Gott seine Energiequelle hat? — Hmm.

Davon abgesehen: Der Blick auf das Gegenüber und das Auslösen (!) von hormonellen Dingen ist nicht damit erklärt, dass hormonelle Vorgänge ablaufen.

Ausschütten von Hormonen geschieht mittels Gefühlen.
Beispiel: Wenn man erregt ist, schlägt das Herz schneller, oder wenn das Herz schneller schlägt ist man erregt.
In der Chemie und Physik bekannt als sog. Rückkopplungsschleife — in diesem Fall ein durch Hormone und Neuronen gesteuertes Phänomen.

[closs]

Überhaupt, bleibt die Frage, woher Gott seine Energiequelle hat? — Hmm.

Du denkst vom Naturalistischen her - woher willst Du wissen, dass das Göttliche nach naturalistischen Gesetzen funktioniert?

Beispiel: Wenn man erregt ist, schlägt das Herz schneller, oder wenn das Herz schneller schlägt ist man erregt.
In der Chemie und Physik bekannt als sog. Rückkopplungsschleife — in diesem Fall ein durch Hormone und Neuronen gesteuertes Phänomen.

Alles klar und alles bekannt - aber die Frage ist hier eine andere: WAS ist der Grund dafür, dass zwei Menschen spontan sagen können: "Ich spüre: Das isse/r?" - Das sind sicherlich nicht die Hormone - die Hormon-Reaktion ist Folge davon - erst dann greifen Deine selbstverständlich naturwissenschaftlich richtigen Gedanken.

[Pluto]

Du denkst vom Naturalistischen her - woher willst Du wissen, dass das Göttliche nach naturalistischen Gesetzen funktioniert?

Mein lieber closs, es ist eine Schande es nicht zu wissen.
Erstens hat Gott uns angeblich nach seinem Angesicht erschaffen, und zweitens braucht alles im Universum eine Energiequelle.

Alles klar und alles bekannt - aber die Frage ist hier eine andere: WAS ist der Grund dafür, dass zwei Menschen spontan sagen können: "Ich spüre: Das isse/r?"

Das kann man im Alltag sagen, aber das ist nur die halbe Wahrheit. Man kann die Gedanken eines Anderen erahnen, aber NIEMALS kennen oder exakt nachvollziehen.
Das Gehirn bleibt privat!

Das sind sicherlich nicht die Hormone - die Hormon-Reaktion ist Folge davon - erst dann greifen Deine selbstverständlich naturwissenschaftlich richtigen Gedanken.

Andersrum... Meistens sind Gedanken und Ideen die Folge eines Gefühls. Deshalb ist Fühlen auch so immens wichtig im Leben.
Dass das dich als Nicht-Hirnforscher stört, ist nachvollziehbar.

[closs]

Erstens hat Gott uns angeblich nach seinem Angesicht erschaffen

Das bedeutet, dass er transzendenz-fähig sein kann, also nach Gott fragen kann. - Es heißt nicht, dass man im Dasein Gott in seinem Wesen verstehen kann.

zweitens braucht alles im Universum eine Energiequelle.

Deshalb nehme ich doch den BEgriff "inhärent". - So wie es bei zwei Menschen völlig unerwartet "blitzen" kann ("Das ist er/sie") - mit all den hormonellen, etc. Folgen - so kann der Mensch geistig erkennen. - Dies kann aus meiner Sicht insofern "inhärent" sein, dass der Mensch mit all seinen Anlagen auf solche Momente teleologisch "vorprogrammiert" ist (wo auch immer man in den Kleinstrukturen so etwas vermuten mag) - es kann genauso Zugänge zu anderen Energiequellen geben, die nicht innerhalb des Universums, sondern geistig gespeist sind.

All das ist reine Spekulation, weil wir es naturalistisch nicht wissen (können) - aber es soll uns klar sein, dass es ganze Einflussbereiche geben kann, die wir einfach naturalistischerweise nicht kennen.

Meistens sind Gedanken und Ideen die Folge eines Gefühls.

Und woher kommt dieses "Gefühl", das eine Begegnung innerhalb von Millisekunden zum Großereignis machen kann? - Doch nicht etwa von den Hormonen?