Sehr guter Artikel, das steht viel richtiges drinJanina hat geschrieben:Hier nochmal eine hübsche Zusammenfassung:
http://www.spektrum.de/news/denkfehler- ... ie/1499429
Homöopathie III
-
Agent Scullie
- Beiträge: 939
- Registriert: Do 29. Sep 2016, 14:56
#1451 Re: Homöopathie III
"Atheisten langweilen mich, weil sie immer nur von Gott reden"
(aus "Ansichten eines Clowns" von Heinrich Böll)
(aus "Ansichten eines Clowns" von Heinrich Böll)
#1452 Re: Homöopathie III
Zum x-ten Mal die Antwort>:Janina hat geschrieben:Daher zum x. mal: Der Mensch ist nicht in der Lage, Kausalität wahrzunehmen.
1) Deine Aussage war richtig, ist richtig und wird richtig bleiben.
2) Deine Aussage ist keine Antwort auf die Aussage "Nur das Phänomen, was 'ist', zählt"
Janina hat geschrieben:Hier nochmal eine hübsche Zusammenfassung:
http://www.spektrum.de/news/denkfehler- ... ie/1499429
Pluto hat geschrieben:Hervorragend. Danke!Allerdings lediglich oberflächlich hübsch.
Die Spitze der Irrungen steckt in dem Satz " Wenn Homöopathie wirken würde, wüssten wir es". - Denn hier bricht einmal mehr und besonders unverhohlen der Anthropozentrismus durch, demnach Wirkung für den Menschen methodisch nachvollziehbar sein muss, um als solche bezeichnet werden zu können. - Alternative: Etwas wirkt und wir wissen es nicht. - Warum sollte das ausgeschlossen werden? - Warum müssen WIR (alias "unsere Wahrnehmungs-Möglichkeiten") der Maßstab für das sein, was "ist"?
Zuletzt geändert von closs am Sa 16. Sep 2017, 13:52, insgesamt 1-mal geändert.
#1453 Re: Homöopathie III
Doch. Denn das Phänomen ist nichts anderes als eine Korrelation die als Kausalität falsch interpretiert wird.closs hat geschrieben:Deine Aussage ist keine Antwort auf die Aussage "Nur das Phänomen, was 'ist', zählt"Janina hat geschrieben:Daher zum x. mal: Der Mensch ist nicht in der Lage, Kausalität wahrzunehmen.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#1454 Re: Homöopathie III
Nein - "das Phänomen" ist das, was "ist". - Egal wie oder ob etwas interpretiert ist.Pluto hat geschrieben:Denn das Phänomen ist nichts anderes als eine Korrelation die als Kausalität falsch interpretiert wird.
#1455 Re: Homöopathie III
Das was "ist", ist der Placebo-Effekt.closs hat geschrieben:Nein - "das Phänomen" ist das, was "ist". - Egal wie oder ob etwas interpretiert ist.Pluto hat geschrieben:Denn das Phänomen ist nichts anderes als eine Korrelation die als Kausalität falsch interpretiert wird.
e^(i*Pi) + 1 = 0
Gott ist das einzige Wesen, das, um zu herrschen, noch nicht einmal existieren muss.
(Charles Baudelaire, frz. Schriftsteller, 1821-1867)
Gott ist das einzige Wesen, das, um zu herrschen, noch nicht einmal existieren muss.
(Charles Baudelaire, frz. Schriftsteller, 1821-1867)
#1456 Re: Homöopathie III
"Placebo-Effekt" ist eine Interpretation mit menschlichem Maß. - Das heißt nicht, dass sie falsch ist, aber "Placebo-Effekt" ist nicht das Phänomen, sondern dessen Interpretation aus einer bestimmten Perspektive.Zeus hat geschrieben:Das was "ist", ist der Placebo-Effekt.
Genau um diesen Unterschied ("Phänomen" versus "Interpretation") geht es doch gerade - wer beides gleich setzt, unterliegt einem anthropozentrischen Glaubens-System. - Genau das scheint die Krankheit der heutigen Spät-Aufklärung zu sein, die damit keine Aufklärung ist.
#1457 Re: Homöopathie III
Das Problem: es "ist" ja kein Phänomen, denn dieses angebliche Phänomen beruht lediglich auf Scheinkorrelationen, denen kein Kausalzusammenhang zugrunde liegt, wie alle Studien zeigen.closs hat geschrieben:Nein - "das Phänomen" ist das, was "ist". - Egal wie oder ob etwas interpretiert ist.Pluto hat geschrieben:Denn das Phänomen ist nichts anderes als eine Korrelation die als Kausalität falsch interpretiert wird.
Freiheit ist das Recht, anderen zu sagen, was sie nicht hören wollen.
George Orwell
George Orwell
#1458 Re: Homöopathie III
Das ist bereits und schon wieder eine Interpretation - eine Deutung des Menschen, die richtig oder falsch ist.sven23 hat geschrieben:Das Problem: es "ist" ja kein Phänomen, denn dieses angebliche Phänomen beruht lediglich auf Scheinkorrelationen
Das "Phänomen" ist: "vorher krank" versus "nachher gesund". - Die Frage, ob per Wirkung oder Placeboeffekt oder per Zufall oderoder, ist Interpretation. - "Phänomen" ist das, was unverändert von Deutung "ist".
Das hat nichts mit dem Thema "Homöopathie" zu tun - umgekehrt ist richtig: Wir haben hier ein Thema, an dem dieser Unterschied gut darstellbar ist.
#1459 Re: Homöopathie III
Nee. Ich vermute, deine Aussage basiert auf Ideologie.closs hat geschrieben:Das ist bereits und schon wieder eine Interpretation - eine Deutung des Menschen, die richtig oder falsch ist.sven23 hat geschrieben:Das Problem: es "ist" ja kein Phänomen, denn dieses angebliche Phänomen beruht lediglich auf Scheinkorrelationen
Dass wir Phänomene für Kausalitäten halten ist eine falsch wahrgenommene Korrelation. Dies konnte immer wieder beobachtet und bestätigt werden.
closs hat geschrieben:Nein - "das Phänomen" ist das, was "ist". - Egal wie oder ob etwas interpretiert ist.Pluto hat geschrieben:Denn das Phänomen ist nichts anderes als eine Korrelation die als Kausalität falsch interpretiert wird.
Wir müssen sehr umsichtig mit solchen Aussagen umgehen.closs hat geschrieben:Das "Phänomen" ist: "vorher krank" versus "nachher gesund". - Die Frage, ob per Wirkung oder Placeboeffekt oder per Zufall oderoder, ist Interpretation. - "Phänomen" ist das, was unverändert von Deutung "ist".
Der Stockfehler, den viele Menschen immer wieder begehen, ist, Korrelation mit Kausalität zu verwechseln."Vorher krank, nachher gesund" ist ein gutes Beispiel einer solchen falsch wahrgenommene Korrelation.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#1460 Re: Homöopathie III
Stimmt - aber das tue ich doch nicht.Pluto hat geschrieben:Dass wir Phänomene für Kausalitäten halten ist eine falsch wahrgenommene Korrelation.
Gut möglich, aber hier nicht relevant. - Denn es gibt auch Aussagen, die weder auf Korrelation noch auf Kausalität verweisen - nimm bspw. den Satz "In meinem Garten steht eine Birke". Bei diesem Satz geht es eben NICHT um Korrelation und Kausalität, sondern um das Phänomen:Pluto hat geschrieben:Der Stockfehler, den viele Menschen immer wieder begehen, ist, Korrelation mit Kausalität zu verwechseln.
1) Da ist ein Garten.
2) Darin ist eine Birke.
3) Punkt.
Diese Aussage enthält als ontische Aussage NICHT einen Kommentar, warum die Birke dort steht.
a) War sie schon da, bevor der Garten entstand? - Möglich.
b) Wurde sie in den Garten gepflanzt, nachdem der Garten da war? - Auch möglich.
Es geht mit der Aussage "In meinem Garten steht eine Birke" also NICHT um Korrelationen oder Kausalitäten, sondern "lediglich"
darum, dass da ein Garten ist, in dem eine Birke steht. - Dies ist durchaus erwähnenswert, weil es ja auch Gärten gibt, in denen NICHT eine Birke steht - oder es Birken gibt, die NICHT in Gärten stehen. - Es geht um das "Phänomen, das 'ist'", und sonst nichts.Welche Korrelation (außer einer zeitlichen)? - Wo ist eine Interpretation in dem Satz "Vorher war es so - danach war es anders"?Pluto hat geschrieben:"Vorher krank, nachher gesund" ist ein gutes Beispiel einer solchen falsch wahrgenommene Korrelation.