Allgemeine Relativitätstheorie eindrucksvoll bestätigt

[Agent Scullie]

und auf die gebogenen Polschuhe eines relativistischen Zyklotrons hingewiesen, die der Längenkontraktion der Teilchenbahn folgen.

Ich nehme mal an, du sprichst hier von der Bauweise eines Isochronzyklotrons:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zyklotron ... nzyklotron

bei dem das Magnetfeld nach außen hin zunimmt und dadurch gewährleistet wird, dass die Umlaufzeit der beschleunigten Teilchen auch bei relativistischen Geschwindigkeiten konstant bleibt. Woher aber hast du, dass es eine Längenkontraktion der Teilchenbahn gäbe, der die Polschuhe folgen würden? Sofern du nicht gerade eine Situation wie die betrachtest, dass sich das Synchrotron als ganzes bewegt und die kreisförmigen Bahnen der Teilchen dadurch zu Ellipsenbahnen kontrahiert werden, gibt es eigentlich keine Lorentzkontraktionen von Bahnen.

[Thaddäus]

Dies so zu formulieren, dass die "Ursache rein statistisch sei", halte ich nicht unbedingt für korrekt.

So oder so ist da aber nichts akausal, sondern lediglich indeterminiert.

Tatsächlich sind "Kausalität"/"Kausalitätsprinzip" und "Determinismus"/"Determiniertheit" nicht bedeutungsidentisch. Ich versuche mir den Unterschied simplifiziert so zu merken:

Determinismus bedeutet, dass ein Zustand B aus einem Zustand A zwingend folgt. Ist Zustand A vollständig bekannt, kann Zustand B aus A präzise errechnet werden. Tritt der Zustand B ein, muss dem ein wohldefinierter Zustand A vorausgehen.

Das Kausalitätsprinzip besagt, dass es für jede Wirkung B (irgend-)eine Ursache A oder mehrere Ursachen A, A', A'', A''' usw. geben muss. Im Kern besagt das Kausalitätsprinzip nur, dass, wenn das Ereignis B eintritt, es dafür (irgend-)eine Ursache geben muss. Damit ist aber noch nicht zwingend festgelegt, was die Ursache A oder ggfs. die Ursachen A, A', A'', A''' usw. genau sind.

Einfaches Beispiel: Wenn die Straße nass ist, kann es geregnet haben oder jemand hat die Straße mit Wasser besprengt oder Kinder haben Wasserbomben geworfen usw. Aber irgendeine Ursache für die nasse Straße MUSS es gegeben haben.

[Halman]

Interessant. Darf ich daraus ableiten, dass die Quantenmechanik kausal aber interdeterminiert ist?

[Thaddäus]

Interessant. Darf ich daraus ableiten, dass die Quantenmechanik kausal aber interdeterminiert ist?

Ich denke das zumindest. Ich denke, die Quantenmechanik verstößt nicht gegen das Kausalitätsprinzip, sie ist aber nicht deterministisch "ausrechenbar".

[R.F.]

Schuld waren wohl nicht zuletzt die Zürcher, die diesem Mann einen Job gaben, der ihm zu viel Müßiggang erlaubte. Ihm wurde wohl langweilig...

Wer füttert dich eigentlich durch?

Mäuschen, pass auf, sonst schicke ich Dir ‘nen Kater ins Haus.

[Pluto]

Interessant. Darf ich daraus ableiten, dass die Quantenmechanik kausal aber interdeterminiert ist?

Ich denke das zumindest. Ich denke, die Quantenmechanik verstößt nicht gegen das Kausalitätsprinzip, sie ist aber nicht determinsitisch "ausrechenbar".

Nee. Sie ist weder kausal noch deterministisch.
Ich meine, die QM ist nur statistisch erfassbar.

[Thaddäus]

Warum stellt die Relativitätstheorie für dich eine Bedrohung dar? Ich vermute, weil du sie inkompatibel zu deinem Glauben hältst. Warum ist das so?

Liegt es nicht auf der Hand, dass sein Glauben Bullshit ist?

Nun, ich betrachte den (überzeugten) religiösen Glauben als ein philosophisch interessantes Phänomen.

So finde ich Wittgensteins Analysen der religiösen Sprache recht interessant, die - vereinfacht zusammengefasst - ergeben, dass religiöse Menschen viele normalsprachliche Ausdrücke (wie z.B. das Wörtchen "glauben" oder den Begriff "Beweis") ganz anders verwenden, als es in der Umgangssprache der Fall ist. Sie folgen auch einer ganz eigenen Sprach-Logik, die mit "Bildern" zu tun haben, die sie mit bestimmten religiösen Begriffen verbinden. So sprechen religiöse Menschen z.B. davon, dass Gott alles sieht, dass Gottes "Augen" alles sehen. Zu diesem Bild gehört aber nicht, dass Gott auch Augenbrauen hat, über die man sich unterhalten könnte. Wenn wir uns über die Augen eines anderen Menschen unterhalten, ist es nicht merkwürdig, sich auch über seine Augenbrauen zu unterhalten. Bei "Gott" schon. Religiöse Menschen können sich aber jederzeit auch in der normalsprachlichen Diktion unterhalten, wenn es nicht um religiöse Themen geht.

Wittgenstein kommt am Ende zu dem Schluss, dass man sich mit (tief-)religiösen Menschen eigentlich nicht wirklich unterhalten kann, weil sie eben die Begriffe - wenn es um religiöse Themen geht - in ihrer eigenen Weise verwenden und bei religiösen Themen einer eigenen Sprachlogik folgen, die nicht-religiöse Menschen nicht nachvollziehen können bzw. sonderbar finden. Religiöse Menschen folgen ihrem eigenen religiösen "Sprachspiel". Wittgenstein gewichtet die Sprachspiele aber nicht. Es gibt sie, und sie sind lediglich zur Kenntnis zu nehmen. Man kann sie lediglich auf ihre Besonderheiten hin analysieren. Kein Sprachspiel ist "besser" oder "wahrer" als ein anderes. Wenn religiöse Menschen allerdings ihr Sprachspiel als das einzig wahre verkaufen möchten, sieht Wittgenstein darin durchaus ein Problem.


Ein weiterer Grund, warum mich religiöse Überzeugungen interessieren, ist Sartres Freiheitsbegriff. Sartre sagt, dass die Menschen alles mögliche tun, um die Bürde der radikalen Freiheit, die sie faktisch haben, nicht tragen zu müssen (Warum er diese These einer radikalen Freiheit des Menschen vertritt, ist ein eigenes Thema).
Das fängt beim Wecker an, der uns allmorgendlich weckt. Wir tun so, als müssten wir dem Weckruf des Weckers folgen und als hätten wir nicht jederzeit die Freiheit, diesen Weckruf zu ignorieren. Der Wecker hilft uns dabei, uns nicht jeden Morgen die Frage stellen zu müssen, ob wir wirklich aufstehen möchten. Das heißt, wir schränken unsere Freiheit freiwillig ein, einfach um leichter leben zu können.

Einer Religion oder einer ganz bestimmten Weltanschauung zu folgen, schränkt unsere Freiheit ebenfalls ein, und wir empfinden das als Erleichterung unseres Alltages, weil wir uns so nicht ständig mit unserer FREIHEIT beschäftigen müssen, alles jederzeit auch ganz anders sehen zu können und auch jederzeit komplett anders leben zu können, wenn wir das nur wollen. Sehr restriktive Religionsauffassungen schränken die eigene Freiheit sogar erheblich ein. Wenn ich also R.F. danach frage, warum und inwiefern die Relativitätstheorie für seinen Glauben eine Bedrohung darstellt, frage ich eigentlich danach, ob es wirklich nötig ist, dass er seine Freiheit noch dadurch weiter einschränkt, dass er seinen Glauben an der Wahrheit oder Falschheit ausgerechnet einer physikalischen Theorie festmacht.

Sehr religiöse Menschen tendieren auch dazu anzunehmen, ihren Glauben zu bewahren impliziere, noch an ganz andere "Dinge" glauben zu müssen oder diese ablehnen zu müssen, weil sie vermeintlich ihren Glauben bedrohen. Sie glauben dann sozusagen viel mehr, als es ihr Glauben eigentlich von ihnen substanziell verlangt. Ich frage R.F. also auch danach, ob es für seinen Glauben denn wirklich nötig ist, seinen Glauben von der Wahrheit oder Falschheit naturwissenschaftlicher Theorien wie der Relativitätstheorie (oder der Evolutionstheorie) abhängig zu machen. Ich frage damit nach dem wirklichen Grund seines Glaubens und dessen Subtstanz.

[Thaddäus]

Interessant. Darf ich daraus ableiten, dass die Quantenmechanik kausal aber interdeterminiert ist?

Ich denke das zumindest. Ich denke, die Quantenmechanik verstößt nicht gegen das Kausalitätsprinzip, sie ist aber nicht determinsitisch "ausrechenbar".

Nee. Sie ist weder kausal noch deterministisch.
Ich meine, die QM ist nur statistisch erfassbar.

Aber ist in diesem Falle die Statistik nicht eine Ursache bzw. ein Grund?
Wenn ein quantenmechanisches Ereignis B eintritt, für dessen Eintreten es nur eine statistische Wahrscheinlichkeit gibt; ist dann nicht eben diese statistische Wahrscheinlichkeit die Ursache A für das Eintreten der Wirkung B?
Ist nicht genau das der Unterschied zwischen einer deterministischen Zwangsläufigkeit des (quantenmechanischen) Ereignisses und seiner bloßen Verursachung?

[Pluto]

Aber ist in diesem Falle die Statistik nicht eine Ursache bzw. ein Grund?
Wenn ein quantenmechanisches Ereignis B eintritt, für dessen Eintreten es nur eine statistische Wahrscheinlichkeit gibt; ist dann nicht eben diese statistische Wahrscheinlichkeit die Ursache A für das Eintreten der Wirkung B?

Statstisk ist Mathematik. Wie kann denn eine Wahrscheinlichkeit eine Ursache sein? Also, im klassischen Sinn, ist eine Verursachung unmöglich.

Wie mir schein, ist die Wahrscheinlichkeit allerdings die einzig mögliche Erklärung für solche quantenmechanische Ereignisse ohne erkennbare Ursache.

[Thaddäus]

Aber ist in diesem Falle die Statistik nicht eine Ursache bzw. ein Grund?
Wenn ein quantenmechanisches Ereignis B eintritt, für dessen Eintreten es nur eine statistische Wahrscheinlichkeit gibt; ist dann nicht eben diese statistische Wahrscheinlichkeit die Ursache A für das Eintreten der Wirkung B?

Statstisk ist Mathematik. Wie kann denn eine Wahrscheinlichkeit eine Ursache sein? Also, im klassischen Sinn, ist eine Verursachung unmöglich.

Wie mir schein, ist die Wahrscheinlichkeit allerdings die einzig mögliche Erklärung für solche quantenmechanische Ereignisse "ohne Ursache".

Ja, ich verstehe deinen Einwand.
Statistik und Wahrscheinlichkeitrechnung sind theoretische Modelle. Inwiefern vermag ein theoretisches Modell Ursache für ein tatsächliches Ereignis in der Raumzeit sein?

Ich muss darüber nachdenken ...