Das Bedürfnis liegt, oft unbemerkt, tiefer. In der Oberflächlichkeit des Materialismus jedoch genügt es in diesen Fragen seine im Unbewussten schwelende Unsicherheit durch Hochmut zu spiegeln.closs hat geschrieben:
Woher kommt eigentlich das Bedürfnis nach philosophischen/geistigen Fragen, wenn man sich doch ausschließlich mit der naturalistischen Welt beschäftigen will? - Das habe ich nie verstanden, denn es ist inkonsequent.
Was solls? Eine andere Welt, als die naturalistische, konntest du bisher nie zeigen, trotz mehrfacher Aufforderung.closs hat geschrieben:Das stimmt, solange man sich ausschließlich mit der naturalistischen Welt beschäftigt - so würde auch ein christlicher Naturwissenschaftler denken, solange er naturwissenschaftlich "unterwegs" ist.
Las das "geistigen" weg und denke noch mal neu nach, dann kommt vielleicht auch bei dir das Verständnis...closs hat geschrieben:Woher kommt eigentlich das Bedürfnis nach philosophischen/geistigen Fragen, wenn man sich doch ausschließlich mit der naturalistischen Welt beschäftigen will? - Das habe ich nie verstanden, denn es ist inkonsequent.
Mit "zeigen" meinst Du: innerhalb des naturalistischen Denkens zeigen. - Aber da geht es doch genau NICHT.Detlef hat geschrieben:Eine andere Welt, als die naturalistische, konntest du bisher nie zeigen, trotz mehrfacher Aufforderung.
"Materialismus" ist eigentlich schon ein ziemlich veralteter Begriff, was soll der hier in diesem Kontext? Für jemanden, der sich selbst ein "tieferes" Verständnis zu Gute hält, eine sehr oberflächliche Bemerkung!Rembremerding hat geschrieben: Das Bedürfnis liegt, oft unbemerkt, tiefer. In der Oberflächlichkeit des Materialismus jedoch genügt es in diesen Fragen seine im Unbewussten schwelende Unsicherheit durch Hochmut zu spiegeln.
Dann lass es doch weg, oder sei wenigstens so ehrlich und nenne deine Fantasiewelt auch Fantasiewelt, ohne zu verlangen, dass andere die Existenz der closschen Fantasiewelt als Möglichkeit zu berücksichtigen haben.closs hat geschrieben:Mit "zeigen" meinst Du: innerhalb des naturalistischen Denkens zeigen. - Aber da geht es doch genau NICHT.Ich erwarte nicht, dass jemand anders als "nur naturalistisch" denkt - aber ich erwarte, dass er intellektuell erkennt, warum man Nicht-Naturalistisches nicht mit Mitteln des Naturalistischen im Naturalistischen zeigen kann. - Das müsste doch nicht zuviel verlangt sein.
Diese Möglichkeit zu berücksichtigen, ist keine Glaubenssache, sondern Folge intellektuellen-philosophischen Nachdenkens.Detlef hat geschrieben:Dann lass es doch weg, oder sei wenigstens so ehrlich und nenne deine Fantasiewelt auch Fantasiewelt, ohne zu verlangen, dass andere die Existenz der closschen Fanasiewelt als Möglichkeit zu berücksichtigen haben.
...und in der weiteren Folge des Nachdenkens bin ich halt drauf gekommen, dass diese Möglichkeit vernachlässigbar ist. Ansonsten könnten wir uns gegenseitig unsere Fantasiewelt-Vorstellungen um die Ohren hauen, aber da ist natürlich absehbar, dass das zu gar nix führt. Also behalte ich meine Fanasiewelt dort, wo sie hin gehört, nämlich bei mir, und gehe damit anderen nicht auf den Sack.closs hat geschrieben:Diese Möglichkeit zu berücksichtigen, ist keine Glaubenssache, sondern Folge intellektuellen-philosophischen Nachdenkens..Detlef hat geschrieben:Dann lass es doch weg, oder sei wenigstens so ehrlich und nenne deine Fantasiewelt auch Fantasiewelt, ohne zu verlangen, dass andere die Existenz der closschen Fanasiewelt als Möglichkeit zu berücksichtigen haben.
Ach was, warum sollte ich schlauer tun, als ich bin, so was geht explizit beim philosophieren nach hinten los, wenn ich dich mal an deine Diskussion mit Thaddäus erinnern darfcloss hat geschrieben:Du musst das auf Entscheidungs-Ebene natürlich nicht berücksichtigen - aber Du bist zur Erkenntnis verpflichtet, Dir dieser Möglichkeit bewusst zu sein, wenn Du gleichzeitig beanspruchst, intellektuell mitreden zu können.
Ja - ging mir auch so. - Gottseidank sagt sowas nichts darüber aus, was WIRKLICH "ist".Detlef hat geschrieben:so was geht explizit beim philosophieren nach hinten los, wenn ich dich mal an deine Diskussion mit Thaddäus erinnern darf
Bei entsprechender weltanschaulicher Ausrichtung ist das nachvollziehbar.Detlef hat geschrieben:...und in der weiteren Folge des Nachdenkens bin ich halt drauf gekommen, dass diese Möglichkeit vernachlässigbar ist.
Darum geht es ja gerade NICHT - es geht um Gründe, warum dies NICHT eine Phantasiewelt sein könnte.Detlef hat geschrieben:Ansonsten könnten wir uns gegenseitig unsere Fantasiewelt-Vorstellungen um die Ohren hauen
Doch. Ich denke, genau darum geht es.closs hat geschrieben:Darum geht es ja gerade NICHT - es geht um Gründe, warum dies NICHT eine Phantasiewelt sein könnte.
Das räume ich doch ein - meine Aussage war (hier in neuer Formulierung):Pluto hat geschrieben:Warum willst du nicht einräumen, dass es eben doch eine solche Phantasiewelt sein könnte.
