Markus-Evangelium

[closs]

Zur Info: Evidence bedeutet auf deutsch, Beleg oder Nachweis.

Duden bringt als Synonyme:

" Einsichtigkeit, Klarheit, Nachvollziehbarkeit, Plausibilität, Schlüssigkeit, Stichhaltigkeit, Unwiderlegbarkeit, Unwiderleglichkeit;
(bildungssprachlich) Stringenz
Deutlichkeit, Gewissheit, Offenkundigkeit, Offensichtlichkeit; (gehoben) Augenscheinlichkeit; (bildungssprachlich) Manifestation
Aufstellung, Index, Katalog, Liste, Register, Übersicht, Verzeichnis, Zusammenstellung

[fin]

-- Clossis Widerruf ... --

Ein für alle mal - meine Auffassung war, ist und wird bis auf Widerruf sein:

(1) "Das, was ist" ("Sein") und "das, was wir davon für wahr halten" ("Perspektive") sind kategorial unterschiedlich.
(2) Der Mensch kann immer nur "für-wahr-halten" - das gilt auch, wenn er eine wissenschaftliche Perspektive hat.
(3) Das heißt nicht, dass jede Perspektive gleich authentisch ist zu "dem, was ist".
(4) Jedoch können wir nur sehr bedingt erkennen, welche Perspektive authentisch ist zu "dem, was ist" - dies gilt in allererster Linie für geistige Fragen.

Lieber closs, deine Prämissen sind widersprüchlich! Wenn das SEIN (Wahrheit) von menschlicher Seite aus nicht zu bestimmen ist, wie unser Clossologe wiederholt vorgibt, dann baut er sich mit Punkt (4) wiederum eine Hintertür, die scheinbar nur er allein zu bestimmen versteht

[closs]

Wenn das SEIN (Wahrheit) von menschlicher Seite aus nicht zu bestimmen ist, wie unser Clossologe wiederholt vorgibt, dann baut er sich mit Punkt (4) wiederum eine Hintertür, die scheinbar nur er allein zu bestimmen versteht

Ich meine damit:

Menschliche Wahrnehmung ist darauf ausgelegt, einen Teil "dessen, was ist", zu erkennen (Logik, experimentelle Nachweise, etc.), wenn die Setzungen dazu (siehe Descartes) zutreffend sind - was wir aber nicht falsifizieren können. - Wir haben als Grund zu hoffen, dass wir erkennen können, können dies aber nie "nachweisen". - Einverstanden?

[Thaddäus]

Closs propagiert auf der einen Seite einen postmodern-radikalskeptischen Ansatz, den man in der Philosophie "Perspektivismus" nennt und dessen zentrale Aussage darin besteht, zu behaupten, Wahrheit/Falscheit sei immer eine Frage der eingenommenen Perspektive und alle Perspektiven seien gleichberechtigt.

Glatt falsch. - Meine Aussage ist, dass es letztlich nur eine Wahrheit gibt, die aber nur unter Perspektiven beleuchtet werden kann, wobei eine Perspektive nie weiss, sondern nur glauben kann, wie authentisch sie ist zu "dem, was ist".

Wir halten fest: Du machst hier eine glatte Falschaussage.

Nein, ich verstehe deinen Standpunkt philosophisch und logisch nur besser als du selbst.
Wenn du behauptest, es gäbe "die eine Wahrheit", der man sich aber nur perspektivisch nähern könne, Wahrheit aber von der Perspektive abhänge und du selbst lediglich eine Perspektive vertrittst, dann kann es nach deiner eigenen Hypothetik keine "eine Wahrheit" geben, der man sich überhaupt irgendwie nähern könnte!
Ehrlich gesagt, lieber closs, bist du neben deiner Immunisierungstendenz einfach nicht schlau genug, um die Widersprüchlichkeit deines eigenen Ansatzes zu durchschauen.

[Pluto]

Zur Info: Evidence bedeutet auf deutsch, Beleg oder Nachweis.

Duden bringt als Synonyme:

" Einsichtigkeit, Klarheit, Nachvollziehbarkeit, Plausibilität, Schlüssigkeit, Stichhaltigkeit, Unwiderlegbarkeit, Unwiderleglichkeit;
(bildungssprachlich) Stringenz
Deutlichkeit, Gewissheit, Offenkundigkeit, Offensichtlichkeit; (gehoben) Augenscheinlichkeit; (bildungssprachlich) Manifestation
Aufstellung, Index, Katalog, Liste, Register, Übersicht, Verzeichnis, Zusammenstellung

Deine Scheu vor jeglicher Form von Nachweis ist mir sehr gut bekannt. Deshalb erwarte ich nicht (wie Hitchens), dass du deine Unterstellungen nachweist.
Mir reicht es schon wen du sie plausibel und deutlich begründest und dabei erklärst warum unsere aber nicht DEINE Sicht kontaminiert ist.

[closs]

Wahrheit aber von der Perspektive abhänge

Genau das NICHT. - Auch im letzten Post habe ich mehrfach erklärt, dass Wahrheit ausdrücklich NICHT von der Perspektive abhängt.

Wie ist es möglich, dass Du trotzdem sagst, ich meinte das? - Wie kann das möglich sein?

dann kann es nach deiner eigenen Hypothetik keine "eine Wahrheit" geben, der man sich überhaupt irgendwie nähern könnte!

Das ist NICHT meine Hypothese. - Wie seit Jahren ausgeführt und gerade vorhin dick unterstrichen, ist das NICHT meine Hypothese. - Was ist denn hier los?

Ehrlich gesagt, lieber closs, bist du neben deiner Immunisierungstendenz einfach nicht schlau genug, um die Widersprüchlichkeit deines eigenen Ansatzes zu durchschauen.

Du spiegelst schon wieder - aber jetzt wird es zu psychologisch.

Noch mal zur Erinnerung - DAS ist meine Aussage:

"dass es letztlich nur eine <EINE, also nicht mehr als eine>Wahrheit gibt, die aber nur unter Perspektiven beleuchtet werden kann, wobei eine Perspektive nie weiss, sondern nur glauben kann, wie authentisch sie ist zu "dem, was ist"".

Was gibt es hier NICHT zu verstehen? - Warum unterstellst Du mir das Gegenteil dessen, was ich ständig sage???????

Mir reicht es schon, wen du sie plausibel und deutlich begründest und dabeie erklärst, warum nicht DEINE Sicht kontaminiert ist.

Selbst das ist nicht ausschließbar. Denn meine strikte Trennung zwischen Subjekt ("Wahrnehmung") und Objekt ("Realität") könnte falsch sein - es KÖNNTE auch sein, dass "Realität" ein Produkt der Wahrnehmung ist - was ich NICHT glaube, was ich aber nicht ändern könnte, wenn hier meine Perspektive falsch wäre.

[fin]

-- Don de la Cierralossa --

Wenn das SEIN (Wahrheit) von menschlicher Seite aus nicht zu bestimmen ist, wie unser Clossologe wiederholt vorgibt, dann baut er sich mit Punkt (4) wiederum eine Hintertür, die scheinbar nur er allein zu bestimmen versteht

Ich meine damit:

(1) Menschliche Wahrnehmung ist darauf ausgelegt, einen Teil "dessen, was ist", zu erkennen (Logik, experimentelle Nachweise, etc.),
(2) wenn die Setzungen dazu (siehe Descartes) zutreffend sind
(3) was wir aber nicht falsifizieren können.

Lieber closs - die neuen Punkte (1-3) setzen deine Widersprüche doch nur fort und gipfeln in der Schlußaussage ...

Wir haben also Grund zu hoffen, dass wir erkennen können, können dies aber nie "nachweisen"

Einverstanden?

Wer könnte schon damit einverstanden sein, wenn nicht ein echter Clossologe, aber die sind rar gesät. Vermutlich gibt es nur einen einzigen Ritter seiner Art, der ist jedoch - das darf mit Fug und Recht behaupten und das werden dir sicherlich auch alle bestätigen - ganz und gar mit sich einverstanden ...

[Pluto]

Wir haben als Grund zu hoffen, dass wir erkennen können, können dies aber nie "nachweisen". - Einverstanden?

Nein.
Ein solche Hoffnung halte ich nicht für berechtigt.

Vergiss Descartes, denn er muss setzen, dass Gott wohlwollend ist, und ihn nicht täuscht.

[Pluto]

Selbst das ist nicht ausschließbar. Denn meine strikte Trennung zwischen Subjekt ("Wahrnehmung") und Objekt ("Realität") könnte falsch sein - es KÖNNTE auch sein, dass "Realität" ein Produkt der Wahrnehmung ist - was ich NICHT glaube, was ich aber nicht ändern könnte, wenn hier meine Perspektive falsch wäre.

Die Frage war: Könnte es sein, dass nicht unsere Sicht kontaminiert ist, sondern die DEINE?

[Rembremerding]

Was ist denn hier los?

Vielleicht manchmal Schubladen, Vorurteile.
Man sieht den Usernamen und sofort läuft das zuvor selbst eingegebene Programm ab, dass dieser nur dieses und jenes meinen kann und man grundsätzlich dagegen ist. Ein ängstlicher Platzhalterkampf um die eigene, scheinbar verunsicherbare Position. Da fällt dann weder auf, dass man manchmal dieselbe Ansicht vertritt, wie das Gegenüber, noch, dass eigene Argumente sich widersprechen, weil man sie zwar richtig darlegt, aber im unbedingt notwendigen Widerspruch zum Vorverurteilten, im nächsten Satz wieder verwirft.
Im übrigen ist das:

Das, was ist" ("Sein") und "das, was wir davon für wahr halten" ("Perspektive") sind kategorial unterschiedlich.

eine der ersten Gedankengänge, die man in der Philosophie denken und verstanden haben muss (der aber nicht "wahr" sein muss ). Und wie man erkennt, wird dieser Kategorienwechsel wohl nur mehr innerhalb der Anthropozentrik durchgeführt, also völlig oberflächlich und damit kann nichts mehr zu Ende gedacht werden.
Die Setzung "Individuum, Mensch" wird nicht mehr erkannt, weil alternativlos.
Solcherart Realität wird zum ideologischen Beweisstück. Argumentationsketten werden methodisch sauber aneinandergereiht, man kann sich entspannt zurücklehnen, obwohl das erste Glied nur am letzten Glied hängt und die Verankerung sowie die Richtung fehlt.

Du kannst also ruhig in den Urlaub fahren, vielleicht meldest du dich danach mit einem anderen Usernamen an, wie es andere auch schon taten, und tust so, als wärst du ein "aufgeklärter Atheist". Dann kannst du dasselbe schreiben und wirst nur mehr Zustimmung erlangen.

Mir tut es hier nur um Markus leid.

Servus