Alles Teufelszeug? VI

[Hemul]

Einer Thaddäus, einem Münek, einem Pluto oder mir kannst du damit keinen Sand in die Augen streuen.

Ach svenilein? Wartens doch bitte einmal ab wenn Sensen Schorsch bei euch anklopft. Bei Pluto und Müneli hat er schon den Wagen auf dem Parkplatz abgestellt.

[Thaddäus]

Weil Du selbst in einem System gefangen bist, das selbst nur unter Bedingungen möglich ist.

Oh ja stehen meine (philosophischen) Äußerungen unter gewissen Bedingungen. Z.B. der, das sie die Rationalität und Vernünftigkeit derjenigen voraussetzt, an die ich meine Aussagen adressiere. Sie müssen ein gewisses Maß ans Einsichtsfähigkeit und Intelligenz besitzen.
Mit dem von dir geforderten katholisch-christlichen Glaubensentscheiden haben diese Bedingungen nichts zu tun. Und bevor du unsachgemäß wieder davon anfängst: ich bin weder Naturalist, noch kritischer Rationalist, noch Materialist und vertrete dezidiert nicht die entsprechenden Basisannahmen, - von denen du übrigens nicht weißt, wie sie lauten.

Unter theologischen/spirituellen Gesichtspunkten ist es " ganz und gar unverständlich, wie dir die ungeheuerliche Ignoranz und Dummheit DEINER Äußerungen nicht auffallen kann"

Ach? Was ist denn an meinen Äußerungen oben "unter theologischen/spirituellen Gesichtspunkten" dumm und ignorant? Im Gegensatz zu dir, kann ich meine Einschätzungen so begründen, dass andere vernünftige Wesen verstehen können, warum und wie ich zu ihnen gelange.

Ich weiß, wie man zu Deiner Meinung kommen kann und verstehe Dich deshalb besser, als Du vielleicht glaubst.

Nein, tust du nicht und wenn du das selbst glauben solltest, lügst du dir in die Tasche. Ich kenne deine Denkungsart sehr gut und habe sie das ein und andere Mal studieren können. Sie findet sich ziemlich exakt so wie bei dir bei vielen katholischen Theologen und Würdenträgern, gerne ab Bischofsrang mit intellektuellem Anspruch. Die sind dermaßen in ihrem sich gegenseitig bestätigenden, aussterbenden katholischen Milieu verankert, dass sie wissenschaftlich, geistig und geistlich gesehen jeden Realitätsbezug verloren haben. Da sie wissenschaftliche Ergebnisse nicht mehr einfach ignorieren können, haben sie sich darauf verlegt, zu behaupten, ihre eigenen wissenschaftlich längst aussortierten, spekulativen und manchmal einfach nur grotesken katholischen Ansichten zu allen möglichen Themen von teleologischen Kräften in der Evolution bis zu der Absurdität einer alles rechtfertigenden kanonischen Exegese, seien gefälligst als gleichberechtigt mit modernen wissenschaftlichen Einsichten und philosophischen Strömungen anzusehen. Sie sprechen von diesen gerne abfällig als "Zeitgeist", der für sie der Untergang des Abendlandes ist und loben stattdessen die Wahrheit katholischer Tradition und Dogmatik und letztlich ein mittelalterliches Weltbild. Innerhalb ihres katholischen Umfeldes finden sie ausreichend Bestätigung durch Ihresgleichen. Von allen anderen (auch vielen universitären Theologen der eigenen Fraktion) werden sie eher als Witzfiguren angesehen. Kardinal Schönborn, Tebartz-van Elst, Rudolf Langthaler usw. sind solche Typen.

"Evident" ist, was jedem vernunftbegabten Wesen unmittelbar einleuchtend ist.

Und schon geht es los - denn: Was ist "Vernunft":

Es ist völlig unerheblich, was Vernunft ist für die Frage, was evident ist. Nur Aussagen können evident sein und sie sind es dann, wenn für einen kognitiv gesunden und vernünftigen Menschen diese Aussage einleuchtend bis logisch zwingend ist. Z.B, dass es entweder regnet oder nicht regnet, aber nicht beides gleichzeitig der Fall sein kann, dass 2+5=7 ist, eine Fläche nicht zugleich rot und grün sein kann, jeder Körper Raum einnimmt, die kürzeste Verbindung in der euklidischen Geometrie die Gerade ist, tote Menschen tot bleiben, Dinge zum Gravitationszentrum fallen aber nicht von ihm weg, ein Naturgesetz nicht gebrochen werden kann, da zu seiner Definition als NATUR-Gesetz es gehört, dass es nicht gebrochen werden kann, da es sonst kein Naturgesetz mehr ist usw.usf.

[sven23]

Tun sie doch, oder meinst du die Naherwartung hätte sich die Forschung willkürlich aus den Fingern gesogen?

Das behauptet keiner - die Naherwartung ist system-intern schlüssig. - Die Betonung lag auf "sich ihrer Prämissen BEWUSST sein".

Wie kommst du darauf, dass Theißen sich der angewandten Methodik nicht bewußt ist?
Er weist doch im Vorwort explizit darauf hin. Auch das wurde schon mehrfach von mir zitiert.

Was ich von ihm gelesen und in Interviews gehört habe, bezieht sich immer auf die historisch-kritische Forschung.

Ja - das scheint momentan sein Thema zu sein. - Er kämpft gegen ideologische Infiltrierung der Theologie - gegen die HKM als Lieferant von Sachergebnissen hat er sicher nichts.

Dann kämpft er auch gegen Theißen, denn mit dessen Ergebnissen ist er nicht einverstanden.

[sven23]

Einer Thaddäus, einem Münek, einem Pluto oder mir kannst du damit keinen Sand in die Augen streuen.

Ach svenilein? Wartens doch bitte einmal ab wenn Sensen Schorsch bei euch anklopft.

Von der Reihenfolge dürftest du doch der nächste sein.
Also warten wir ab, was du uns dann berichten kannst. Einverstanden?

[Hemul]

Einer Thaddäus, einem Münek, einem Pluto oder mir kannst du damit keinen Sand in die Augen streuen.

Ach svenilein? Wartens doch bitte einmal ab wenn Sensen Schorsch bei euch anklopft.

Von der Reihenfolge dürftest du doch der nächste sein.

Mag ja möglich sein. Aber im Gegensatz zu euch Großmäulern wird mir dann nix bräunliches brühwarm die Beine herunterlaufen. Denn im Schützengraben findest Du ganz-ganz selten einen Atheisten oder Agnostiker-gelle?

[Thaddäus]

Zu Deinen obigen Bosheiten folgendes.

Lieber Hemul, auch, wenn ich dich hart angehe, weil ich keine Rücksicht auf deine religiösen Gefühle nehme, darfst du versichert sein, dass nichts, was ich dir schreibe, boshaft gemeint ist. Boshaftigkeit liegt nicht in meinem Naturell. Wahrhaftigkeit, die manchmal einfach eine gewisse Drastik im Ausdruck erfordert um der Sache willen: die kannst du mir vorwerfen. Allenfalls ist es unhöflich, wenn ich keine Rücksicht auf deine religiösen Gefühle nehme. Andererseits trägst du deine religiösen Ansichten hier in einem öffentlichen Forum vor, weshalb du auch mit energischem Widerspruch rechnen musst.

1. Habe ich niemals Gott als einen Idioten hingestellt

So schreibst du - vermutlich sogar in aufrichtigem Selbstbetrug - um Gott wenige Zeilen später wiederum wie einen Idioten hinzustellen, indem du ausführst ...

5 Diese Zwölf sandte Jesus mit folgendem Auftrag aus: "Meidet die Orte, wo Nichtjuden wohnen, und geht auch nicht in die Städte der Samaritaner, 6 sondern geht zu den verlorenen Schafen des Volkes Israel!

Sagte er nur ein paar Verse weiter und zwar in den Versen 16-18 unmissverständlich folgendes:

16 Seht, ich sende euch wie Schafe mitten unter Wölfe. Seid deshalb klug wie die Schlangen und aufrichtig wie die Tauben! 17 Nehmt euch in acht vor den Menschen! Sie werden euch in ihren Synagogen vor Gericht stellen und auspeitschen. 18 Und weil ihr zu mir gehört, werdet ihr vor Machthaber und Könige geführt werden. Doch auch sie und alle Völker müssen ein Zeugnis von mir hören.

Glückwunsch lieber Hemul, du bist auf einen offensichtlichen Widerspruch in den Aussagen des NT gestoßen!
"Meidet die Orte, wo Nichtjuden wohnen, und geht auch nicht in die Städte der Samaritaner" steht in strengem Widerspruch zu der Aufforderung: "Doch auch sie und alle Völker müssen ein Zeugnis von mir hören", was schlechterdings unmöglich ist, wenn gleichzeitig Orte gemieden werden sollen, wo Nichtjuden wohnen und Städte, wo Samaritaner wohnen.

Offensichtlich wertest du die zweite Textstelle mit Missionsbefehl höher als die erste Textstelle, in der glasklar nach Jesu eigener Aussage steht, dass schon die Orte, wo Nicht-Juden wohnen, gemieden werden sollen (ganz zu schweigen, von den Nicht-Juden selbst, denn Jesus sieht sich ja ausschließlich zu den Schafen Israels gesandt). Indem du nur die zweite Textstelle als verbindliches Gotteswort ansiehst, die andere aber ganz offensichtlich nicht, ignorierst und missachtest du das Wort Gottes in der ersten Textstelle! Damit lästerst du dem heiligen Geist, der die göttliche Inspiration der Schrift - deinem eigenen Glauben gemäß - garantiert. Du suchst dir einfach die Textstelle aus, die besser zu deiner Glaubensüberzeugung passt und machst damit nicht Gott zur Richtschnur deines Glaubens und Handelns, sondern dich selbst durch deine willkürliche Wahl, zwar die zweite, aber nicht die erste Textstelle ernst zu nehmen. Wenn du Gottes Wort TATSÄCHLICH ernst nehmen würdest, würdest du die erste Textstelle so bedeutsam nehmen wie die zweite. Das tust du faktisch aber nicht und kannst es natürlich auch nicht, da sich die beiden Stellen ja offenkundig widersprechen.

GOTT selbst stellst du deshalb wie einen Idioten dar, weil du den Widerspruch zwischen diesen beiden Textstellen ignorierst, in deiner Glaubenspraxis so tust, als ob die erste (authentische) Textstelle nicht existierte und wider jede gottgegebene Vernunft dennoch beide als inspiriertes Wort Gottes verstehen möchtest. Damit machst du GOTT zu einem Stümper und Idioten, dem nicht auffällt, dass er sich in zwei Aussagen fundamental widerspricht. Ehre könntest du GOTT nur erweisen, indem du aufrichtig daran interessiert wärest herauszufinden, welche der beiden Stellen das tatsächlich authentische Jesuswort ist. Deshalb lästern die theologischen Forscher Gott dezidiert nicht, die genau das herausfinden wollen, - DU aber schon.

Der Widerspruch der beiden Stellen ist auch nicht zu glätten, wie Gläubige deiner Glaubensrichtung das in der Regel versuchen, denn es ist offenkundig unmöglich den Nicht-Juden das Wort Gottes zu verkünden, wenn man nicht einmal ihre Wohnorte betreten darf, wie Jesus das unmissverständlich fordert.

-------------------------------------

An dieser Stelle meiner gottgegeben vernünftigen Offenlegung des Irrtums deiner Glaubensdoktrin in dieser Sache (denn die Menschen haben auch nach deiner religiösen Überzeugung ihre Vernunft von Gott und sie macht ihn gottesebenbildlich), wirst du zu deiner üblichen Immunisierungsstrategie greifen und mir vorwerfen, mit Satan, dem Teufel und bösen Mächten zu paktieren. Da du die Überzeugungsmacht meiner vernünftigen Argumentation spüren wirst, wirst du um so energischer deine Glaubensbrüder und -schwestern vor mir warnen. Dabei wirst du einmal mehr ignorieren, dass die Menschen (und damit auch ich) ihre Vernunft von Gott verliehen bekommen haben und einmal mehr dadurch Gott lästern und ihn wie einen Idioten aussehen lassen, der den Menschen seine Vernunft zwar verliehen hat, aber in deinen Augen angeblich nicht will, dass man sie so anwendet wie ich es hier tue.

Hieraus ergibt sich, dass du auch noch gegen das 1. Gebot verstößt. "Du sollst keine anderen Götter haben neben mir!"
Falls du ernsthaft glaubst, es gäbe den Teufel oder einen Satan als wirkmächtige Kraft in dieser Welt, dann glaubst du an ihn als ein Wesen, welchem offenkundig gottähnliche Eigenschaften zukommen, auch wenn er in deiner Vorstellung weniger mächtig ist als GOTT. Dass er weniger mächtig ist, macht ihn aber lediglich zu einem kleineren, eben nur weniger mächtigen Gott. Aber er ist in seinen Eigenschaften immer noch gottähnlich. Es ist völlig unerheblich, ob du den Satan als gefallenen Engel ansiehst oder sonst einem Aberglauben anhängst: seine quasi-göttlichen Eigenschaften als ein transzendentes, unsichtbares, immaterielles, grundsätzlich mächtiges supranaturales und wirkmächtiges Wesen bleiben so oder so bestehen. Und damit glaubst du an mehrere göttliche bzw. gottähnliche Wesen und verstößt eindeutig gegen das 1. und wichtigste christliche Gebot.

Aus all dem folgt, dass dein Glaube kein Glaube sein kann, den Gott will, denn er lästert dem heiligen Geist, der Ehre des unaussprechlichen Gottes selbst und seiner Schöpfung, zu der der vernunftbegabte Mensch gehört.

[Halman]

1. Habe ich niemals Gott als einen Idioten hingestellt

So schreibst du - vermutlich sogar in aufrichtigem Selbstbetrug - um Gott wenige Zeilen später wiederum wie einen Idioten hinzustellen, indem du ausführst ...

5 Diese Zwölf sandte Jesus mit folgendem Auftrag aus: "Meidet die Orte, wo Nichtjuden wohnen, und geht auch nicht in die Städte der Samaritaner, 6 sondern geht zu den verlorenen Schafen des Volkes Israel!

Sagte er nur ein paar Verse weiter und zwar in den Versen 16-18 unmissverständlich folgendes:

16 Seht, ich sende euch wie Schafe mitten unter Wölfe. Seid deshalb klug wie die Schlangen und aufrichtig wie die Tauben! 17 Nehmt euch in acht vor den Menschen! Sie werden euch in ihren Synagogen vor Gericht stellen und auspeitschen. 18 Und weil ihr zu mir gehört, werdet ihr vor Machthaber und Könige geführt werden. Doch auch sie und alle Völker müssen ein Zeugnis von mir hören.

Glückwunsch lieber Hemul, du bist auf einen offensichtlichen Widerspruch in den Aussagen des NT gestoßen!

Nicht notwendigerweise.

Jesus gab seinen Jüngern Anweisungen für die Gegenwart, bezog sich in seiner Rede aber auch auf die Zukunft. Damit steht Matthäus 10:5-6 u. 23 nicht in notwendigen Widerspruch zu Mat 10:23.

"Meidet die Orte, wo Nichtjuden wohnen, und geht auch nicht in die Städte der Samaritaner" steht in strengem Widerspruch zu der Aufforderung: "Doch auch sie und alle Völker müssen ein Zeugnis von mir hören", was schlechterdings unmöglich ist, wenn gleichzeitig Orte gemieden werden sollen, wo Nichtjuden wohnen und Städte, wo Samaritaner wohnen.

Nein, dieser Widerspruch übersieht die zeitlichen Bezüge der jesuanischen Rede.

Offensichtlich wertest du die zweite Textstelle mit Missionsbefehl höher als die erste Textstelle, in der glasklar nach Jesu eigener Aussage steht, dass schon die Orte, wo Nicht-Juden wohnen, gemieden werden sollen (ganz zu schweigen, von den Nicht-Juden selbst, denn Jesus sieht sich ja ausschließlich zu den Schafen Israels gesandt). Indem du nur die zweite Textstelle als verbindliches Gotteswort ansiehst, die andere aber ganz offensichtlich nicht, ignorierst und missachtest das Wort Gottes in der ersten Textstelle! Damit lästerst du dem heiligen Geist, der die göttliche Inspiration der Schrift - deinem eigenen Glauben gemäß - garantiert. Du suchst dir einfach die Textstelle aus, die besser zu deiner Glaubensüberzeugung passt und machst damit nicht Gott zur Richtschnur deines Glaubens und Handelns, sondern dich selbst durch deine willkürliche Wahl, zwar die zweite, aber nicht die erste Textstelle ernst zu nehmen. Wenn du Gottes Wort TATSÄCHLICH ernst nehmen würdest, würdest du die erste Textstelle so bedeutsam nehmen wie die zweite. Das tust du faktisch aber nicht und kannst es natürlich auch nicht, da sich die beiden Stellen ja offenkundig widersprechen.

Nein, sie widersprechen sich nicht offenkundig. Dies sieht meines Wissens auch der Neutestamentler Prof. Dr. Matthias Konradt in seinem BUCH anders.

Nach meinem bescheidenen Verständnis sind die Juden die Ersten, nicht die Einzigen. Die Heilsgeschichte wird in der Bibel nicht als statische Größe verkündet, sondern als evolutive.

GOTT selbst stellst du deshalb wie einen Idioten dar, weil du den Widerspruch zwischen diesen beiden Textstellen ignorierst, in deiner Glaubenspraxis so tust, als ob die erste (authentische) Textstelle nicht existierte und wider jede gottgegebene Vernunft dennoch beide als inspiriertes Wort Gottes verstehen möchtest. Damit machst du GOTT zu einem Stümper und Idioten, dem nicht auffällt, dass er sich in zwei Aussagen fundamental widerspricht. Ehre könntest du GOTT nur erweisen, indem du aufrichtig daran interessiert wärest herauszufinden, welche der beiden Stellen das tatsächlich authentische Jesuswort ist. Deshalb lästern die theologischen Forscher Gott dezidiert nicht, die genau das herausfinden wollen, - DU aber schon.

Wie will man den authentische Jesus-Worte von nicht-authentischen unterscheiden? Textkritisch geht es nicht, da uns keine Urtexte aus dem ersten Jahrhundert vorliegen. So bleiben uns im Wesendlichen Literarkritik und Redaktionskritik.
Als Grundlage dienen doch, so verstehe ich dies als "Lieschen Müller", Hypothesen oder Theorien, bei denen am Ende natürlich die Ergebnisse herauskommen, die man in den Modellen zugrundelegt. Wenn man z.B. annimmt, dass Jesus als jüdischer Rabbi nicht an einer Weltmission interessiert war, kommt als Ergebnis eben heraus, dass alle Texte über eine Weltmission Redaktionen sind. Die Frage ist nur, ob die Prämisse korrekt ist.
Gut, es gibt die Zweiquellen-Theorie, mit den Textschichten, markinisches Gut, Logienquelle Q, Sondergut usw. Hemul wird diese Modelle wohl kaum vertreten, eure Prämissen sind verschieden - ihr habt keine gemeinsame Diskussionsbasis.
Aramaismen weisen einer Meinung nach glaubhaft auf Authentizität hin, ansonsten kann man alles anzweifeln.

Natürlich kann ich theologisch nicht auf Augenhöhe mit Dir diskutieren, dies ist mir völlig klar. Allerdings ist es Deine Idee, in einem Laienforum zu diskutieren. (Worüber ich übrigens erfreut bin. )

Hemul reagiert auf energischem Widerspruch, die drastisch und ohne Rücksicht auf religiöse Gefühle entgegnet werden, frei aus dem "Herzen" und ich meine darin eine gewisse Empörung zu lesen.
Meine Reaktion ist darauf eine andere, denn ich habe nicht mehr die phsychische Kraft, noch die Lust, mich hier zu streiten oder zu ringen, wo ich sowieso verlieren muss, alleine schon wegen dem argumentum ad verecundiam, welches meiner Meinung immer irgendwie mitschwingt, da habe ich keine Chance.
Zudem respektiere ich Dich zu sehr und schätze Dich als Philosophin. Bei dieser Gelegeneheit möchte ich mich nochmals bei Dir für alles bedanken, was ich von Dir lernen durfte, auch wenn ich nicht alles verstehen konnte.
Ich freue mich über den sachlichen, klaren und sanften Diskusionsstil, den Du mir gegenüber in philophischen Themen gepflegt hast. Danke dafür.

Vermutlich willst Du nun wissen, wie ich denn reagiere, wenn es zu harsch wird. Nun, wenn es mir zu harsch wird, bitte ich um DEAKTIVIERUNG MEINES ACCOUNTS und gut ist. Nun wissen alle hier, wie sie mich los werden können. Ist ganz einfach. Und nein, ich mache keine Witze.

Zwar weiß ich inzwischen mehr denn je, warum dieses Forum im Vergleich zu anderen Foren GOLD wert ist, in anderen Foren wäre Hemul längst deaktiviert wurden (darum ist er ja auch HIER, denn hier ist freie Rede möglich), aber wenn ich etwa hasse, dann sind es oberlehrerhafte Demütungen, nach denen closs süchtig zu sein scheint. Damit spiele ich keineswegs explizit auf Dich an. Ich schreibe nicht doppeldeutig, sondern klar. Allerdings weiß ich auch, dass Du recht deutlich werden kannst, wenn "Lieschen Müller" Deine Meinung nach Stuss schreibt. Stimmt doch.

Der Widerspruch der beiden Stellen ist auch nicht zu glätten, wie Gläubige deiner Glaubensrichtung das in der Regel versuchen, denn es ist offenkundig unmöglich den Nicht-Juden das Wort Gottes zu verkünden, wenn man nicht einmal ihre Wohnorte betreten darf, wie Jesus das unmissverständlich aussagt.

Der Widerspruch besteht nur dann, wenn man von der Prämisse ausgeht, dass sie beide Aussagen auf die gleiche Zeit beziehen. Dies ist aber nicht der Fall. Lieschen Müller weiß bescheid.

[Hemul]

Zu Deinen obigen Bosheiten folgendes.

Lieber Hemul, auch, wenn ich dich hart angehe, weil ich keine Rücksicht auf deine religiösen Gefühle nehme, darfst du versichert sein, dass nichts, was ich dir schreibe, boshaft gemeint ist. Boshaftigkeit liegt nicht in meinem Naturell. Wahrhaftigkeit, die manchmal einfach eine gewisse Drastik im Ausdruck erfordert um der Sache willen: die kannst du mir vorwerfen.

Boshaftigkeit liegt vor wenn- wie Du es getan hast mir nicht im Thread " Gottes Name" aufzeigst, dass ich bezgl. meiner bibl. Stellungnahme falsch liege sondern hier im Thread mir hinterhältig voller Inbrunst folgendes unterstellst:

Mein lieber Hemul, die ganze zutiefst tragische Komik deiner tiefsten Glaubensüberzeugungen zeigt sich doch in deinem spaßigen Streit mit Erich über den Namen Gottes. Ihr beiden glaubt im Ernst, Gott sei ein solcher Schwachkopf, dass es irgendwelche ernstliche Bedeutung hätte, was ihr da schreibt. In Wahrheit ist euer Streit ein erschreckendes Bekenntnis des Unglaubens. Ihr behandelt GOTT dabei wie einen Idioten und Schwachkopf und merkt gar nicht, wie ihr ihn lästert, falls es ihn geben sollte ...

15 Diese Zwölf sandte Jesus mit folgendem Auftrag aus: "Meidet die Orte, wo Nichtjuden wohnen, und geht auch nicht in die Städte der Samaritaner, 6 sondern geht zu den verlorenen Schafen des Volkes Israel.
16 Seht, ich sende euch wie Schafe mitten unter Wölfe. Seid deshalb klug wie die Schlangen und aufrichtig wie die Tauben! 17 Nehmt euch in acht vor den Menschen! Sie werden euch in ihren Synagogen vor Gericht stellen und auspeitschen. 18 Und weil ihr zu mir gehört, werdet ihr vor Machthaber und Könige geführt werden. Doch auch sie und alle Völker müssen ein Zeugnis von mir hören.

Glückwunsch lieber Hemul, du bist auf einen offensichtlichen Widerspruch in den Aussagen des NT gestoßen!
Offensichtlich wertest du die zweite Textstelle mit Missionsbefehl höher als die erste Textstelle, in der glasklar nach Jesu eigener Aussage steht, dass schon die Orte, wo Nicht-Juden wohnen, gemieden werden sollen (ganz zu schweigen, von den Nicht-Juden selbst, denn Jesus sieht sich ja ausschließlich zu den Schafen Israels gesandt). Indem du nur die zweite Textstelle als verbindliches Gotteswort ansiehst, die andere aber ganz offensichtlich nicht, ignorierst und missachtest du das Wort Gottes in der ersten Textstelle! Damit lästerst du dem heiligen Geist, der die göttliche Inspiration der Schrift - deinem eigenen Glauben gemäß - garantiert. Du suchst dir einfach die Textstelle aus,.....

Ich wollte ich könnte auch Dich beglückwünschen-leider kann ich es nicht weil Du wohl von dem seitlichen Tangoausfallschritt mit Beugung zum Kapellmeister Ahnung hast aber auch hier Deine Unwissenheit zum Himmel schreit. Hättest Du außer vom Tango und der Philosophie auch noch von der Bibel Ahnung würdest Du nämlich wissen warum uns Jesus in Matthäus 10: 17+18 aufzeigt, dass es notwendig ist, dass allen Völker zu einem Zeugnis gepredigt werden musste:

17 Nehmt euch in acht vor den Menschen! Sie werden euch in ihren Synagogen vor Gericht stellen und auspeitschen. 18 Und weil ihr zu mir gehört, werdet ihr vor Machthaber und Könige geführt werden. Doch auch sie und alle Völker müssen ein Zeugnis von mir hören.

Warum musste allen Völkern ein Zeugnis gegeben werden? Weil Jesus im Gegensatz zu Dir wusste, dass sein himmlischer Vater
seinem Vorfahren Abraham gem. 1.Mose 22:15-18 folgendes unter Eid verheißen hatte:

15 Noch einmal rief der Engel Jahwes Abraham vom Himmel herab zu: 16 "Ich schwöre bei mir selbst, sagt Jahwe: Weil du das getan und mir deinen einzigen Sohn nicht verweigert hast, 17 werde ich dich mit Segen überschütten und deine Nachkommen überaus zahlreich machen, so wie die Sterne am Himmel und die Sandkörner am Strand. Sie werden ihre Feinde besiegen und ihre Städte erobern. 18 Und durch deinen Nachkommen werden alle Völker der Erde gesegnet sein, weil du mir gehorcht hast." 19 Abraham

An dieser Stelle meiner gottgegeben vernünftigen Offenlegung des Irrtums deiner Glaubensdoktrin in dieser Sache (denn die Menschen haben auch nach deiner religiösen Überzeugung ihre Vernunft von Gott und sie macht ihn gottesebenbildlich), wirst du zu deiner üblichen Immunisierungsstrategie greifen und mir vorwerfen, mit Satan, dem Teufel und bösen Mächten zu paktieren.

Wie käme ich dazu Dich mit dem Teufel in Verbindung zu bringen? Höchstens mit folgender Anekdote des neuesten Stern auf der Seite 122. Eine Bewerberin für einen Studienplatz bekommt dort folgendes vom dem zuständigen Herrn zu hören:
"Also, ich fürchte, Ihre Deutsch-Kenntnisse reichen nicht, um bei uns zu studieren. Es sei denn, Sie schreiben sich bei den Philosophen ein. Dort weiß eh niemand wovon er spricht" Wie wahr-wie wahr-gelle?

[Thaddäus]

1. Habe ich niemals Gott als einen Idioten hingestellt

So schreibst du - vermutlich sogar in aufrichtigem Selbstbetrug - um Gott wenige Zeilen später wiederum wie einen Idioten hinzustellen, indem du ausführst ...

5 Diese Zwölf sandte Jesus mit folgendem Auftrag aus: "Meidet die Orte, wo Nichtjuden wohnen, und geht auch nicht in die Städte der Samaritaner, 6 sondern geht zu den verlorenen Schafen des Volkes Israel!

Sagte er nur ein paar Verse weiter und zwar in den Versen 16-18 unmissverständlich folgendes:

16 Seht, ich sende euch wie Schafe mitten unter Wölfe. Seid deshalb klug wie die Schlangen und aufrichtig wie die Tauben! 17 Nehmt euch in acht vor den Menschen! Sie werden euch in ihren Synagogen vor Gericht stellen und auspeitschen. 18 Und weil ihr zu mir gehört, werdet ihr vor Machthaber und Könige geführt werden. Doch auch sie und alle Völker müssen ein Zeugnis von mir hören.

Glückwunsch lieber Hemul, du bist auf einen offensichtlichen Widerspruch in den Aussagen des NT gestoßen!

Nicht notwendigerweise.

Jesus gab seinen Jüngern Anweisungen für die Gegenwart, bezog sich in seiner Rede aber auch auf die Zukunft. Damit steht Matthäus 10:5-6 u. 23 nicht in notwendigen Widerspruch zu Mat 10:23.

Woraus schließt du das?
Die zeitliche grammatische Form der ersten Textstelle ist das Präsens und also liegt eine unmittelbare Aufforderung vor, so zu handeln, wie Jesus es vorgibt ("Meidet die Orte, wo Nichtjuden wohnen, und geht auch nicht in die Städte der Samaritaner, 6 sondern geht zu den verlorenen Schafen des Volkes Israel"). In der zweiten wird das Futur verwendet, wobei eine zukünftige Sachlage geschildert wird, die die erste Textstelle dezidiert ausschließt. Damit bleibt der Widerspruch vollgültig bestehen. Denn das in der 2. Textstelle geschilderte Szenario kann es nicht geben, wenn die Aufforderung der 1. Textstelle gültig ist und ernst genommen wird.

[Thaddäus]

Ich wollte ich könnte auch Dich beglückwünschen-leider kann ich es nicht weil Du wohl von dem seitlichen Tangoausfallschritt mit seitlicher Beugung zum Kapellmeister Ahnung hast aber auch hier Deine Unwissenheit zum Himmel schreit. Hättest Du außer vom Tango und der Philosophie auch noch von der Bibel Ahnung würdest Du nämlich wissen warum uns Jesus in Matthäus 10: 17+18 aufzeigt, dass es notwendig ist, dass allen Völker zu einem Zeugnis gepredigt werden musste:

Da ich mit der Gabe der Vernunft, mir geschenkt durch den Willen des allmächtigen Gottes ,aufgewiesen habe, worin an dieser Stelle deine Glaubensirrtümer liegen, du andererseits keinerlei inhaltliche Gegenargumentation vorbringst gehe ich davon aus, dass du akzeptierst, dass du 1. dem heiligen Geist lästerst, 2. Gott lästerst, 3. gegen das 1. Gebot verstößt und 4. GOTT wie einen stümperhaften Idioten hinstellst, der sich gemäß deiner eigenen Überzeugung an die Inspiriertheit der hl. Schrift innerhalb weniger Verse selbst fundamental widerspricht und das auch noch gewollt haben soll.