Impfung -- JA oder NEIN?

[closs]

Dann bist du der Einzige, der auf die angeblichen Gefahren der Spätfolgen der Masernimpfung in 50 Jahren mahnt?

Daneben. - Die Verschwörungs-Theorie bezieht sich auf die kausale Konstruktion "WEIL keine Argumente, DESHALB Zukunfts-Argumente" - auf so eine Idee kommt kein Arzt.

Du bist ja auch kein "HP-Fachmann".

Es geht um die ärztlichen Fachleute und nicht um mich. - Wenn die Carstens-Stiftung zustimmt, dann möglicherweise, weil sie irgendwas machen will - frag sie halt nach ihren Motiven.

Wenn es nur Placebos sind, wozu dann die obskure Theorie?

Wieso "wenn"? - Meine Aussage war, dass ein Arzt rein praxisbezogen auf heilerischen Erfolg guckt und nicht auf Bezeichnungen dafür.

[sven23]

Dann bist du der Einzige, der auf die angeblichen Gefahren der Spätfolgen der Masernimpfung in 50 Jahren mahnt?

Daneben. - Die Verschwörungs-Theorie bezieht sich auf die kausale Konstruktion "WEIL keine Argumente, DESHALB Zukunfts-Argumente" - auf so eine Idee kommt kein Arzt.

Die Frage war aber, wie kommt er überhaupt auf die Idee? Auf welcher Grundlage wird das behauptet?

Du bist ja auch kein "HP-Fachmann".

Es geht um die ärztlichen Fachleute und nicht um mich. - Wenn die Carstens-Stiftung zustimmt, dann möglicherweise, weil sie irgendwas machen will - frag sie halt nach ihren Motiven.

Die "Redlichkeit" der Carstens-Stiftung habe ich dir ausführlich dargelegt. Die Motive sind klar: man kann dann auf der Website mit den "beachtlichen Erfolgen" werben.

Wenn es nur Placebos sind, wozu dann die obskure Theorie?

Wieso "wenn"? - Meine Aussage war, dass ein Arzt rein praxisbezogen auf heilerischen Erfolg guckt und nicht auf Bezeichnungen dafür.

Es sind aber nun mal nur Placebos.

[closs]

Die Frage war aber, wie kommt er überhaupt auf die Idee? Auf welcher Grundlage wird das behauptet?

Hat man mir irgendwann erklärt - ist aber lange her. - Frag Tante Google oder setze Dich einfach mal mit Ärzten zusammen, die diese Meinung vertreten.

Es sind aber nun mal nur Placebos.

Erstens weißt Du das nicht, zweitens kann jeder Arzt mit Placebo-Wirkungen leben, die besser sind als schulmedizinische Wirkungen. - Nochmals: Ein guter Arzt hat nur seinen Patienten im Blick.

[Pluto]

Es sind aber nun mal nur Placebos.

Erstens weißt Du das nicht, zweitens kann jeder Arzt mit Placebo-Wirkungen leben, die besser sind als schulmedizinische Wirkungen. - Nochmals: Ein guter Arzt hat nur seinen Patienten im Blick.

Selbstverständlich haben Globuli nur eine Placebo Wirkung. Das konnte in unzähligen Studien gezeigt werden.

[fin]

-- Contenance, Contenance ... --

Und da wo er ist, da fühlt er sich meistens auch zu Hause.

Sieht richtig gemütlich aus ...

Ist das ein Beispiel für Deinen Systemling?

In erster Linie dokumentiert (bebildert) es nur deine schwachsinnige Aussage.
Die prinzipiellen Unterschiede leuchten dir - nach wir vor - nicht ein, siehe nächster Vergleich ...

Kennst Du das Häuschen des Moorkolonie-Erstsiedlers im kleinen Freilichtmuseum an der Papenburger van-Velen-Anlage? Wie gemütlich ist das denn?

Um es anschaulicher zu machen:


http://www.emsland.com/uploads/pics/min ... Anlage.jpg

Weder ein Ostfriese noch ein echter Moorstecher würde seine kleine heimatliche Feuerstelle gegen ein Containerdasein im All tauschen - du studierte Knalltüte.

Apropos ...

Contenance verloren? Ich glaube ...

Ja, das glaube ich auch: Der alte französische Sonnenkönig hat endgültig ausgeschwafelt

[closs]

Selbstverständlich haben Globuli nur eine Placebo Wirkung. Das konnte in unzähligen Studien gezeigt werden.

In diesem Kontext irrelevant - meine Argumentation bezieht sich auf die klassischen Fälle, dass aus Sicht von HP-Arzt und Patienten HP-Wirkungen (auch wenn es Placebo-Wirkungen wären) mehr bringen als schulmedizinische Wirkungen von Ärzten außenrum, von denen die Patienten und ihre Kinder herkommen.

[Pluto]

Selbstverständlich haben Globuli nur eine Placebo Wirkung. Das konnte in unzähligen Studien gezeigt werden.

In diesem Kontext irrelevant

Verstehe ich nicht. Dass Globuli nicht mehr Wirkung zeigen als ein Placebo ist sehr relevant für die Diskussion. Dass es dir nicht gefällt und du es gerne unter den Teppich kehren möchtest, ist verständlich.

meine Argumentation bezieht sich auf die klassischen Fälle, dass aus Sicht von HP-Arzt und Patienten HP-Wirkungen (auch wenn es Placebo-Wirkungen wären) mehr bringen als schulmedizinische Wirkungen von Ärzten außenrum, von denen die Patienten und ihre Kinder herkommen.

Dass Placebos in manchen Fällen mehr bringen als medizinische Behandlungen, ist bekannt. Dies ist besonders bei diffusen Symptomen wie Gliederschmerzen des Öfteren beobachtet worden.
Das bedeutet aber nicht, dass Globuli mehr als eine Placebo-Wirkung aufweisen.

[sven23]

Die Frage war aber, wie kommt er überhaupt auf die Idee? Auf welcher Grundlage wird das behauptet?

Hat man mir irgendwann erklärt - ist aber lange her. - Frag Tante Google oder setze Dich einfach mal mit Ärzten zusammen, die diese Meinung vertreten.

Aha, also einem einzigen Impfgegner nachgeplappert.
Tante google meint:

"Nur wenige Ärzte sind gänzlich gegen das Impfen.
...
Indes muss eine alternativmedizinische Ausrichtung der Idee des Impfschutzes keineswegs widersprechen. Freiburger Forscher stellten vor einigen Jahren bei einer Befragung von über 200 homöopathisch orientierten Ärzten fest, dass diese die „klassischen“ Impfungen gegen Tetanus, Diphtherie und Polio fast ebenso häufig verabreichen wie ihre schulmedizinisch orientierten Kollegen. Auch bei der Masernimpfung findet ein Umdenken statt. Viele naturheilkundlich oder ho­mö­o­pa­thisch ausgerichtete Ärzte empfehlen inzwischen explizit diese Impfung."
Quelle: Robert-Koch-Institut

Es sind aber nun mal nur Placebos.

Erstens weißt Du das nicht, zweitens kann jeder Arzt mit Placebo-Wirkungen leben, die besser sind als schulmedizinische Wirkungen. - Nochmals: Ein guter Arzt hat nur seinen Patienten im Blick.

Dass Placebos besser wirken als eine Standardtherapie ist auch nur eine unbelegte Behauptung ins Blaue hinein.

[closs]

Verstehe ich nicht. Dass Globuli nicht mehr Wirkung zeigen als ein Placebo ist sehr relevant für die Diskussion.

Aber nicht klärbar - deshalb orientiere ich mich an der ärztlichen Praxis.

Dass Placebos in manchen Fällen mehr bringen als medizinische Behandlungen, ist bekannt.

Das ist schon mal was. - Man könnte übrigens auch folgende Meinung vertreten:

"HP bringt zwar nur Placebo-Effekte, aber da schulmedizinisch so viel falsch gemacht wird, erscheinen diese Placebo-Effekte als effektiver als medikamentöse Effekte". - Aber das wäre ein ganz anderes Thema.

Aha, also einem einzigen Impfgegner nachgeplappert.

Deine Manie zur Verdreherei ist manchmal schon nervig.

Vor 50 Jahren hat man (auch) unter (Nicht-HP-)Ärzten weitgehend gemeint, dass "Kinderkrankheiten" sein müssen, um das Immunsystem langfristig (!!) zu stärken. - Heute sieht man das wissenschaftlich anders - in 50 Jahren kann man es wissenschaftlich wieder ganz anders sehen. - Man sollte den jeweils heutigen Stand der Forschung ernst nehmen, aber immer das im Auge behalten, was es an anderen Argumenten gibt.

dass diese die „klassischen“ Impfungen gegen Tetanus, Diphtherie und Polio fast ebenso häufig verabreichen wie ihre schulmedizinisch orientierten Kollegen.

Das kann ich bestätigen - das stand bei nie in Frage.

Auch bei der Masernimpfung findet ein Umdenken statt.

Auch das ist richtig und hat mindestens zwei Gründe:
1) Es macht keinen Sinn, nicht zu impfen, wenn kein Nicht-Geimpfter nicht mehr angesteckt werden kann, weil diese Krankheit (so gut wie) ausgestorben ist. - Der Sinn von Nicht-Impfen ist, dass man diese Krankheit als Kind bekommt, und nicht, dass man sie später bekommt - also impft man.
2) Es gibt forensische Gründe: Nach heutiger Großwetterlega muss ein Arzt mit juristischen Konsequenzen rechnen, wenn er nicht impft - also impft man.

Dass Placebos besser wirken als eine Standardtherapie ist auch nur eine unbelegte Behauptung ins Blaue hinein.

Es ist ein gängige Alltagserfahrung von HP-Ärzten, dass als Placebo-Effekte bezeichnete Effekte oft besser wirken als Standardtherapien.

[Pluto]

Verstehe ich nicht. Dass Globuli nicht mehr Wirkung zeigen als ein Placebo ist sehr relevant für die Diskussion.

Aber nicht klärbar

Du scheinst die Ergebnisse nicht zu kennen. Es ist längst geklärt und wurde zig mal gezeigt.

"HP bringt zwar nur Placebo-Effekte, aber da schulmedizinisch so viel falsch gemacht wird, erscheinen diese Placebo-Effekte als effektiver als medikamentöse Effekte".

Wieso? Was wird den in der universitär-medizinischen Behandlung falsch gemacht?
Übrigens: Das Wort "Schulmedizin" gibt es nicht. Kling so als wären Heilpraktiker nicht zur Schule gegangen.
Gewöhne dir an, "universitäre Medizin" zu verwenden.

Vor 50 Jahren hat man (auch) unter (Nicht-HP-)Ärzten weitgehend gemeint, dass "Kinderkrankheiten" sein müssen, um das Immunsystem langfristig (!!) zu stärken.

Das ist die Unterstellung der Impfgegner.
Das war aber in der universitären Medizin niemals so.

Mag sein, dass das im Volk so gesehen wurde. Volkspsychologie war noch nie besonders gut.

Heute sieht man das wissenschaftlich anders

Nein. Die universitäre Medizin hat ihre Meinung NICHT geändert.

in 50 Jahren kann man es wissenschaftlich wieder ganz anders sehen.

Das ist pure Spekulation deinerseits.

Es macht keinen Sinn, nicht zu impfen, wenn kein Nicht-Geimpfter nicht mehr angesteckt werden kann, weil diese Krankheit (so gut wie) ausgestorben ist.

Was redest du da?
Masern ist keineswegs "so gut wie" ausgestorben. http://www.rp-online.de/leben/gesundhei ... -1.6775384
Die Krankheit verbreitet sich wieder mehr, weil die Impfquote in der Bevölkerung gesunken ist.

Der Sinn von Nicht-Impfen ist, dass man diese Krankheit als Kind bekommt, und nicht, dass man sie später bekommt - also impft man.

Es gibt überhaupt keinen Sinn von "Nicht-Impfen".

Es gibt forensische Gründe: Nach heutiger Großwetterlega muss ein Arzt mit juristischen Konsequenzen rechnen, wenn er nicht impft - also impft man.

Das ist eine suggestive Unterstellung die obendrein nicht stimmt. Es wird geimpft weil dies notwendig ist.