Der Evolutionsirrtum - III

[Pluto]

https://de.sputniknews.com/politik/2017 ... ien-krieg/

Wollen wir nicht beim Thema "Evolution" bleiben?

[Pluto]

Thema abgetrennt: Eskalation des Syrienkonflikts

[Hemul]

Thema abgetrennt: Eskalation des Syrienkonflikts

Hi Admin!
Warum wird mir hier der Zugang verweigert?

Information
Du hast keine Berechtigung, dieses Forum zu lesen.

[Janina]

Ich weiß, dass dir das unangenehm ist, aber Evolution ist...

Sorry Liebelein, du musst jetzt ganz tapfer sein: Was Evolution ist, weißt du nicht die Bohne.

[Pluto]

Thema abgetrennt: Eskalation des Syrienkonflikts

Hi Admin!
Warum wird mir hier der Zugang verweigert?

Damit du was zu meckern hast.
Nee... sorry, ich hab's versteckt geparkt, und dann vergessen raus zu schieben.

Ist jezt korrigiert: http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=252807#p252807

[Hemul]

Um bei dem Thread-Thema zu bleiben. Spätestens wenn Eltern ihren Kindern bei der Aufklärung aufzeigen wie sie entstanden sind erkennen auch diese den ET Irrtum. Es ist nämlich unumstritten und gut dokumentiert. Leben kommt ............."IMMER"............ von bereits existierendem Leben-gelle Ninchen?

[CoolLesterSmooth]

Um bei dem Thread-Thema zu bleiben. Spätestens wenn Eltern ihren Kindern bei der Aufklärung aufzeigen wie sie entstanden sind erkennen auch diese den ET Irrtum. Es ist nämlich unumstritten und gut dokumentiert. Leben kommt ............."IMMER"............ von bereits existierendem Leben-gelle Ninchen?

Selbst wenn wir an dem Punkt ankämen, an dem wir mit absoluter Sicherheit ausschließen könnten, dass Leben nicht aus nicht-Leben entstehen kann, sondern einen Schöpfer braucht, wüssten wir immer noch nicht, welcher der etlichen Schöpfer, die im Laufe der Menschheitsgeschichte entworfen wurden, verantwortlich ist oder ob es am Ende nicht jemand ganz anderes war.
Außerdem wäre dann auch nur der Teil der ET hinfällig, der sich mit dem Ursprung des Lebens befasst, auf den Rest hätte es keinen Einfluss.

[Hemul]

Im Netz gefunden. Student entlarvt die ET:
https://prima.guru/lb-der-professor-sag ... dium=rpost

[Hemul]

Um bei dem Thread-Thema zu bleiben. Spätestens wenn Eltern ihren Kindern bei der Aufklärung aufzeigen wie sie entstanden sind erkennen auch diese den ET Irrtum. Es ist nämlich unumstritten und gut dokumentiert. Leben kommt ............."IMMER"............ von bereits existierendem Leben-gelle Ninchen?

Selbst wenn wir an dem Punkt ankämen, an dem wir mit absoluter Sicherheit ausschließen könnten, dass Leben nicht aus nicht-Leben entstehen kann,.........

Hast Du Beweise, dass wir nicht an diesem Punkt angelangt sind? Welches andere Naturgesetz hebelt das von mir oben genannte Naturgesetz denn aus?

[Roland]

Ich weiß, dass dir das unangenehm ist, aber Evolution ist tatsächlich "der Zufall und nichts als der Zufall", wie der Nobelpreisträger Monod es ausgedrückt hat.

Da zeigt sich wieder mal, dass auch ein Nobelpreis in Medizin nicht vor dummen Sprüchen in der Evolutionsbiologie schützt.

Da bist du falsch informiert. Monod war Biologe kein Mediziner und erhielt den "Nobelpreis für Physiologie oder Medizin".
Wikipedia: "Die Physiologie umfasste damals … einen weitaus größeren Bereich als die medizinische Physiologie, Gebiete, die heute vor allem der Biologie, der Biochemie oder Biophysik zugerechnet würden."
Unabhängig davon können wir aber gern wieder darüber reden, dass nicht nur die Mutation, sondern auch die Selektion, laut Theorie zufällig verläuft.

Was ist denn eigentlich das Gegenteil von Zufall?

Determinismus?

Evolution verläuft also deterministisch?
Das Ziel meiner Frage war, dass du keinen Begriff finden wirst, der zur Evolutionstheorie passt. Ziel erreicht.
Also: Zufall und nichts als der Zufall!

Das gilt auch für den Glauben an eine belebte Natur, die sich wie ein Supermünchhausen am eigenen Schopf aus dem Ursumpf gezogen haben soll.

Dieser Münchhausen von dem du redest, ist das nicht die Beschreibung der Entstehung Gottes, denn für seine Schöpfung?

Das ist unlogisch, der ist ja nicht entstanden sondern existierte schon immer.

Die eine Seite behauptet, der Mensch sei ausdrücklich durch einen ungeplanten, geistlosen Prozess aus dem Tierreich entstanden. Die andere Seite behauptet, er sei von einer Intelligenz erschaffen worden und zwar ursprünglich "sehr gut". Und diese Aussagen widersprechen sich mE fundamental.

Stimmt. - Das kommt davon, wenn der Naturalist den zweiten Schritt zum ersten macht. - Davon abgesehen: Biologie = Naturwissenschaft würde undiszipliniert handeln, wenn sie solche Fragen überhaupt kommentieren würde.

Sie kommentiert sie nicht nur, sie beantwortet die Fragen in der beschriebenen Weise, sie setzt in der Frage nach unserem Ursprung als Prämisse den Naturalismus, also eine Weltanschauung. Ist OK, muss man nur wissen.
Man kann also mit gleichem Recht als Prämisse Schöpfung setzen.

Die Frage, ob der Mensch geplant oder ungeplant entstanden ist, interessiert den Theologen und Philosophen, aber nicht den Naturwissenschaftler.

Die ET ist aber von Naturwissenschaftlern entwickelt worden, oder?
Und laut ET ist jegliche Planung bei unserer Entstehung von vornherein ausgeschlossen, denn es darf alles nur rein naturalistisch entstanden sein. Der ansonsten notwendige methodische Naturalismus wird ausgeweitet auf die Frage, wo wir herkommen. Und diese Frage ist eine weltanschauliche.
Mir geht’s eigentlich nur darum zu zeigen, dass man auch eine andere weltanschauliche Grundentscheidungen voraussetzen kann und dass dies eine schlüssige Deutung biologischer Daten erlaubt, die nicht gegen gesichertes biologisches Wissen steht.
Theorienpluralismus!

Es gibt keine einzige Person des Altertums, die nur annähernd so gut belegt wäre.

Es ist auch nicht so abwegig, davon auszugehen, dass es einen Prediger gab, der mit seinen Lehren viel Zuspruch vom Volk erfahren hat, dadurch den führenden Eliten ein Dorn im Auge war und für seinen Einfluss auf Teile der Bevölkerung letztendlich mit seinem Leben bezahlt hat. Solche Fälle findet man in der Geschichte immer wieder, auch in der jüngeren, das alleine ist wenig außergewöhnlich.

Stimmt.
Nur: Wenn es das allein war, dann wäre er längst vergessen!

Interessant und relevant sind die nicht-biblischen Belege für die Wunder, die Jesus vollbracht haben soll. Wo findet man die, wenn man fragen darf?

Das NT ist eine Augenzeugenberichte-Sammlung dieser Ereignisse, geschrieben von unterschiedlichen Autoren.
Aber auch der römische Geschichtsschreiber Flavius Josephus (37/38 - 97 n.Chr.) berichtet von Jesu Wundern.
Entscheidend ist aber das Wunder der Auferstehung. Dazu empfehle ich diesen Artikel aus dem Professorenforum.