Meinst du wirklich?Andreas hat geschrieben:Was du vorschlägst klingt sehr nach Dogmatik.Pluto hat geschrieben:Warum also Gott bemühen, um das Leben zu erschaffen? Warum spart man sich diesen Schritt nicht einfach, und sagt: "Das etwas ist, ist wahrscheinlicher, als das es nichts gibt." und lässt es dabei bewenden?
Dogmatik wird doch niemals als Frage formuliert.
Ja, natürlich. Aber woher kam das alles? Und warum will man akzeptieren, dass Dinge in Welt ohne ursächliche Wirkung geschehen.Andreas hat geschrieben:Dass etwas ist, ist eine Tatsache. Wäre es nicht wissenschaftlich korrekter, die Idee eines Nichts durch die Tatsache dass etwas ist, ein für alle mal als falsifiziert zu betrachten?
Und warum kann das nicht so sein?Andreas hat geschrieben:Das Nichts müsste außerhalb der Zeit liegen und damit zeitlos sein.
Woher willst du wissen, ob das Nichts nicht zeitlos war?Andreas hat geschrieben:Es ist aber unlogisch, dass es in der Zeitlosigkeit des Nichts Zeit gibt. Wir wissen aber, dass es die Zeit gibt, deswegen kann das Nichts nicht sein, weil es ohne Zeit sein müsste, was aber nachweislich nicht so ist.