Unser aller gemeinsamer Ururur...opa.

[Pluto]

]

Seit wann ist die Infrarotlampe eine Wirkung ohne Wirkstoff?

Definiere "Wirkstoff"!!! - Im Kontext "Homöopathie" wird der Satz "Keine Wirkung ohne Wirkstoff" im Sinne von "Da sind Moleküle drin" gebracht - sind in Infrarotlicht Wirk-Moleküle?

Wie so oft, sind deine Analogien zum Fußnägel kringeln.

Natürlich ist in Infrarotstrahlung kein Molekül. Allerdings ist deine Definition falsch, weil nicht konform mit der gängigen Physik. Richtig ist: Wirkstoff = messbare Wirkung.
Selbstverständlich können wir die Wirkung einer Infrarot Lampe messen. Diejenige eines HP-Mittelchens natürlich nicht.

[sven23]

Du weißt genau, dass es nicht nur dieses eine Zitat ("Ihr werdet mit den Städten Israels...") gibt, sondern jede Menge weiterer Aussprüche Jesu zum bevorstehenden Anbruch der Gottesherrschaft auf Erden.

Die meisten dieser Zitate werden doch theologisch ganz anders interpretiert.

Ja, sie werden willkürlich uminterpretiert. Das hat aber nichts mit seriöser Forschung zu tun.

Seit wann ist die Infrarotlampe eine Wirkung ohne Wirkstoff?

Definiere "Wirkstoff"!!! - Im Kontext "Homöopathie" wird der Satz "Keine Wirkung ohne Wirkstoff" im Sinne von "Da sind Moleküle drin" gebracht - sind in Infrarotlicht Wirk-Moleküle?

Denk doch mal ein bißchen nach. Gibt es Globuli mit Infrarotstahlung?

[closs]

Richtig ist: Wirkstoff = messbare Wirkung.

Aha - das klingt aber schon ganz anderes. - Bisher hieß es "Wirkung = Wirkstoff". - Also halten wir fest: "Wirkstoff" muss kein Molekül sein, sondern kann auch eine Strahlung sein. Und diese Strahlung gilt dann als "Wirkstoff", wenn sie mit einer Wirkung korreliert werden kann - richtig?

Ja, sie werden willkürlich uminterpretiert. Das hat aber nichts mit seriöser Forschung zu tun.

Das kannst Du nur deshalb sagen, weil Du Deine Interpretation als Maßstab siehst - wobei wir wieder bei Anthropozentrismus wären.

Denk doch mal ein bißchen nach. Gibt es Globuli mit Infrarotstahlung?

Da muss ICH nicht nachdenken - diese Idee kommt von Dir. - Aber Pluto hat es jetzt ja differenziert: Auch Strahlungen können "Wirk-Stoff" sein - bist Du damit einverstanden?

[sven23]

Ja, sie werden willkürlich uminterpretiert. Das hat aber nichts mit seriöser Forschung zu tun.

Das kannst Du nur deshalb sagen, weil Du Deine Interpretation als Maßstab siehst - wobei wir wieder bei Anthropozentrismus wären.

So gesehen sind alle Interpretatinen anthropozentrisch, auch die, die vorgeben, theozentrisch zu sein.

Denk doch mal ein bißchen nach. Gibt es Globuli mit Infrarotstahlung?

Da muss ICH nicht nachdenken - diese Idee kommt von Dir. - Aber Pluto hat es jetzt ja differenziert: Auch Strahlungen können "Wirk-Stoff" sein - bist Du damit einverstanden?

Wer könnte bezweifeln, dass Strahlung eine Wirkung hat?

[closs]

So gesehen sind alle Interpretatinen anthropozentrisch, auch die, die vorgeben, theozentrisch zu sein.

Da gibt es trotzdsem einen ganz entscheidenden Unterschied: Nämlich ob man meint, universal-objektiv zu sein (= anthropozentrisch), oder ob man weiß, dass es das Universal-Objektive gar nicht geben KANN. - Letzteres Wissen ist Ausdruck von De-Anthropozentrierung.

Und weil dies so ist, wäre es doch so wichtig, dass etwa die HKM sich ihrer "Glaubensentscheidung"/ihre hermeneutischen Ansatzes/ihrer Setzungen/etc. BEWUSST ist und dies auch sagt. - Diesbezüglich ist Ratzinger weit aufgeklärter als viele HKm-Vertreter.

Wer könnte bezweifeln, dass Strahlung eine Wirkung hat?

ICH nicht - aber man wird ja mal so dahingeworfene Sätze ("Keine Wirkung ohne Wirkstoff") genauer anschauen dürfen.

Wir halten also fest, dass der Satz "Keine Wirkung ohne Wirkstoff" nur dann richtig ist, wenn man auch Strahlungen als Wirkstoff bezeichnet - richtig?

[Pluto]

Richtig ist: Wirkstoff = messbare Wirkung.

Aha - das klingt aber schon ganz anderes. - Bisher hieß es "Wirkung = Wirkstoff". - Also halten wir fest: "Wirkstoff" muss kein Molekül sein, sondern kann auch eine Strahlung sein. Und diese Strahlung gilt dann als "Wirkstoff", wenn sie mit einer Wirkung korreliert werden kann - richtig?

Schau dir diese Sätze an.

Prämisse: Wenn es regnet, wir die Straße nass.
Wirkung:
1) Es regnet: Die Straße wird nass.
2) Die Straße ist nass: Es hat geregnet.

Erkennst du den Fehler in der Logik?

Ähnlich verhält es sich mit deiner Logik der Wirkung: Eine Strahlung ist niemals ein Wirkstoff; dennoch kann sie eine messbare Wirkung haben.
HP Mittelchen haben keine messbare Wirkung, nur einen subjektiven Einfluss.

[closs]

Eine Strahlung ist niemals ein Wirkstoff; dennoch kann sie eine messbare Wirkung haben.

Das sollte man meinen - das war auch nicht der Punkt: Es geht allein um die Aussage "Ohne Wirk-STOFF keine Wirkung", die ja offenbar falsifiziert ist.

HP Mittelchen haben keine messbare Wirkung, nur einen subjektiven Einfluss.

Wissenschaftlich fände ich den Satz: "Wirkung von HP-Mittelchen ist nicht nachweisbar, was auf einen Placebo-Effekt hinweist". - Denn ob sie Wirkung HABEN, weiß doch keiner - richtig ist, dass sie aus heutiger wissenschaftlicher Sicht keine haben.

[Pluto]

Eine Strahlung ist niemals ein Wirkstoff; dennoch kann sie eine messbare Wirkung haben.

Das sollte man meinen - das war auch nicht der Punkt: Es geht allein um die Aussage "Ohne Wirk-STOFF keine Wirkung", die ja offenbar falsifiziert ist.

Das gilt für die HP, aber nicht notwendigerweise für Infrarot Strahler.
Logisch, oder?

Aber was ist bei der Wirkung falsifiziert? Höchstens deine falsche Definition von Wirkung!

Denn ob sie Wirkung HABEN, weiß doch keiner - richtig ist, dass sie aus heutiger wissenschaftlicher Sicht keine haben.

Nach welcher Methode haben HP Mittelchen denn eine Wirkung?

[closs]

Aber was ist bei der Wirkung falsifiziert? Höchstens deine falsche Definition von Wirkung!

Richtig - genau darum ging es mir.

Nach welcher Methode haben HP Mittelchen denn eine Wirkung?

Keine Ahnung - ich sehe es rein aus Sicht der Betroffenen. -Für sie ist der Effekt wichtig und nicht die Methode.

[sven23]

So gesehen sind alle Interpretatinen anthropozentrisch, auch die, die vorgeben, theozentrisch zu sein.

Da gibt es trotzdsem einen ganz entscheidenden Unterschied: Nämlich ob man meint, universal-objektiv zu sein (= anthropozentrisch), oder ob man weiß, dass es das Universal-Objektive gar nicht geben KANN. - Letzteres Wissen ist Ausdruck von De-Anthropozentrierung.

Manchmal hat man den Eindruck, dass der Anthropozentrismus bei dir zu einer fixen Idee geworden ist.

Und weil dies so ist, wäre es doch so wichtig, dass etwa die HKM sich ihrer "Glaubensentscheidung"/ihre hermeneutischen Ansatzes/ihrer Setzungen/etc. BEWUSST ist und dies auch sagt. - Diesbezüglich ist Ratzinger weit aufgeklärter als viele HKm-Vertreter.

Werd doch nicht albern. Theißen - oder die Forschung generell - legen ihre Vorraussetzungen genauso offen. Ich habe sie sogar mehrfach verlinkt. Für dein katastrophales Gedächtnis kann ich nichts. Jedenfalls benötigt die Forschung keine Glaubensentscheide.

Wer könnte bezweifeln, dass Strahlung eine Wirkung hat?

ICH nicht - aber man wird ja mal so dahingeworfene Sätze ("Keine Wirkung ohne Wirkstoff") genauer anschauen dürfen.

Der sich aber auf Globuli bezog, das habe ich dir mehrfach gesagt.

Wir halten also fest, dass der Satz "Keine Wirkung ohne Wirkstoff" nur dann richtig ist, wenn man auch Strahlungen als Wirkstoff bezeichnet - richtig?

siehe oben