Gegen diesen Mißbrauch des AT wehren sich Juden zu Recht.closs hat geschrieben:Alttestamentarisch ist es natürlich nicht. Der Trinitarismus ist eine theologische Bewertung in der Rückschau.sven23 hat geschrieben:Es paßt jedenfalls nicht zu einem Monotheismus, den Jesus als bekennender Jude vertreten hat.
Ich erinnere nur an Ratzingers "heilig, heilig, heilig". Das ist einfach nur peinlich, peinlich, peinlich.
Nicht Falsifizierbarkeit ist oft ein Hinweis darauf, dass es sich um Unsinn handelt. Man könnte genauso behaupten, Jesus sei der Sohn des Spaghettimonsters. Auch nicht falsifizierbar. Und nun?closs hat geschrieben:Nein - das ist eine nachträgliche theologische Bewertung dessen, was man glaubt historisch zu erkennen - das gilt auch heute noch. - Und trotzdem: Es MUSS nicht so sein, wie es das Christentum sieht - es ist nicht falsifizierbar - genauso wenig wie es falsifizierbar ist, dass Jesus NICHT Gott war.sven23 hat geschrieben:Das sind alles nachträgliche Hilfskonstruktionen
Das NT hat nichts mit dem Judentum zu tun, sondern ist christliche Veränderung der Lehre Jesu, in manchen Punkten kann man sogar von Verfälschung sprechen.closs hat geschrieben:Da scheiden sich eben die Geister - jüdisch war es vielleicht so, aber im Sinne des NT, also so, wie Jesus historisch seitens der Theologie verstanden wird, war es NICHT so.sven23 hat geschrieben:gemäß jüdischem Glauben erwartete er die Königsherrschaft auf Erden, nur halt unmittelbar bevorstehend.
In der historischen Jesusforschung ist es breiter Konsens.closs hat geschrieben:Genau das wird theologisch (bis auf auf ein paar Ausnahmen) ausgeschlossen.sven23 hat geschrieben:Er glaubte an das nahe Ende der bestehenden Ordnung, kleiner Unterschied.
Und da hat man sich kräftig bedient. Originalität wird man also vergeblich suchen, bis auf die Vergottung eines Hingerichteten.closs hat geschrieben:Merkst Du nicht, dass Du beim Wort "Forschung" ständig die spezielle Ausrichtung einer solchen Forschung außer Acht lässt? - Forschung mit anderer Hermeneutik beurteilt anders. - Oder um es etwas neutral zu sagen: Natürlich sind mythische Grundmotive schon immer da, seitdem es Hochkulturen gibt.sven23 hat geschrieben:Auch ein Forschungsergebnis: kaum etwas am Christentum ist originell, nicht mal an Jesus selbst.
Kann es sein, dass du es selber nicht verstehst?closs hat geschrieben:Es macht keinen Sinn, weil Du es nicht verstehst.sven23 hat geschrieben: Deshalb macht doch der Sündenfall des Menschen als Erklärung für die leidende Natur keinen Sinn.
Die Jesustrilogie hat er laut eigener Aussage nicht als Wissenschaftler mit einem Lehranspruch geschrieben, sondern eher als Glaubensbekenntnis des Privatmannes Ratzinger.closs hat geschrieben:Diese Begründung ist nicht Ausdruck seriöser Wahrheitssuche - und ganz nebenbei: Ratzinger steht für die RKK und nicht nur für sich (selbst wenn er dies als Wissenschaftler und nicht als Papste gesagt hat).sven23 hat geschrieben:Weil ein alter Mann nicht einsehen will, dass er sich geirrt haben könnte.