Tyrion hat geschrieben:Du weiß über mein Medikament bescheid, kennst Dich in Botanik aus - meine Güte. Du lässt mich richtig schlecht aussehen.
Dies kann ich doch mal anerkennen.
Wobei ich dich nicht schlecht aussehen lassen will.
Ich hatte doch Smilies verwendet. Ich hatte Dir also mit einem schalkhaften Lächeln geanwortet.
Tyrion hat geschrieben:Ich bin eben Botaniker, ich habe das Fach studiert und die Hefe in deinem Präparat und die Wirkweise des Präparats kenne ich halt auch. Ist ja auch nicht weiter kompliziert.
Physik UND Botanik - wow!
Tyrion hat geschrieben:Genauso habe ich kein Problem damit, anzuerkennen, dass du dich viel intensiver mit der Bibel beschäftigt hast.
Mir würde es schon reichen, wenn anerkannt wird, dass ich weiß wovon ich rede.
Tyrion hat geschrieben:
Das erste Testament der Bibel wurde in größtenteils Althebräisch geschrieben, ein kleiner Teil in Aramäisch. Das zweite Testament wurde in Altgriechisch (Koine) verfasst.
In welcher Sprache würde Gott zu uns sprechen? Ich nehme an in einer, die wir verstehen können. Würden wir mit eigenen Worten diese Offenbarungen niederschreiben oder andere für uns und würde man Jahrtausende später die deutschen Texte lesen, müsste man sie höchstwahrscheinlich von Exegeten erklärt bekommen.
Um die Sprache geht es hier doch gar nicht. Es geht um die Kategorien. Natürlich kann man Wassertiere, Lufttiere usw. als Schubladen festlegen. Es ist ein auf den Lebensraum festgelegte Einteilung, die halt nicht die Verwandtschaft berücksichtigt. Wenn man mehr nicht weiß, ist das der schnellste Weg.
So ist nun mal die hebräische Sprache, zumindest die althebräische.
Angenommen, wir würden
Wassertiere,
Flugtiere und
Landtiere sagen, dies wären unsere Wörter, dann würde eine Schrift in dieser Sprache eben auch diese Begriffe verwenden - welche denn sonst?
Tyrion hat geschrieben:Dass Wal und "Fisch" (auch der Begriff ist problematisch - Haie sind z. B. keine "echten" Fische, Neunaugen sowieso nicht - usw.) hier in die gleiche Kategorie kommen, ist klar und nachvollziehbar.
Wieso sind Haie keine Fische?
Tyrion hat geschrieben:Nur denke ich eben, dass für den Fall, dass Gott höchstselbst der Autor wäre, er manches hätte klarer /besser / richtiger schreiben können. Und eben echte Fehlaussagen wie das mit dem Senf hätte vermeiden können.
Die Evangelien und Erzählungen der Evangelisten. Gerade durch die drei Synoptiker wird dies deutlich. Sie relativieren sich gegenseitig, seid je her. Gott war nicht der Schreiber der Evangelien.
Nimm als Beispiel den
lukaischen Prolog:
1 Nachdem viele es unternommen haben, einen Bericht über die Tatsachen abzufassen, die unter uns völlig erwiesen sind, 2 wie sie uns diejenigen überliefert haben, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes gewesen sind, 3 so schien es auch mir gut, der ich allem von Anfang an genau nachgegangen bin, es dir der Reihe nach zu beschreiben, vortrefflichster Theophilus, 4 damit du die Gewissheit der Dinge erkennst, in denen du unterrichtet worden bist.
Lukas schrieb seinen Freund Theophilus doch selbst, dass Nachfolgendes auf seine persönliche gewissenhafte Recherche beruht.
Tyrion hat geschrieben:Teil der Exegese ist die Analyse der Begriffe des Grundtextes. Dabei kann sich herausstellen, dass die deutschen Bibelübersetzungen missverständlich übersetzen.
Völlig klar. Umso grotesker ist es, wenn man dann die deutsche Bibelübersetzung (oder die englische) wortwörtlich auslegt. Denn auch hier haben Menschen übersetzt, nicht Gott höchstselbst (gleiches Argument, eigentlich ein analoger Fall).
Ich hoffe dies hat hier endlich mal gesessen.
Tyrion hat geschrieben:
Ich ärgere mich eher über solche
Beiträge.
Wie gesagt, das kann ich nachvollziehen. Manche Aussagen darin sind trotz deines Ärgers stichhaltig.
Pluto ist ja auch Naturwissenschaftler. Ich habe vor seiner Lebenserfahrung, seiner Reife, seiner Bildung, vor ihm als Administrator und vor allem als Mensch wirklich großen Respekt. Sicher ist vieles in dem verlinkten Beitrag richtig. Aber dass es nicht um Sprache gehen würde ist einfach grundfalsch. Natürlich geht es darum. Wir reden über die Bibel und dies ist ein Buch. Bücher enthalten in der Regel Texte, also sprachliche Äußerungen.
Tyrion hat geschrieben:So z.B. dass "Wassertiere" insgesamt älter als "Lufttiere" sind und daher der Schöpfungsmythos schief ist.
Wieso, der Wasserraum wird doch zuerst erwähnt. Außerdem geht es - so meine Meinung - gar nicht um die chronologische Reihenfolge, sondern um eine theologische Annordnung. In der Schöpfungsgeschichte werden die drei Räume (die Wasser, die Himmel und das Land/die Erde) mit Leben gefüllt. So ist dann auch die Begrifflichkeit im Althebräischen, welche die Tiere grob nach diesen Lebensräumen benennt. Das entspricht dem alten hebräischen Denken.
Tyrion hat geschrieben:Pluto und du kommen aber nicht auf einen Nenner - und ich kann verstehen, dass du in dem Thread verärgert bist, weil deine Argumente, die klar vorgetragen sind, quasi ignoriert werden.
Genau dies ärgert mich.
Tyrion hat geschrieben:Nebenbei bemerkt ist die Aussage, dass Pflanzen nach den Bakterien am ältesten sind, auch nicht stichhaltig. Pilze sind sehr alt. Die Aufspaltung Tier / Pilz / Pflanze scheint zwar wirklich so gewesen zu sein, dass Pflanzen zuerst abgespaltet wurden, dann erst Pilze und Tiere, aber es gibt mehr als diese drei Reiche. Und das ganze war auf Einzellerniveau. Da wird es richtig spannend, finde ich. Aber falls du (weiß ich ja nicht) Kreationist bist, bringt es da nichts, zu diskutieren, denn dann wirst du vermutlich alle Argumente anzweifeln, ohne sie ernst zu nehmen oder zu druchdenken. Dann wäre die Situation, die dich ärgert, nur gespiegelt
Früher war ich Langzeitkreationist, musste diese Weltanschauung aber wider willen verwerfen.
Um ehrlich zu sein: ich glaube, dass Manden ein typisches Beispiel für einen Narzissten ist, der in seiner eigenen Welt lebt - und das ist natürlich die einzig wahre Welt und seine Sichtweise die einzig wahre Sichtweise. Wie könnte es anders sein? Was manden1804 sagt, ist Gesetz und zwar das unumstößliche göttliche Gesetz.
