Wieso komisch?closs hat geschrieben:Andere sagen: "aus der posthumen (wobei das bei Jesus ein komisches Wort ist), hermeneutisch entwickelter Perspektive im Sinne Jesu".
Ja - aber posthum" ("humus" = "Erde") klingt nach beerdigt. - Und das ist lustig bei jemandem, dessen herausragendes Merkmal ist, NICHT beerdigt, sondern auferstanden zu sein.Pluto hat geschrieben:Wieso komisch?
Ähm, eigentlich ist es lange geklärt, mindestens seit Strauß. Du hängst also mind. 170 Jahre hinterher.closs hat geschrieben:Andere sagen: "aus der posthumen (wobei das bei Jesus ein komisches Wort istsven23 hat geschrieben:Eben, aus der posthumen, christlich kontaminierten Perspektive.
Du meinst historisch-kritisch, dass das "Posthume" eine Entfernung von Jesu Absichten ist, andere sagen, dass es eine Annäherung ist. - Diese Frage lässt sich historisch -kritisch nicht klären, weil die HKM metkhodisch nur "Entfernung" sagen KANN - sie KANN gar nicht methodisch anders.
Irgendwie ist dein Textverständnis von katastrophaler Oberflächlichkeit. Ganz ehrlich, ich kann mir nicht vorstellen, wie du jemals Texte historisch-kritisch untersucht haben willst und vor allem, was dabei rausgekommen ist.closs hat geschrieben:Diese Definition ist doch richtig - Du verstehst sie nur nicht, wie sie theologisch verstanden wird. - Du unterscheidest nicht zwischen "Text" und "Jesus" und meinst deshalb, die Texte seien das Original - genau das sagt die Kanonik NICHT: Sie sagt, in den Texten ist das eigentlich Original Jesus verborgen.sven23 hat geschrieben:Diese Definition der kanonischen Exegese findet sich nicht nur bei Wikipedia.
Dass diese noch im Mittelalter stecken, ist mir schon lange klar.closs hat geschrieben:Genau so interpretieren Hermeneutik und Kanonik auch - das kommen wir nicht weiter.sven23 hat geschrieben:Plausibel nach Verstand und Logik.
Und genau deshalb ist die hermeneutische Veranstaltung in der historischen Jesusforschung unbrauchbar.closs hat geschrieben:So ist es - sie haben andere hermeneutische Setzungen.sven23 hat geschrieben:Dagegen verwehren sich die Juden ganz entschieden mit aller Hermeneutik, die ihnen zur Verfügung steht.
Es wäre ja auch ein Novum, wenn du mal deine Behauptungen mit Quellen belegen könntest.closs hat geschrieben:Dadurch, dass die Auferstehung Jesu selbst das Eintreffen des nahe Gottesreichs ist. - Nein, Quellen suche ich dazu NICHT raus, weil es mir zuviel Arbeit ist -sven23 hat geschrieben:Wie werden denn die Widersprüche angeblich erkärt oder aufgelöst?
Das ist die Befundlage, an der auch Glaubensdogmatiker nichts ändern können. Viele ergreifen deshalb ja auch die Flucht ins Kerygma.closs hat geschrieben:Das ist seitens Kubitza kein "Forschungsergebnis", sondern die weltanschauliche Verwertung von Interpretationen aus HKM-Beobachtungen. - Deshalb muss es prinzipiell nicht falsch sein, aber es entspricht nicht der Arbeitsweise der Theologie, die Historie im Licht der Heilsgeschichte versteht - ein Gedanke, auf den die HKM überhaupt nicht kommen KANN.sven23 hat geschrieben:Hier ein kurzer Ausschnitt der Forschungsergebnisse
closs hat geschrieben:Ja - aber posthum" ("humus" = "Erde") klingt nach beerdigt. - Und das ist lustig bei jemandem, dessen herausragendes Merkmal ist, NICHT beerdigt, sondern auferstanden zu sein.
Das war ein Versuch und ist keine dogmatische Wahrheit. - Natürlich kann man sich in EINE Denkweise einigeln und dann beschließen, dass aus dieser Denkweise die Wahrheit kommt - man nennt das "Glaubensentscheidung".sven23 hat geschrieben:eigentlich ist es lange geklärt, mindestens seit Strauß. Du hängst also mind. 170 Jahre hinterher.
Weiche doch nicht schon wieder oberflächlich aus. - Der Punkt ist, dass Du Dein eigenes Zitat nur in Deiner Schiene verstehst, die Theologie da aber nicht mitzieht, weil sie nicht den Verfasser, sondern Jesus als Original versteht. - Was hat das mit MEINEM Textverständnis zu tun?sven23 hat geschrieben:Irgendwie ist dein Textverständnis von katastrophaler Oberflächlichkeit.
Das kann man, wenn man u.a. weiß, dass es ein Unterschied ist, ob man einen Text in Hinblick auf seinen Verfasser oder in Hinblick auf das Objekt des Textes hin untersucht.sven23 hat geschrieben:Ganz ehrlich, ich kann mir nicht vorstellen, wie du jemals Texte historisch-kritisch untersucht haben willst
Und die historisch-kritische Veranstaltung ist unbrauchbar für Fragen nach der Historizität geistiger Kontexte. - Man kann das übrigens freundlicher sagen: Profis wissen einfach, was welche Disziplin kann und was nicht.sven23 hat geschrieben:Und genau deshalb ist die hermeneutische Veranstaltung in der historischen Jesusforschung unbrauchbar.
Naja - das waren jetzt gerade 4 (vier!) Quellen. - Was soll ich Dir anders anbieten als Einführungs-BÜcher, wenn es um Fragen eines Grundstudiums geht? - Das ist Basis.sven23 hat geschrieben:Es wäre ja auch ein Novum, wenn du mal deine Behauptungen mit Quellen belegen könntest.
Du verharrst in Deiner irrigen Welt.sven23 hat geschrieben:Das ist die Befundlage, an der auch Glaubensdogmatiker nichts ändern können. Viele ergreifen deshalb ja auch die Flucht ins Kerygma.
Es mag ja auch sein, dass du kein Interesse an den Forschungsergebnissen der neutestamentlichen Forschung hast, aber ändern tut auch das nichts an den Ergebnissen.
Und du scheinst du Entscheidung getroffen zu haben, kein wirkliches Interesse am historischen Jesus zu haben. (Paulus läßt grüßen)closs hat geschrieben:Das war ein Versuch und ist keine dogmatische Wahrheit. - Natürlich kann man sich in EINE Denkweise einigeln und dann beschließen, dass aus dieser Denkweise die Wahrheit kommt - man nennt das "Glaubensentscheidung".sven23 hat geschrieben:eigentlich ist es lange geklärt, mindestens seit Strauß. Du hängst also mind. 170 Jahre hinterher.
Sehr viel, denn die Definition ist eindeutig.closs hat geschrieben:Weiche doch nicht schon wieder oberflächlich aus. - Der Punkt ist, dass Du Dein eigenes Zitat nur in Deiner Schiene verstehst, die Theologie da aber nicht mitzieht, weil sie nicht den Verfasser, sondern Jesus als Original versteht. - Was hat das mit MEINEM Textverständnis zu tun?sven23 hat geschrieben:Irgendwie ist dein Textverständnis von katastrophaler Oberflächlichkeit.
"Geistige Kontexte" die auf Legenden und Mythen gebaut sind, haben nur wenig mit Historie zu tun.closs hat geschrieben:Und die historisch-kritische Veranstaltung ist unbrauchbar für Fragen nach der Historizität geistiger Kontexte. - Man kann das übrigens freundlicher sagen: Profis wissen einfach, was welche Disziplin kann und was nicht.sven23 hat geschrieben:Und genau deshalb ist die hermeneutische Veranstaltung in der historischen Jesusforschung unbrauchbar.
Das waren 4 Bücher, die, da könnte ich wetten, du selbst nicht mal gelesen hast. Ich kann dir auch jede Menge Literaturverzeichnisse um die Ohren hauen. Es geht darum, ob du deine schrägen Behauptungen mit Quellen belegen kannst, oder ob du dir das wie so oft aus den Fingern gesaugt hast.closs hat geschrieben:Naja - das waren jetzt gerade 4 (vier!) Quellen. -sven23 hat geschrieben:Es wäre ja auch ein Novum, wenn du mal deine Behauptungen mit Quellen belegen könntest.
Auch da ist dein Gedächtnis miserabel, denn Kanoniker wollen gar keine historische Forschung betreiben, und sie können es auch nicht.closs hat geschrieben:sven23 hat geschrieben:Das ist die Befundlage, an der auch Glaubensdogmatiker nichts ändern können. Viele ergreifen deshalb ja auch die Flucht ins Kerygma.
Es mag ja auch sein, dass du kein Interesse an den Forschungsergebnissen der neutestamentlichen Forschung hast, aber ändern tut auch das nichts an den Ergebnissen.
3) Auch neue Erkenntnisse der Kanonik sind "neutestamentarische Forschungsergebnisse" (wenn es um ein NT-Thema geht).
Unsauber formuliert: Mir ist ein peripher-äußeres historisches Verständnis von Jesus zu wenig - mir geht es viel um die geistig-historische Komponente.sven23 hat geschrieben:Und du scheinst du Entscheidung getroffen zu haben, kein wirkliches Interesse am historischen Jesus zu haben.
Und wieder zitierst Du diesen Satz, den Du nicht zu Ende denkst. - Es könnte hier genauso, nur etwas deutlicher, stehen:sven23 hat geschrieben:Sehr viel, denn die Definition ist eindeutig.
Ich spreche von geistigen Kontexten in der Zeit, also in der Geschichte, also in der Historie.sven23 hat geschrieben:"Geistige Kontexte" die auf Legenden und Mythen gebaut sind, haben nur wenig mit Historie zu tun
Natürlich nicht - aber ich weiß, dass da drinsteht, was Du wissen willst.sven23 hat geschrieben:Das waren 4 Bücher, die, da könnte ich wetten, du selbst nicht mal gelesen hast.
Meine Behauptungen sind im wesentlichen Grundlage der Theologie - das ist das, was Theologen in Marburg oder Würzburg oder Nürnberg oder sonstwo lernen - manchmal möglicherweise auch nicht. - Das sind gleichzeitig Behauptungen, die man in philologischen Fächern lernt (Theologie und Geisteswissenschaften haben viel gemeinsam). - Das sind Grundlagen - möglicherweise nicht überall.sven23 hat geschrieben:Es geht darum, ob du deine schrägen Behauptungen mit Quellen belegen kannst, oder ob du dir das wie so oft aus den Fingern gesaugt hast.
Es ist nicht die Frage nach meinem GEdächtnis, wenn Du Dinge nachhaltig nicht verstehst - Stichwort: "Jesus als geistiges Phänomen in der Zeit, also in der Historie".sven23 hat geschrieben:Auch da ist dein Gedächtnis miserabel, denn Kanoniker wollen gar keine historische Forschung betreiben, und sie können es auch nicht.
Sag ich doch... Er wurde beerdigt. Der Beweis ist das Grab.closs hat geschrieben:Ja - aber posthum" ("humus" = "Erde") klingt nach beerdigt. - Und das ist lustig bei jemandem, dessen herausragendes Merkmal ist, NICHT beerdigt, sondern auferstanden zu sein.Pluto hat geschrieben:Wieso komisch?
Der ist gut!closs hat geschrieben:Theologische Bekannte, deren theologische Meinung ich manchmal für - ähm - gewöhnungsbedürftig hielt, habe ich manchmal mit dem Satz geschockt: "Jesus ist nur deshalb auferstanden, weil er sich sonst im Grab umdrehen müsste, wenn er solche theologische Meinungen hört". - Das führte gelegentlich zu einer gewissen Randale.
Die Naherwartung ist doch Bestandteil der geistigen Glaubenswelt. Hast du keine bessere Ausrede?closs hat geschrieben:Unsauber formuliert: Mir ist ein peripher-äußeres historisches Verständnis von Jesus zu wenig - mir geht es viel um die geistig-historische Komponente.sven23 hat geschrieben:Und du scheinst du Entscheidung getroffen zu haben, kein wirkliches Interesse am historischen Jesus zu haben.
Es ist irrelevant, was da stehen könnte. Entscheidend ist, was da steht. Wenn du so Texte historisch-kritisch untersucht hast, dann gute Nacht Marie.closs hat geschrieben:Und wieder zitierst Du diesen Satz, den Du nicht zu Ende denkst. - Es könnte hier genauso, nur etwas deutlicher, stehen:sven23 hat geschrieben:Sehr viel, denn die Definition ist eindeutig.
"HKM untersucht interessiert sich für Jesus als historischer Mensch in seiner Zeit - kanonische Exegese interessiert sich für Jesus historische geistige Größe und deren Niederschlag in der Rezeptions-/hermeneutischen/heilsgeschichtlichen Entwicklung durch die Zeiten". - Der Ansatz "historisch versus nicht-historisch" ist irrig.
Es könnte ebenfalls hier stehen:
"HKM erschließt den historischen Jesus aus den Rezeptionen der Textverfasser - kanonische Exegese sucht über die Texte den Zugang zum historischen Jesus als geistiges Phänomen". - Auch hier gilt: Der Ansatz "historisch versus nicht-historisch" ist irrig. - Es ist einfach ein anderer Zugang zur Wirklichkeit Jesu.
Du meinst, das, was man aus Jesus nachträglich gemacht hat?closs hat geschrieben:Ich spreche von geistigen Kontexten in der Zeit, also in der Geschichte, also in der Historie.sven23 hat geschrieben:"Geistige Kontexte" die auf Legenden und Mythen gebaut sind, haben nur wenig mit Historie zu tun
Das ist soooo geil, weil es mal wieder typisch closs ist.closs hat geschrieben:Natürlich nicht - aber ich weiß, dass da drinsteht, was Du wissen willst.sven23 hat geschrieben:Das waren 4 Bücher, die, da könnte ich wetten, du selbst nicht mal gelesen hast.
Meine auch, nur mit dem Unterschied, dass ich sie mit Quellen belegen kann.closs hat geschrieben:Meine Behauptungen sind im wesentlichen Grundlage der Theologie -sven23 hat geschrieben:Es geht darum, ob du deine schrägen Behauptungen mit Quellen belegen kannst, oder ob du dir das wie so oft aus den Fingern gesaugt hast.
Die Diskrepanz zwischen dem historischen Jesus und dem verklärten, legendenhaften sollte auch bei dir inzwischen angekommen sein.closs hat geschrieben:Es ist nicht die Frage nach meinem GEdächtnis, wenn Du Dinge nachhaltig nicht verstehst - Stichwort: "Jesus als geistiges Phänomen in der Zeit, also in der Historie".sven23 hat geschrieben:Auch da ist dein Gedächtnis miserabel, denn Kanoniker wollen gar keine historische Forschung betreiben, und sie können es auch nicht.
Geist ist das Leben.sven23 hat geschrieben:Die Naherwartung ist doch Bestandteil der geistigen Glaubenswelt. Hast du keine bessere Ausrede?closs hat geschrieben:Unsauber formuliert: Mir ist ein peripher-äußeres historisches Verständnis von Jesus zu wenig - mir geht es viel um die geistig-historische Komponente.sven23 hat geschrieben:Und du scheinst du Entscheidung getroffen zu haben, kein wirkliches Interesse am historischen Jesus zu haben.
