Unser aller gemeinsamer Ururur...opa.

[NIS]

Wissenschaftler verrennen sich gerne im Detail!

Im Detail liegt der Teufel begraben und findet sich Gott wieder!
Amen

[R.F.]

Ich warte seit Jahren vergeblich auf Ergebnisse von Versuchen, mittels genetischer Eingriffe das Huhn auf dessen vermeintlichen Ursprung - den Dinosaurier - zurückzuführen...

Kein Wunder. So etwas Bescheuertes versucht ja niemand.

Ich hatte hier im Forum bereits einige Mal das Buch von Jack Horner/ James Gorman mit dem Titel “Evolution rückwärts. Auf den Spuren des Dinosauriers im Huhn” genannt. Das Buch liegt vor mir, ich kann Dir gerne ein wenig daraus vorlesen. Im Übrigen wurden hier im Forum vor einiger Zeit Links eingestellt, in denen auf ähnliche Versuche verwiesen wurde.

Also, R.F. Selbst ist die Frau. Immer schön selber machen.

Meine Eltern gaben mir einen männlichen Vornahmen. Meine Frau meint, zu Recht...

[Pluto]

Das Thema ist "Unser aller gemeinsamer Ururur...opa" bezieht sich somit auf die Evolutionstheorie, welche wiederumein Teilgebiet der Naturwissenschaften ist.

Unter biologischen Gesichtspunkten stimme ich hier den Evolutions-Theoretikern zu.

Was ist die Alternative?
Biblische Behauptungen aus der Bronzezeit und Wunschträume der spirituellen Fraktion?

Es ging um deine Anthropozenrismus-Schublade, in welche du ständig die "Naturalisten" stopfen willst

Stimmt.

Eben nicht.
Anthropozentrismus ist dann, wenn sich alles um den Menschen dreht, so wie z.B. im judäo-christlichen Glauben.
Das macht die Bibel in Genesis 1,28 überdeutlich.

Wobei ich drum bitten würde, "Naturwissenschaft" und "Naturalismus" scharf zu trennen - zwei Kategorien. - Das eine ist Wissenschaft, das andere ist Weltanschauung.

Warum? Kannst du den Unterscheidung auch begründen?

Der Christ gibt also seine Mittelpünktlichheit ab

Falsch. Er schiebt die Verantwortung für sein Leben auf eine höhere Macht ab, so wie es im "Vater Unser" heißt: "DEIN Wille geschehe..."

während der Naturalist meint: "Es kann nur so sein, wie es die Methoden, die wir gemacht haben, sagen".

Nicht nur der Naturalist, sonder wir alle sind durch unsere Wahrnehmung gefesselt.
Doch bisher konntest nie eine wirkliche Alternative aufzeigen, die besser wäre.

Wenn Jemand eine neue Theorie aufstellt, sollte er auch überprüfbare Gründe angeben, warum, seine Theorie besser ist als die bestehende.

[Pluto]

Ich hatte hier im Forum bereits einige Mal das Buch von Jack Horner/ James Gorman mit dem Titel “Evolution rückwärts.

Jack Horner war auch an der Geschichte hinter den Jurassic Park Filmen beteiligt.
Ich bin mir nur noch nicht ganz sicher ob dieses Buch die Krönung seiner Ironie oder seiner Dummheit ist, vermute aber Ersteres.

[Janina]

Erwin doktert noch an seinem Linealexperiment...
Wenn er -- so sein Ansatz -- das eine Ende anstupst, dann reagiert das andere mit >> c.

Aha? Und wie kann er sich so ein Lineal leisten?

Ich warte seit Jahren vergeblich auf...

Ja, was? Erleuchtung? Kriegt man die gebracht?

“Evolution rückwärts. Auf den Spuren des Dinosauriers im Huhn”
Im Übrigen wurden hier im Form vor einiger Zeit Links eingestellt, in denen auf ähnliche Versuche verwiesen wurde.

Labor oder Königreichssaal? Da gibt es gewisse Unterschiede.

[Anton B.]

Ich hatte hier im Forum bereits einige Mal das Buch von Jack Horner/ James Gorman mit dem Titel “Evolution rückwärts. Auf den Spuren des Dinosauriers im Huhn” genannt.

Also was "Evolution rückwärts" betrifft, da wurde hier im Forum schon ganz großartiges geleistet.

[closs]

Was ist die Alternative?

Ich kenne keine Alternative zur biologischen Beschreibung. - Das, was Schönborn sagt, ist keine Alternative zur Evolutions-Theorie, sondern betrifft etwas ganz anderes.

Anthropozentrismus ist dann, wenn sich alles um den Menschen dreht, so wie z.B. im judäo-christlichen Glauben.

Irrtum. - Der Naturalismus ist anthropozentrischer, weil er das Maß in die Macht des Menschen legt - genau das Gegenteil tut der judäo-christliche Glaube.

Warum? Kannst du den Unterscheidung auch begründen?

Ja - das eine ist Wissenschaft, das andere ist Weltanschauung. - Wissenschaft ist keine Weltanschauung, sonder das Abarbeiten von Beobachtungen und Beschreibungen auf Basis einer dazu zur Verfügung gestellten Methodik. - Völlig wertfrei.

Weltanschauung ist, wenn man daraus verbindliche Schlussfolgerungen für die Welt an sich zieht - das darf man natürlich, aber es ist von Grund auf etwas anderes.

Falsch. Er schiebt die Verantwortung für sein Leben auf eine höhere Macht ab, so wie es im "Vater Unser" heißt: "DEIN Wille geschehe..."

Genau das ist die Begründung für "richtig" und nicht für "falsch".

Nicht nur der Naturalist, sonder wir alle sind durch unsere Wahrnehmung gefesselt.

Aber unter christlichen Gesichtspunkten, löst man diese Fesseln auf, indem man sagt: "Diese Fesseln sind nicht der Maßstab". - Du bist absolut nah dran, ziehst aber komischerweise entgegesetzte Schlüsse daraus.

Wenn Jemand eine neue Theorie aufstellt, sollte er auch überprüfbare Gründe angeben, warum, seine Theorie besser ist als die bestehende.

Nochmals: Das christliche Bild von der Entstehung des geistigen Existenz des Menschen ist KEINE alternative Theorie zur Evolutions-Theorie. - Dieses christliche Bild ist weder "besser" noch "schlechter" als das Bild der Evolutions-Theorie, sondern etwas ganz anderes.

[Janina]

Ich hatte hier im Forum bereits einige Mal das Buch von Jack Horner/ James Gorman mit dem Titel “Evolution rückwärts. Auf den Spuren des Dinosauriers im Huhn” genannt.

Also was "Evolution rückwärts" betrifft, da wurde hier im Forum schon ganz großartiges geleistet.

Ja, Kreationisten, die sich zum Affen machen.

[Pluto]

Was ist die Alternative?

Ich kenne keine Alternative zur biologischen Beschreibung. - Das, was Schönborn sagt, ist keine Alternative zur Evolutions-Theorie, sondern betrifft etwas ganz anderes.

Ja. Das ist die Privatmeinung der Kirche, die sie ohne Belege in die Welt hinaus posaunt.

Anthropozentrismus ist dann, wenn sich alles um den Menschen dreht, so wie z.B. im judäo-christlichen Glauben.

Irrtum. - Der Naturalismus ist anthropozentrischer, weil er das Maß in die Macht des Menschen legt - genau das Gegenteil tut der judäo-christliche Glaube.

Du hast selbst zugegeben, das wir keine Alternative haben.
Der judäo-christliche Glaubende liest in der Bibel, dass er über die Erde herrscht. Was man gerne dabei vergisst, ist dass ein Mensch diese Worte geschrieben hat, und Generationen von Menschen sind diesem Aufruf in Genesis 1,28 gefolgt.
Anthropozentrischer geht nicht.

Ja - das eine ist Wissenschaft, das andere ist Weltanschauung. - Wissenschaft ist keine Weltanschauung, sonder das Abarbeiten von Beobachtungen und Beschreibungen auf Basis einer dazu zur Verfügung gestellten Methodik. - Völlig wertfrei.

Nein, den Naturalismus ist der Glaube an die Wissenschaft.

Nicht nur der Naturalist, sondern wir alle sind durch unsere Wahrnehmung gefesselt.

Aber unter christlichen Gesichtspunkten, löst man diese Fesseln auf, indem man sagt: "Diese Fesseln sind nicht der Maßstab".

Die Welt ist voller guter Vorsätze.
Aber spirituelle Menschen haben sich ihrem Glauben an Gott versklavt.

Das christliche Bild von der Entstehung des geistigen Existenz des Menschen ist KEINE alternative Theorie zur Evolutions-Theorie. - Dieses christliche Bild ist weder "besser" noch "schlechter" als das Bild der Evolutions-Theorie, sondern etwas ganz anderes.

Nein. Es sind zwei Antworten auf die eine Frage: Woher kommt der Mensch.
Die einen sagen, er ist aus dem Urwald in die Savannen herabgestiegen, während die anderen behaupten er sein aus einem Erdklumpen geformt worden.
Hand aufs Herz: Was ist wahrscheinlicher.

[NIS]

Wahrscheinlich haben die Götter anhand eines Lehmklumpen dem Menschen im Paradies (Eden - die Erde) seine Art erklärt...