"Neusprech" IST Konvention.Pluto hat geschrieben:Das war eine fiktive Sprache von Orwell. Unsere Sprache beruht auf Konsens in der Konvention.
Im geistigen Sinn ALLES. - Ich weiß natürlich, dass Du Bewusstsein rein verhaltens-wissenschaftlich definierst - das ist heute auch so üblich. - Aber das ändert doch nichts an der ursprünglichen, spirituellen Bedeutung von "Bewusstsein". - "Deine" Definition ist kein Fortschritt zu dieser spirituellen Bedeutung, sondern schlicht etwas ganz anderes. - In "Deinem" Sinne stimme ich Dir übrigens zu - aber damit ist nicht geklärt, was "menschliches Bewusstsein" (= Alleinstellung des Menschen gegenüber dem Tier) ist.Pluto hat geschrieben:Was hat Bewusstsein mit Gott zu tun?
Wikipedia ist eine Alltags-Einrichtung, die die säkularen Bedeutungen wiedergibt - das ist ok. - Man kann nicht erwarten, dass dort steht "Descartes hätte 'Bewusstsein' ganz anders definiert, weil er spirituell geerdet war".Pluto hat geschrieben:Da steht nirgendwo was von Gott. Wo hast du deine Definition nur her?
"Meine" Definition entspricht dem theologischen/spirituellen Menschenbild seit der Genesis. Ohne diese Definition kann man die Bibel nicht verstehen - das heißt: Will man die Bibel (und auch andere geistige Schriften - auch weltweit) verstehen, kann man mit der heute gängigen säkularen Bewusstseins-Definition nichts anfangen. - Noch mehr: Die heute gängige Definition kann die spirituelle Definition auch nicht falsifizieren, weil sie die Sache GANZ anders angeht.
Die Frage ist falsch gestellt: Tiere kennen überhaupt nicht bewusst den Unterschied zwischen "gut" und "böse" (im biblischen Sinn) - also nur der Mensch kann "gut" oder "böse" handeln. - Mit anderen Worten: Wir sind NICHT etwas Besseres als Tiere, weil wir es gar nicht sein können.Pluto hat geschrieben:Glaubst du denn, wir seien etwas Besseres als die Tiere?
Es gibt sicherlich Ebenen und Definitionen, die eine solche Behauptung sinnvoll machen - theologisch/spirituell vertritt man eine andere Ebene und definiert anders.Pluto hat geschrieben:es gibt hunderte von Hinweisen, dass Tiere genau wissen wer sie sind, und dass sie genauso fühlen und empfinden können wie wir auch.
Nicht unbedingt - der Mensch kann völlig überraschend transzendent erkennen - Beispiel "Saulus-Paulus". - Oder nimm "einfache" Leute: Sie spüren etwas, "weil es so ist" - da wird nix geplant.Pluto hat geschrieben:Stimmt. Weil Transzendenz planerisches Denken voraussetzt.