War Einstein gläubig?

[Detlef]

Wenn Du es mittels Eigenleistung schaffst, der oder die Toren zu identifizieren, wirst Du in diesem Forum sicher einen Ehrenplatz erhalten. Unter “Eigenleistung” verstehe ich übrigens einen allgemeinverständlichen Beitrag. Keine Täuschungsversuche, diese werden schnell erkannt...

Wie sagtest du kürzlich so schön:"Getroffene Hunde bellen" - Es gibt auch Aussnahmen, da ist diese "Eigenleistung" gar nicht mehr nötig...

[R.F.]

- - -
Die Laufzeit des Signals selber, die Du in Deinen Berechnungen zusammen mit der Drehgeschwindigkeit der Erde verwurstest, ist hier von untergeordnetem Interesse. Lesen müsste man halt können ...

Dabei hatte ich immer gehofft, dass der pfiffige Anton die Sache mal begreift. Oder steckt etwas anderes hinter der mangelnden Einsicht? Dann mögen die Relativitäts-Gläubigen besser nicht mehr über die Verbohrtheit irgendwelcher religiöser Gruppen lästern...

[Scrypton]

Dabei hatte ich immer gehofft, dass der pfiffige Anton die Sache mal begreift.

Es ist davon auszugehen dass die Sache jeder hier begreift, nur einer nicht. Und dieser eine bist du.

[R.F.]

Dabei hatte ich immer gehofft, dass der pfiffige Anton die Sache mal begreift.

Es ist davon auszugehen dass die Sache jeder hier begreift, nur einer nicht. Und dieser eine bist du.

Hast Du überhaupt verstanden, um was es geht?

[Scrypton]

Dabei hatte ich immer gehofft, dass der pfiffige Anton die Sache mal begreift.

Es ist davon auszugehen dass die Sache jeder hier begreift, nur einer nicht. Und dieser eine bist du.

Hast Du überhaupt verstanden, um was es geht?

Das haben alle, bis auf die besagte Person. Und diese bist ja du.

[Anton B.]

Hast Du überhaupt verstanden, um was es geht?

Das haben alle, bis auf die besagte Person. Und diese bist ja du.

Erwin ist der, dem auf der Autobahn tausende von Geisterfahrern entgegen kommen ...

[Agent Scullie]

- - -
Bis jetzt bist du noch immer nicht auf seinen letzten Beitrag eingegangen. Also doch Angst?

http://www.physik.uni-bielefeld.de/~yor ... edeker.pdf

â–³T = 4,455 x 10^-10 x T; â–³ s = â–³T x c

z.B. T = 1 s:

4,455 / 10.000.000.000 = 0,000.000.000.4455 s

Diese Zeit multiplizieren die Relativisten mit 300.000 km/s. Doch bewegt sich während dieser Zeitspanne ein Punkt auf der Erde lediglich mit v = 3875 m/s.

Mit v = 3875 m/s bewegt sich eher der Satellit. Allerdings wird im der Rechnung zugrundeliegenden Szenario die Position über die Laufzeit eines Signals vom Satelliten zum Empfänger bestimmt, und das Signal breitet sich mit 300.000 km/s aus.

[R.F.]

- - -
Bis jetzt bist du noch immer nicht auf seinen letzten Beitrag eingegangen. Also doch Angst?

http://www.physik.uni-bielefeld.de/~yor ... edeker.pdf

â–³T = 4,455 x 10^-10 x T; â–³ s = â–³T x c

z.B. T = 1 s:

4,455 / 10.000.000.000 = 0,000.000.000.4455 s

Diese Zeit multiplizieren die Relativisten mit 300.000 km/s. Doch bewegt sich während dieser Zeitspanne ein Punkt auf der Erde lediglich mit v = 3875 m/s.

Mit v = 3875 m/s bewegt sich eher der Satellit. Allerdings wird im der Rechnung zugrundeliegenden Szenario die Position über die Laufzeit eines Signals vom Satelliten zum Empfänger bestimmt, und das Signal breitet sich mit 300.000 km/s aus.

Gem. Einstein gehen die Uhren der Satelliten um 0,000.000.000.4455 s pro Sekunde schneller als auf der Erde. Die Frage ist, um welche “Strecke” sich eine Position während dieses Zeitintervalls verändert...

Wegen dem durch den behaupteten relativistischen Einfluss veränderten Gang der Uhren weicht das Satellitensystem um den Betrag von 3875 m/s x 0,000.000.000.4455 s = 0,0000017263125 m/s pro Sekunde von der tatsächlichen Position ab. Pro Tag sind das 0,0000017263125 m/s x 86400 s (= 24 x 3600) ≈ 15 cm.

Auf der Erde - und darum geht es, da hast Du recht - ist die errechnete Positionsabweichung noch geringer. Die Umfangsgeschwindigkeit der Erde beträgt ≈ 465 m/s. Danach beläuft sich der Fehler aufgrund des behaupteten relativistischen Einflusses auf weniger als 2 cm/ Tag.

Es soll damit lediglich gezeigt werden, dass mit dem GPS der von den Relativisten behauptete Einfluss auf die Zeit nicht belegt werden kann, die errechneten Fehler sind viel zu gering. Denn die tatsächlichen Einflüsse auf das GPS führen zu Postionsabweichungen vom Mehr-Hundertfachen der errechneten 2 cm/Tag.

Von der Dilatationsformel abgesehen, hat die Lichtgeschwindigkeit (welche soll’s denn sein?) in der Berechnung nichts verloren...

[Pluto]

Es soll damit lediglich gezeigt werden, dass mit dem GPS der von den Relativisten behauptete Einfluss auf die Zeit nicht belegt werden kann, die errechneten Fehler sind viel zu gering. Denn die tatsächlichen Einflüsse auf das GPS führen zu Postionsabweichungen vom Mehr-Hundertfachen der errechneten 2 cm/Tag.

Von der Dilatationsformel abgesehen, hat die Lichtgeschwindigkeit (welche soll’s denn sein?) in der Berechnung nichts verloren...

Wie die Engländer sagen... "The proof of the pudding is in the eating..."

Deine Argumentaton erscheint um so merkwürdiger, wenn man bedenkt, dass mit den absichtlich falsch programmierten Uhren, unser Navigationssystem fuktioniert.

[Anton B.]

Gem. Einstein gehen die Uhren der Satelliten um 0,000.000.000.4455 s pro Sekunde schneller als auf der Erde. Die Frage ist, um welche “Strecke” sich eine Position während dieses Zeitintervalls verändert...

Wegen dem durch den behaupteten relativistischen Einfluss veränderten Gang der Uhren weicht das Satellitensystem um den Betrag von 3875 m/s x 0,000.000.000.4455 s = 0,0000017263125 m/s pro Sekunde von der tatsächlichen Position ab. Pro Tag sind das 0,0000017263125 m/s x 86400 s (= 24 x 3600) ≈ 15 cm.

Nicht die 3875 m/s sind interessant, sondern die Lichtgeschwindigkeit. Denn mit der Lichtgeschwindigkeit multiplizieren wir zur Berechnung des Abstandes zum Satelliten die Zeitdifferenz zwischen dem gesendeten und dem empfangenen Signal. Warum? Weil dieses Signal eben mit Lichtgeschwindigkeit den Raum durchmessen hat. Und wenn das Sendedatum nicht mit der Zeit der Referenzuhr am Empfängerort synchronisiert ist, ein abweichendes Zeitintervall deshalb vorgetäuscht wird, dann ergeben sich genau die durch Embacher errechneten Ungenauigkeiten in der Abstands- bzw. Standortbestimmung.

Die 3875 m/s werden als Information benötigt, um den Einfluss der Frequenzänderung gemäß SRT zu berechnen.

Auf der Erde - und darum geht es, da hast Du recht - ist die errechnete Positionsabweichung noch geringer. Die Umfangsgeschwindigkeit der Erde beträgt ≈ 465 m/s. Danach beläuft sich der Fehler aufgrund des behaupteten relativistischen Einflusses auf weniger als 2 cm/ Tag.

Warum sollte Embachers Text denn auch interessieren? Schließlich will ja nur Erwins Meinung dargestellt werden ...