Es gibt ein Leben nach dem Tod

[closs]

NOCH nicht.

Das ist das Missverständnis: Nicht NOCH nicht, sondern PRINZIPIELL nicht.

[Pluto]

NOCH nicht.

Das ist das Missverständnis: Nicht NOCH nicht, sondern PRINZIPIELL nicht.

Lieber closs, das ist eine weltanschauliche Aussage, die vollkommen an den Tatsachen vorbei geht.

Die Naturwissenschaft untersucht den Geist.

Auch wenn es vermessen wäre zu sagen, die Wissenschaft würde jetzt schon verstehen was Geist und Bewusstsein sind und wie sie vom Gehirn erzeugt werden, weiß sie jedes Jahr mehr als ein Jahr zuvor, und sie weiß heute weitaus mehr als vor 10 Jahren. Man kann also mit Gewissheit sagen, es nur eine Frage der Zeit und der Ressourcen ist, bis sie so weit sein wird, sagen zu können was der Ursprung von Geist und Bewusstsein ist.

[closs]

Lieber closs, das ist eine weltanschauliche Aussage

Nein - das ist eine methodische Aussage. - Weltanschaulich ist, wenn man sagt: "Geist ist Produkt der Materie"/"Materie ist Produkt des Geistes". - Hier steht das nicht zur Debatte, sondern was eine Disziplin laut ihrer eigenen Methodik kann und was sie nicht kann.

Naturwissenschaft ist eine kritisch-rationale Disziplin, weshalb sie nur das untersuchen kann, was naturalistisch ist. - "Geist" im theologischen Sinne ist aber eben NICHT naturalistischen Wesens, sondern zeigt sich nur im naturalistischen Raum. - Also kann dieser Geist in seinem Wesen kritisch-rationalistisch nicht beurteilt werden.

Man kann also mit Gewissheit sagen, es nur eine Frage der Zeit und der Ressourcen ist, bis sie so weit sein wird, sagen zu können was der Ursprung von Geist und Bewusstsein ist.

Diese Aussage beruht auf einem methodischen Irrtum.

[Pluto]

Lieber closs, das ist eine weltanschauliche Aussage

Nein - das ist eine methodische Aussage.

Nach welcher Methode denn?

Diese Aussage beruht auf einem methodischen Irrtum.

Das ist eine unbegründete Behauptung, die ebenso ohne Grund verworfen werden kann.

[closs]

Das ist eine unbegründete Behauptung

Nein - sie begründet sich aus der Definition des Kritischen Rationalismus, die den Naturwissenschaften zugrundeliegt.

[Pluto]

Das ist eine unbegründete Behauptung

Nein - sie begründet sich aus der Definition des Kritischen Rationalismus, die den Naturwissenschaften zugrundeliegt.

Wie kommst du denn darauf?

[closs]

Wie kommst du denn darauf?

Mit dem KR kann man das verifizieren bzw. falsifizieren, was man positiv sieht (damit meine ich nicht "positivistisch"). Man misst, dass etwas "so" ist" - man misst, dass etwas "so" NICHT ist. - Der KR kümmert sich überhaupt nicht um das, was er NICHT messen kann (siehe Popper, nach dem alles Nicht-Messbare "irreleant" ist).

Nun ist "Geist" im theologischen Sinne NICHT naturalistisch messbar - das heisst: Das, was die Naturwissenschaft misst, hat nicht mit "Geist" im theologischen Sinne zu tun. - Somit kann Naturwissenschaft darüber kein Urteil fällen.

[Pluto]

Nun ist "Geist" im theologischen Sinne NICHT naturalistisch messbar - das heisst: Das, was die Naturwissenschaft misst, hat nicht mit "Geist" im theologischen Sinne zu tun. - Somit kann Naturwissenschaft darüber kein Urteil fällen.

Was ist Geist im theologischen Sinn?
Mehr noch, was ist Geist im Allgemeinen?

[closs]

Was ist Geist im theologischen Sinn?

"Geist" ist zunächst "Gott" - und in Ableitung davon der menschliche Geist.

Mehr noch, was ist Geist im Allgemeinen?

Theologisch gesehen ist dies eine allgemeine Definition. Allerdings gibt es seit einigen Generationen sprachliche Konkurrenz aus der materialistischen Seite, die "Geist" rein als biologische Größe sieht.

Diese materialistische Version ist aus theologischer Sicht ein Teilbereich von "Geist" - nämlich dessen körperlich untersuchbarer Wirkungsbereich. - Aus materialistischer Sicht ist die materialistische Version eine hinreichende Version für alles, was man "Geist" nennen kann. - Beide Seiten sprechen also von Unterschiedlichem - klassischer Fall dafür, wie aus einem Wortstamm mit der Zeit ein Polysem entsteht.

Insofern: Wenn Du sagst, dass die Wissenschaft mittelfristig "Geist" erklären kann, dann ist damit die Version "materialistischer Geist" gemeint und sonst nichts - also theologisch nicht erhellend.

[Pluto]

Was ist Geist im theologischen Sinn?

"Geist" ist zunächst "Gott" - und in Ableitung davon der menschliche Geist.

Ich denke Gott ist "Heiliger Geist".
Wir reden hier von menschlichem Geist.

Mehr noch, was ist Geist im Allgemeinen?

Theologisch gesehen ist dies eine allgemeine Definition. Allerdings gibt es seit einigen Generationen sprachliche Konkurrenz aus der materialistischen Seite, die "Geist" rein als biologische Größe sieht.

Das ist genau das verwirrende. Geist gründet zwar in der Materie des Gehirns, wird aber von Manchen als unabhängig betrachtet.

Diese materialistische Version ist aus theologischer Sicht ein Teilbereich von "Geist" - nämlich dessen körperlich untersuchbarer Wirkungsbereich

Aha!?
Was gibt es denn sonst noch, außer dem körperlichen Wirkungsbereich von Geist?
Transzendenzfähigkeit? — Ist nur eine Nebenwirkung des Geistes. Religion (und Kultur) sind Auswüchse des Bewusstseins.

Insofern: Wenn Du sagst, dass die Wissenschaft mittelfristig "Geist" erklären kann, dann ist damit die Version "materialistischer Geist" gemeint und sonst nichts - also theologisch nicht erhellend.

Es braucht nicht theologisch erhellend sein. Wenn das Volk versteht wie Geist wirkt, hat die Theologie ausgedient.
Götter leben vom Glauben. Findet sich Keiner mehr der an sie glaubt, sterben die Götter.