Der Evolutionsirrtum - II

[Janina]

Der Wachtturm scheint ja hier bei etlichen die abendliche Bettlektüre zu sein-gelle?

Du wirst lachen, aber wir haben als Jugendliche tatsächlich Wachturm-Parties gemacht, und uns nur über den Mist abgelacht, der da drin steht.

Auch der Naturalismus ist Weltanschauung. Und es ist genau umgekehrt: Diese in der Wissenschaft vorherrschende Weltanschauung verkauft sich selbst als einzige rein wissenschaftliche und beansprucht Allgemeingültigkeit in der Frage nach unserem Ursprung.

Menschen können Naturalismus als Weltanschauung nutzen.
Unabhängig davon ist Naturalismus grundsätzlich wissenschaftliche Methode. Als solche ist die Gültigkeit verbindlich für ALLE wissenschaftlichen Fragestellungen. Das kannst du zwar bedauern, aber nicht ändern.

Paleys Argument ist übrigens heute noch genauso gültig wie zu Darwins Zeiten.

Natürlich nicht. Das können nur Leute behaupten, die das Argument und seine Auflösung nicht verstanden haben.

Weißt du was lustig ist? Wenn du einmal etwas nicht verstanden hast, kann man sich drauf verlassen, dass du es Jahre später immer noch nicht kannst. Weil du ja stolz drauf bist, jeden Wissenszuwachs abzublocken.

Die Bibel macht über Mikroevolution keine Aussage. Übrigens auch nicht über Cappuccino. Niemand käme aber auf die Idee zu sagen Cappuccino sei "nicht biblisch".

Natürlich nicht. Genauso wie die Bibel den Wert von Pi noch völlig falsch angibt. Alles einfach nur, weil die Autoren es damals noch nicht wussten. Das ist völlig normal und nicht anders zu erwarten, ob bei Kernspaltung, Evolution, Computertechnik oder Pi.

Der Gradualismus... ist mausetot.

So wie deine Neuronen?

Intelligente Planung ist jedenfalls nach wie vor voll im Rennen!

Wenn es doch bloß wissenschaftlich wäre.
Es ist vor allem deshalb im Rennen, weil die Spenden reicher Unterstützer fließen.

Im Rennen war sie noch nie. Wer den Pausenclown auf einer Kindergartenparty für ein Rennpferd hält, weiß gar nicht, wo Rennen stattfinden.

[Anton B.]

Hätte mich auch gewundert, wenn du Goulds Satz hättest widerlegen können.
Versuche bitte nicht auf Janina-Niveau zu sinken, die nur die Backen aufbläst, um am Ende nichts als "Stimmt ja gar nicht" und "Du bist doof" und "deine Quelle ist der Wachturm" zu emmitieren…

Ich habe ja begründet, warum es nicht stimmt und was Du in den falschen Hals bekommen hast. Können doch alle nachlesen ...

"The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual Change ..." ist aber nicht Goulds Aussage, sondern gemäß Gould die von Huxley, welche er in der Diskussion mit Darwin gebrauchte. Wenn Du Goulds Referenz zu "The Episodic Nature of Evolutionary Change" (Gould 1980: 179; ebenfalls wie "Return of the Hopeful Monster" in "The Panda's Thumb") folgst, findest Du die Aussage in einem von mehreren Absätzen, in dem er die Gedanken Huxleys darstellt. Ok, das hätte man auch schon Deiner Stelle in "Hopeful Momster" entnehmen können, ist dort aber in der Tat etwas missverständlich.

Selbst wenn es Huxleys Satz sein sollte, Gould macht ihn sich zueigen, er sagt in "Illusion Fortschritt" im Grunde das selbe.

Hatten wir doch schon. Gould sagt was anderes: Er sagt, es gäbe mehr Beobachtungen von einem plötzlichen Auftreten von Arten im Fossilbericht als Beobachtungen von Transitionsreihen, er sagt, Transitionsreihen wären eher selten usw. usf. Du selber hast die Zitate doch hier eingestellt.

Da sind wir doch wieder beim Thema der Hox-Gene, der homöotischen Mutationen, von Evo-Devo. Alles Dinge, die in der ET inkludiert sind und wo einzelne kleine Punktmutationen große phänomenologische Änderungen bewirken können.

Zunächst einmal zeigen Gould, Theißen und andere, dass Makroevolution andere Mechanismen erfordert als Mikroevolution, wie über 100 Jahre lang geglaubt wurde.

Da haben wir uns darüber unterhalten und nichts ist von Deinen Gould-Zuweisungen übrig geblieben.[/quote]

Der Gradualismus, der Darwin so wichtig war und den Dawkins aus ideologischen Gründen als essenziell bezeichnet hat, ist mausetot. Ob die lange Zeit verschmähten Hopeful Monsters das Problem einer Lösung näher bringen werden, wird sich zeigen müssen.

Intelligente Planung ist jedenfalls nach wie vor voll im Rennen!

Viel Meinung, aber null Begründung. Stattdessen wieder Firlefanz mit Gould, Theissen, Dawkins, Darwin. Du machst wieder den Gish und reitest auch noch auf den falschen Pferden.

Zum Beispiel Gould für Deine Meinung heranzuziehen und auch noch in den vernünftigen Begründungskontext einzubringen, war die Fehlleistung an sich. Da können wir uns locker mit Deiner fachkundigen Unterstützung ("Illusion Fortschritt") weiter mit beschäftigen.

Und ich glaube auch nicht, dass Du an sich "doof bist". Du hast nur (1) keine fundierte Ahnung und tappst (2) mit Deinem Unwissen und zugleich dem Anspruch, neue Munition auszubuddeln, in jedes Fettnäpfchen. Und Deine Fettnäpfchen stehen auch in durchaus seriöser Literatur. Du liest imme4r nur, was Du lesen willst.

Werde doch mal erwachsen, Roland! Erstmal neutral rangehen und einfach verstehen, was wo auch immer geschrieben steht. Die Argumentationen bezüglich Positionen einfach neutral nachvollziehen und beschreiben können. Du musst das, was da gesagt wird, ja noch nicht einmal Dir zu eigen machen. Verstehen sollst Du es aber.

Deine aufgesetzte Hasskappe macht Dir da vieles kaputt. Solange Du nicht in der Lage bist, mit einer emotionalen Mindestdistanz Deine Umwelt -- inkl. der Textproduktion von Wissenschaftlern -- zu beobachten und zu analysieren, wirst Du ein Kasper bleiben.

Lass' Dir das einfach mal durch den Kopf gehen.

[Janina]

Du hast nur (1) keine fundierte Ahnung und tappst (2) mit Deinem Unwissen und zugleich dem Anspruch, neue Munition auszubuddeln, in jedes Fettnäpfchen.

Das habe ich auch schon beobachtet: Kreationisten scheinen keinerlei Scham zu kennen. Ist das erblich, oder wird das abtrainiert?

[Novas]

Evolution ist Fakt.

Das ist wohl richtig, aber es schliesst eine Intelligenz dahinter sicher nicht aus

Ja, die ganze Natur und alle geschaffenen Dinge, können als eine bewusste Manifestation des göttlichen Willens beschrieben werden. Das ist eine legitime theologische Aussage. In Filmen wie Star Wars findet sich das wieder, in denen immer wieder von "der Macht" gesprochen wird, einer metaphysischen allgegenwärtigen Kraft, die alles im Kosmos durchdringt, belebt, erschafft und erhält.

"Die Macht ist es, die dem Jedi seine Stärke gibt. Es ist ein Energiefeld, das alle lebenden Dinge erzeugen. Es umgibt uns, es durchdringt uns. Es hält die Galaxis zusammen." Obi-Wan Kenobi zu Luke Skywalker

Diese Filmreihe ist nicht ganz grundlos zu einem Welterfolg geworden, denn sie vermittelt auch eine tiefgehende spirituelle Botschaft, die sehr viele Menschen intuitiv anspricht. Offenbar sind Menschen von Natur aus in diese Richtung veranlagt.

Übrigen: M. Glaubrecht (einer der führenden Evolutions-Biologen Deuschlands) sagte vor einigen Monaten in einem Fernseh-Interwiev:
Der Ursprung des Lebens auf Erden bzw. wie es auf die Erde kam, ist nicht geklärt und fügte dazu : wir werden diese Frage eventuell auch in hundert Jahren nicht geklärt haben.

Das stimmt. Wie Charles Darwin selbst sagte:

…science as yet throws no light on the far higher problem of the essence or origin of life. – Charles Darwin, The Origin of Species

[Anton B.]

]Das habe ich auch schon beobachtet: Kreationisten scheinen keinerlei Scham zu kennen. Ist das erblich, oder wird das abtrainiert?

Na, ja. Kreationisten als Untermenge von Ideologen. Weil Ideologen aufgrund ihrer Arbeitsweise das nicht vernünftig können. Trifft potentiell auf "ET-Ideologen" auch zu. Die ET wissenschaftlich zu kritisieren, ist dagegen völlig ok, sofern das eben qualifiziert im wissenschaftlichen Rahmen geschieht.

Sofern das "qualifiziert" ist, ist auch die Motivation, ob kreationistisch oder sonstwie motiviert, egal. Weil gute, qualifizierte Einwände gute, qualifizierte Einwände sind.

[Hemul]

Der Wachtturm scheint ja hier bei etlichen die abendliche Bettlektüre zu sein-gelle?

Du wirst lachen, aber wir haben als Jugendliche tatsächlich Wachturm-Parties gemacht, und uns nur über den Mist abgelacht, der da drin steht.

Wie bitte-du hast als Jugendliche WT Parties gemacht? Warum-weshalb-wieso der ganze Zirkus?

[Janina]

Parties? Warum-weshalb-wieso der ganze Zirkus?

Verstehst du nicht. Hat was mit Spaß haben zu tun.

[Münek]

Eines steht fest: Der WACHTTURM verkündet Jehovas Königreich. Da haben sich die "Ernsten Bibelforscher" vor 130 Jahren in die Botschaft Jesu "eingeklinkt". Aber genauso wenig, wie sich Jesu Botschaft vom nahen Gottesreich erfüllte, klappt das auch mit den Prophezeiungen der "Zeugen Jehovas" nicht.

Jahwe scheint da irgendwie auf Teufel komm raus nicht mitspielen zu wollen...

[Janina]

Versuche bitte nicht auf Janina-Niveau zu sinken, die nur die Backen aufbläst, um am Ende nichts als "Stimmt ja gar nicht" und "Du bist doof" und "deine Quelle ist der Wachturm" zu emmitieren…

Ich habe ja begründet, warum es nicht stimmt und was Du in den falschen Hals bekommen hast. Können doch alle nachlesen ...

Willkommen im untersten Niveau.

[Hemul]

Parties? Warum-weshalb-wieso der ganze Zirkus?

Verstehst du nicht. Hat was mit Spaß haben zu tun.

Ne-verstehe ich wirklich nicht. Könnte dir nämlich locker aus dem Ärmel etliches aufzeigen was viel mehr Spaß macht als sich stundenlang über den Inhalt des WT kaputt zu lachen.