Genau.R.F. hat geschrieben:Meinst Du damit etwa die mit radiometrischen Verfahren ermittelten Alter
Können sie nicht. Es sei denn man macht bei der Analyse etwas falsch. Kreationisten machen das gerne mal und das sogar ganz bewusst.R.F. hat geschrieben:die locker mal um die drei bis vier Milliarden Jahre von der allgemein akzeptierten Geo-Chronologie abweichen können?
Nicht nur Kreationisten machen sehr gerne der Öffentlichkeit bewusst vorsätzlich etwas vor:Azathoth hat geschrieben: Es sei denn man macht bei der Analyse etwas falsch. Kreationisten machen das gerne mal und das sogar ganz bewusst.
So sieht deine absolute ET Wahrheit aus-gelle?Bislang wurden auf dem asiatischen Schwarzmarkt meist Drogen, Waffen oder Billigimitate verschoben. Neuerdings blüht ein weiterer Handel auf, der mit falschen Fossilien. Dessen Epizentrum ist China, und er lässt jetzt auch die Arbeit von Wissenschaftlern und Museen ins Zwielicht geraten. Denn viele dieser gefälschten Versteinerungen sind derart gut gemacht, dass sie sich nur durch aufwendige Untersuchungen als solche erkennen lassen. Eines der ersten namhaften Opfer wurde das Magazin „National Geographic“, als es 1999 einen Archaeoraptor aus der Liaoning-Provinz in Nordostchina als angebliches Bindeglied zwischen Vogel und Dinosaurier präsentierte. Doch es war buchstäblich zu schön, um wahr zu sein. Schnell stellte sich heraus, dass jemand den knöchernen Körper eines ursprünglichen, fischfressenden Yanornis martini mit den Schwanzfedern des Dinosauriers Microraptor zhaoianus ausgerüstet hatte.
Süß.Hemul hat geschrieben:.........dass sie bei der ET über den Status einer Theorie noch nicht hinausgekommen ist.Azathoth hat geschrieben:Nachdenklich? Warum denn das? Die Wissenschaft zeigt hier doch nur eines, .........Hemul hat geschrieben:Aber was dort unter Zugzwang manchmal geliefert wird macht doch sehr nachdenklich
...ist quasi alles. Wen wundert's`?Hemul hat geschrieben:Was ich hier aber nicht verstehe...
Jawohl, nach der Bibel bin ich wunderbar gemacht. Nach der Bibel wurde die Schöpfung vollendet und zwar sehr gut. Und dass das Leben auch Veränderung bedeutet steht tatsächlich auch nicht im Widerspruch zur Bibel.
Im Evolutions-Denken dagegen, gibt es keinen Zustand des "fertig und vollendet" geschweige denn des "sehr gut".
Wer sich mit Datierungen beschäftigt, sind die z.T. erheblichen Differenzen bei Probenuntersuchungen unter Verwendung verschiedener Datierungsmethoden bekannt. K-Ar - Datierungen weisen Alter aus, die vom historisch belegten um das Mehrhunderttausendfache abweichen.Azathoth hat geschrieben:Genau.R.F. hat geschrieben:Meinst Du damit etwa die mit radiometrischen Verfahren ermittelten Alter
Können sie nicht. Es sei denn man macht bei der Analyse etwas falsch. Kreationisten machen das gerne mal und das sogar ganz bewusst.R.F. hat geschrieben:die locker mal um die drei bis vier Milliarden Jahre von der allgemein akzeptierten Geo-Chronologie abweichen können?
Ja, ja, der blinde Fleck. Daher die vielen Brillenträger...Tyrion hat geschrieben: - - -
Nichtdestotrotz sind Blinder Fleck...
- - -
Das trifft zwar zu. Du unterschlägst hier aber, dass diese erheblichen Differenzen nahezu immer dann zu Tage gefördert werden, wenn Kreationisten versuchen wollen für propagierte Fehler in den Datierungsmethoden Nachweise zu 'machen'. Das passiert dann auch ganz bewusst, wer sich 'wirklich' mit Datierungen beschäftigt weiß das.R.F. hat geschrieben:Wer sich mit Datierungen beschäftigt, sind die z.T. erheblichen Differenzen bei Probenuntersuchungen unter Verwendung verschiedener Datierungsmethoden bekannt.
Ist mir bekannt. Und du zeigst der Userschaft wessen Geistes Kind du bist und bestätigst meine Vermutung. Wunderbar, noch schneller hättest du dich selbst kaum hinaus katapultieren können.R.F. hat geschrieben:K-Ar - Datierungen weisen Alter aus, die vom historisch belegten um das Mehrhunderttausendfache abweichen.
Sicherlich! Und um das zu unterstützen, nimmt er (Gould & Eldredge (1972 : Fig. 5-4) auch ausdrücklich Bezug auf eine von ihm selber bekannt gemachte Entwicklungsreihe. Wie witzig ist das denn?Roland hat geschrieben:Das ist leider alles falsch, lieber Anton! Theißen beruft sich auf Gould höchstens in Bezug auf seine Ablehnung des Gradualismus. Ansonsten eher auf Richard Goldschmidts "Hopeful Monsters".Anton B. hat geschrieben: Theißen beruft sich auf Gould & Eldredge und Gould & Eldredge finden genug Hinweise für eine allmähliche Entwicklungen. Sie (und auch wir anderen Paläontolgen) sehen aber aber auch Lücken. Gould & Eldredge geht es darum, diese Beobachtungen von Lücken zu erklären. Und sie erklären die Beobachtung von Lücken mit der Evolutionstheorie. Roland hat mal wieder den Autoren die Sätze im Munde umgedreht.
Und Gould findet eben als Kritiker des Gradualismus keine Hinweise für eine allmähliche Entwicklung:
"Die Geschichte der meisten fossilierten Arten enthält zwei Merkmale, die absolut unvereinbar sind mit Gradualismus: 1. Stasis. Die meisten Arten weisen keinerlei Veränderung während ihres Daseins auf der Erde auf. Sie sehen bei ihrem Erscheinen im Fossilienbestand genau so aus, wie bei ihrem Verschwinden; morphologische Veränderungen sind in der Regel begrenzt und richtungslos. 2. Plötzliches Auftauchen. Nirgendwo sind Arten graduell erschienen, etwa durch ständige Transformation von Vorfahren; sie erscheinen plötzlich und voll gestaltet."
"Evolution's Erratic Pace," Natural History, Vol. 86, No. 5, May 1977
Du bist doch schon wieder dabei, mit dem "Sätze im Munde umdrehen". Reichen denn Wasche mit seinem "die ET ist tot" und Dawkins als "Befürworter" der Panspermie nicht langsam aus?Roland hat geschrieben:Auch das "Sätze im Munde umdrehen" stimmt also nicht. Aber sie sind bzw. waren gegen den Gradualismus und auf der Suche nach anderen, natürlichen Mechanismen oder Erklärungen für die Entstehung des Neuen, als den direkten darwinschen Weg.
Die Arbeit hatten wir doch schon mehrfach in der Mangel: Die "Formation" ist keine nur 10 oder 100 Meter mächtige Gesteinseinheit, sondern hier geht es um eine mehrere 1000 Meter mächtige, metamorph überprägte Einheit komplexer Genese. Und diese Alter werden über deren laterale Verbreitung hinweg immer wieder für Proben jeweils aus den tieferen und höheren Einheiten ermittelt. Nicht einfach mal so und dann wieder anders.R.F. hat geschrieben:In der Antarktis zum Beispiel differierten die ermittelten Alter ein und derselben Formation zwischen 400 Millionen Jahren und 1.550 Millionen Jahren (letztere ermittelt mit der U/Pb-Methode ).* Der Befund ist selbstverständlich nur beispielhaft. Abweichungen in ähnlichem Umfang gibt es viele. Natürlich versucht man diese zu erklären, und das gelingt meist auch - verbal.
Hier aber auch:Anton B. hat geschrieben: Manchmal könnte Lesekompetenz eben doch hilfreich sein ...
Falscher Dino
Regelmäßig machen Fossilien wie der "Vogel der Morgenröte" aus China Furore. Doch immer häufiger wird ihre Echtheit bezweifelt. Fälscherwerkstätten ergänzen tatsächliche Funde oder konstruieren sie komplett.
