So ist es auch gemeint. - Unsere Wahrnehmungs-Ebene KANN das nicht.Pluto hat geschrieben:Z.B. ist es unmöglich sich ein Bild vom Leben nach dem Tod vorzustellen
Gerade deshalb. - Denn beide Gruppen meinen etwas anderes, wenn sie "menschlichen Geist" sagen.Pluto hat geschrieben:Seit wann wird ein Begriff zum Polysem, bloß weil er von anderen Menschen anders verstanden wird?
WENN sie bei ihren Regeln bleibt. - Das Problem ist doch gerade, dass in der öffentlichen Darstellung die Grenze zwischen Wissenschaft und Weltanschauung verschwimmt. - Konkret:Pluto hat geschrieben:Wissenschaft ist frei von Weltanschauung.
Die Neurowissenschaft kann sagen "Wir können biologisch erklären, dass Geist ein primäre Produkt von Materie sein könnte". - Es wäre dagegen weltanschaulich, also unwissenschaftlich, zu sagen: "Geist ist ein primäres Produkt von Materie, weil wir es so erklären können".
Wenn nun ein Wissenschaftler sagt "Wissenschaft kann es so erklären" UND ich glaube privat, dass es tatsächlich so ist, dass Geist ein primäres Produkt von Materie ist, dann ist das natürlich ok. - Schließlich haben auch Wissenschaftler eine private Weltanschauung - aber es ist nicht Wissenschaft, sondern Weltanschauung.
Das ist korrekt - deshalb kam es doch zu diesem Polysem.Pluto hat geschrieben:es hat in den letzten Jahrzehnten ein Paradigmenwechsel stattgefunden, weg von Geist als unerforschbarer Mystik, hin zu wissenschaftlich falsifizierbaren Erkenntnissen.
Natürlich - man kann sagen, dass man aus folgenden ... Korrelationen schließt, dass es folgende ... Kausalität gibt. - Aber diese Kausalitäten müssen thesenhaft INNERHALB der Wissenschaft sein und dürfen nicht weltanschaulicher Natur sein, weil dies dann unwissenschaftlich wäre.Pluto hat geschrieben:Selbstverständlich kann die Wissenschaft Korrelationen UND Kausalitäten aus ihren Untersuchungen ableiten