Du meinst also, das Seiende sei ein Synonym für Sein ?!?! - Die Wahrnehmung sei Synonym für Realität?Lamarck hat geschrieben:wenn Seiendes kein Synonym zu SEIN darstellt
Du bist so intelligent. - Warum kannst Du damit nicht produktiv umgehen?
Du meinst also, das Seiende sei ein Synonym für Sein ?!?! - Die Wahrnehmung sei Synonym für Realität?Lamarck hat geschrieben:wenn Seiendes kein Synonym zu SEIN darstellt
Lamarck hat geschrieben:...weil das "Sein des Seienden" "nicht selbst ein Seiendes" "'ist'".
closs hat geschrieben: Die Tatsache, dass Nazi-Paraden bei Sonnenschein stattfanden, rückt die Sonne nicht in ein braunes Licht.
(Was er damit wohl wieder meint?)- Hinkt - ja - aber man sollte Botschaft und Überbringer der Botschaft trennen - beides sind autonome Größen.
Das muß ich mir merken. *in die Serviette einwickele und in die Handtasche stecke, bezahlt isses ja*Lamarck hat geschrieben:'begriffliche Differenz'
Das habe ich auch mal geglaubt, dass das klar ist.Magdalena61 hat geschrieben:"Die Wahrnehmung (k)ein Synonym für Realität".... das ist doch klar... das weiß doch jeder....
Autonomie von Botschaft und Bote ist am prägnantesten im NT (irgendwo ) ausgedrückt, wo es sinngemäß heißt: "Tut, was die Priester Euch sagen - tut aber nicht, was sie tun". - Mit anderen Worten: Der Aussagewert einer Botschaft ist NICHT abhängig von der diesbezüglichen Glaubwürdigkeit dessen, der diese Botschaft zum Ausdruck bringt.Magdalena61 hat geschrieben:Was er damit wohl wieder meint?)
Der ehemalige Direktor des Max Planck Intituts für Hirnforschung, Wolf Singer beschrieb Wahrnehmung einmal so...Magdalena61 hat geschrieben:"Die Wahrnehmung (k)ein Synonym für Realität".... das ist doch klar... das weiß doch jeder....
Na also, es geht doch! Warum nicht gleich?
Sehr prägnant definiert, wie ich meine.Wahrnehmen ist das Verifizieren von vorausgeträumten Hypothesen.
[Quelle: Ein neues Menschenbild - S. 70 - Wolf Singer (2003)]
Altes Thema: Ein TEIL der Realität lässt sich damit verfizieren - ein anderer eben nicht.Pluto hat geschrieben:Will heißen, mit der Wahrnehmung lässt sich unsere Vorstellung der Realität verifizieren
Nein. Was Wolf Singer da scrheibt, ist eben kein altes Thema, sondern es ist etwas grundlegend anderes!closs hat geschrieben:Altes Thema: Ein TEIL der Realität lässt sich damit verfizieren - ein anderer eben nicht.Pluto hat geschrieben:Will heißen, mit der Wahrnehmung lässt sich unsere Vorstellung der Realität verifizieren
Wolf Singer is Arzt und kein Naturwissenschaftler. Dass er lange Jahre dem MPI für Hirnforschung vorstand, hat mit seiner Tätigkeit in der Neurophysiologie zu tun.Wolf Singer ist vermutlich ein Naturwissenschaftler
Das ist der falsche Kernsatz Deiner und seiner Hypothese. - Man kann zwar das Gelingen (in Deinem Sinne: das Verifizieren) einer Wahrnehmung als Bestätigung von Realität verstehen, aber man kann nicht das Nicht-Gelingen (in Deinem Sinne: das Nicht-Verifizieren) einer Wahrnehmung nicht als Falsifizierung von Realität verstehen. - Jeder Dackel ist ein Hund, aber nicht jeder Hund ist ein Dackel.Pluto hat geschrieben:Gelingt das, sind ihre Vorstellungen richtig, ansonst sind sie falsch.
Auch das hatten wir schon gefühlte 30.000 Mal.Pluto hat geschrieben:Das was du als den "anderen Teil der Realität" bezeichnest, ist aber weder wahrnehmbar, noch lässt es sich in irgendeiner Weise bestätigen.
Das Problem liegt ganz woanders, lieber closs.closs hat geschrieben:Das ist ein so einfacher Fehlschluss, das ich einigermaßen entsetzt bin. Denn überleg' Dir mal, was das heißt: Es heißt, dass Realität nur stattfindet, wenn sie als solche per Wahrnehmung verifiziert ist.
Und zum 30'000'ten Mal, es besteht keine Möglichkeit der Falsifizierung. Daher ist es stets ds gute Recht eines Skeptikers, für in den Raum gestellte Beahptungen eine Bestätigung in Form von zu fordern, ansonst wir in die Beliebigkeitfall des rosaroten Einhorns tappen.Auch das hatten wir schon gefühlte 30.000 Mal.Pluto hat geschrieben:Das was du als den "anderen Teil der Realität" bezeichnest, ist aber weder wahrnehmbar, noch lässt es sich in irgendeiner Weise bestätigen.
"Vorsicht Falle!", kann ich da nur sagen, weil der Vorwurf der Ideologisierung in beide Richtungen wirksam ist; vergiss das nicht.Richtig ist, dass damit aus naturwissenschaftlicher Warte Gott auf gleicher Ebene steht wie ein Krümelmonster - aber die naturwissenschaftliche Warte der Realitäts-Definition ist halt nicht die einzige, erweckt aber gelegentlich diesen Eindruck und wird damit zur Ideologie.
Gerne mache ich dieses Zugenständnis, aber kannst du mir dann zeigen woraus diese Realität besteht?Warum kann ein Naturwissenschaftler nicht zumindest zugestehen, dass nicht Wahrnehmung, sondern die Realität das letzte Wort hat? -
closs hat geschrieben: Du bist so intelligent. - Warum kannst Du damit nicht produktiv umgehen?
closs hat geschrieben:Du meinst also, das Seiende sei ein Synonym für Sein ?!?! - Die Wahrnehmung sei Synonym für Realität?Lamarck hat geschrieben: wenn Seiendes kein Synonym zu SEIN darstellt
Pluto hat geschrieben: Er geht es davon aus, dass Menschen gewisse Vorstellungen (Hypothesen) von der Wirlichkeit haben. Mit der Warhnehmung versuchen sie dann diese Vorstellungen die sie von der Welt haben, zu bestätigen.
Gelingt das, sind ihre Vorstellungen richtig, ansonst sind sie falsch.