Der Evolutionsirrtum - II

[ThomasM]

Vielleicht verstehen wir noch zu wenig darüber, wie die Welt auf der Ebene der Quanten funktioniert. Wir können sie heute nur statistisch erfassen.
Aber man kann keine Statistik am Einzelfall berechnen.

Ja vielleicht.
Vielleicht kommt Jesus auch morgen wieder und erklärt uns alles.

Nach aktueller Datenlage werden wir die grundsätzliche Zufälligkeit und Unvorhersagbarkeit des Universums nicht los, selbst wenn wir grundsätzliche Pfeiler des Naturalismus wie den starken Determinismus oder die Lokalität aufgeben.
Mehr kann man, ohne Weltanschauung zur Hilfe zu nehmen, nicht sagen.

[Pluto]

Vielleicht verstehen wir noch zu wenig darüber, wie die Welt auf der Ebene der Quanten funktioniert. Wir können sie heute nur statistisch erfassen.
Aber man kann keine Statistik am Einzelfall berechnen.

Ja vielleicht.
Vielleicht kommt Jesus auch morgen wieder und erklärt uns alles.

Nach aktueller Datenlage werden wir die grundsätzliche Zufälligkeit und Unvorhersagbarkeit des Universums nicht los, selbst wenn wir grundsätzliche Pfeiler des Naturalismus wie den starken Determinismus oder die Lokalität aufgeben.
Mehr kann man, ohne Weltanschauung zur Hilfe zu nehmen, nicht sagen.

Ich glaube dennoch, dass wir noch zu wenig wissen.

Dort wo sie statistisch erfassbar ist, also NICHT im Fall einzelner Atome, können wir Quanteneffekte sehr gut verstehen; so gut, dass heute über 70% des industriellen Ausstoßes weltweit, sich die Quantenmechanik zu nutze macht.

Fernseher, Computer und Smartphones (und morgen selbstfahrende Autos) sind aus dem modernen Leben nicht mehr wegzudenken.

[ThomasM]

Dort wo sie statistisch erfassbar ist, also NICHT im Fall einzelner Atome, können wir Quanteneffekte sehr gut verstehen; so gut, dass heute über 70% des industriellen Ausstoßes weltweit, sich die Quantenmechanik zu nutze macht.

Fernseher, Computer und Smartphones (und morgen selbstfahrende Autos) sind aus dem modernen Leben nicht mehr wegzudenken.

Das habe ich nie bestritten. Durch entsprechende Maßnahmen können wir die Effekte des Zufalls so weit zurückdrängen, dass sie nur noch selten bemerkbar sind.

Beispiel Computer. Die sind so gebaut, dass die Zufälligkeiten normalerweise keinen Effekt haben, der Computer arbeitet deterministisch und vorhersagbar.
Na ja, meistens.
Letzte Woche surfte ich gerade im Spiegel online, plötzlich - bumm - ein blue screen.
Nach Neustart war alles wieder ok und trat nicht mehr auf, selbst dann nicht, als ich einen Beitrag von Kommunisten Augstein im Spiegel angeschaut habe.
Ursache: unbekannt Nächstes Auftreten: Zufall.

[Pluto]

Beispiel Computer. Die sind so gebaut, dass die Zufälligkeiten normalerweise keinen Effekt haben, der Computer arbeitet deterministisch und vorhersagbar.
Na ja, meistens.
Letzte Woche surfte ich gerade im Spiegel online, plötzlich - bumm - ein blue screen.
Nach Neustart war alles wieder ok und trat nicht mehr auf, selbst dann nicht, als ich einen Beitrag von Kommunisten Augstein im Spiegel angeschaut habe.
Ursache: unbekannt Nächstes Auftreten: Zufall.

Meistens sind Blue-Screens auf schlechte Programmiertechnik zurückzuführen (Stack overflow). Die nächst wahrscheinlichste Ursache ist kosmische Strahlung im Hauptspeicher. Dagegen kann man sich mit redundantem (9-bit) Speicherchips schützen. Weltweit sind (fast) alle Server mit den teureren Chips ausgerüstet.

[ThomasM]

Meistens sind Blue-Screens auf schlechte Programmiertechnik zurückzuführen (Stack overflow). Die nächst wahrscheinlichste Ursache ist kosmische Strahlung im Hauptspeicher. Dagegen kann man sich mit redundantem (9-bit) Speicherchips schützen. Weltweit sind (fast) alle Server mit den teureren Chips ausgerüstet.

Du sagst es, zufällige Ereignisse.

[Janina]

Eindeutig ist Unkenntnis über Evolution der Hauptfaktor von Kreationismus.

Sie kennen die ET meist besser als Janina, wir wir schon oft gesehen haben .

Was WIR bisher gesehen haben, ist: Kreationismus heißt, zu doof für Biologie zu sein.

Kleine, lokale Anpassungen sind ja belegt, lieber Pluto, und werden nicht bestritten. Aber auf diese Weise entstehen eben aus Vorderläufen keine Flügel!

Ach? Und wie sonst?

Es entstehen gar keine Flügel aus Vorderläufen...

Siehst du, und mit so einem katastrophalen Grundwissen willst du irgendwas über Biologie verstanden haben? Kein Wunder, wenn du dabei immer noch vom Zufall schwafelst.

Unvoreingenommene Biologen geben gern zu, dass Makroevolution einer experimentellen Forschung kaum zugänglich ist.

Du hast mit Sicherheit noch nie einen Biologen aus der Nähe gesehen.

Leben sieht aus, als hätten wir seine Existenz einem Designer oder Meisteruhrmacher zu verdanken. Hier hat Dawkins recht.
Dass das nur eine Illusion ist, wie er weiter behauptet, dafür steht jeglicher Beweis aus.

Das einzige was aussteht, ist deine Notiznahme davon.

Trotzdem kann man ihr einige Hauptaussagen entnehmen, eine Schöpfungsperspektive, die besagt, dass nämlich Gott durch sein Wort "jedes nach seiner Art" erschaffen hat...

Was bezweckst du eigentlich damit, Blödsinn schneller aufzuhäufen, als ein Leser mit Kopfschütteln nachkommt?

[Roland]

Liebe Janina!

Zusammenfassung deines Beitrages: "Stimmt ja alles gar nicht – du bist doof!"
Null Argumente sondern nur Polemik.

Aber wir haben in den letzten 5-6 Jahren durchaus auch richtige Argumente ausgetauscht.
Mehr als Antibiotikaresistenzen und sonstige mikroevolutive Veränderungen und Anpassungen hast du für die Entstehung des Neuen nicht vorbringen können.
Bei der Entstehung des Lebens hast du eine Spiegelman-Privattheorie vorgebracht, die wahrscheinlich kein einziger Biologe teilt. Und sonst kamen meist bloße Behauptungen oder gar Verweise auf Diskussionsbeiträge in anderen Foren.

Warum kannst du als Christin nicht einfach wenigstens die Möglichkeit einräumen, dass der Ursprung der Welt, des Lebens und uns selbst vielleicht nicht vollständig naturalistisch erklärbar sein könnte?


Gruß Roland

[Janina]

Null Argumente sondern nur Polemik.

Schatzi, was ein Argument ist, kannst du gerne selber nachschlagen. Ausbildung hat klare Ziele, z.B. ein Job in einem Labor. Ohne Ziel bleibst du halt beim Rumblödeln, und darüber ist Kreationismus halt noch nie hinaus gekommen.

Warum kannst du als Christin nicht einfach wenigstens die Möglichkeit einräumen, dass der Ursprung der Welt, des Lebens und uns selbst vielleicht nicht vollständig naturalistisch erklärbar sein könnte?

Viel größere Probleme habe ich mit Brüdern, die von jeder Grundlage unbeleckt sich öffentlich zum Affen machen und dabei auch noch beanspruchen, in meinem Namen zu sprechen. Christsein ist keine Rechtfertigung, peinlich zu sein.

[Roland]

Du schreibst momentan auf dem Niveau eines Trolls, liebe Jania.
Solltest du mal ein neues Argument haben, gehe ich gern wieder drauf ein.

Bis dahin,
liebe Grüße
Roland

[JackSparrow]

Mehr als Antibiotikaresistenzen und sonstige mikroevolutive Veränderungen und Anpassungen hast du für die Entstehung des Neuen nicht vorbringen können.

Mehr ist auch nicht nötig. Mutationen würden gar nicht Mutationen heißen, wenn dadurch nicht etwas Neues entstünde.