Der Evolutionsirrtum - II

[Hemul]

Selbstverständlich sind alle Naturabläufe zufällig.

Alles, was sich im Voraus berechnen lässt (ob die Herdplatte den Topf erwärmen oder der Topf die Herdplatte abkühlen wird; ob der Löwe die Gazelle oder die Gazelle den Löwen fressen wird; ob ein lockerer Dachziegel nach oben oder nach unten fallen wird; ob aus einem Kirschkern ein Kirschbaum oder eine Hanfpflanze entstehen wird), geschieht nicht zufällig.

Jack das war wieder zack-zack.

[ThomasM]

Alles, was sich im Voraus berechnen lässt (ob die Herdplatte den Topf erwärmen oder der Topf die Herdplatte abkühlen wird; ob der Löwe die Gazelle oder die Gazelle den Löwen fressen wird; ob ein lockerer Dachziegel nach oben oder nach unten fallen wird; ob aus einem Kirschkern ein Kirschbaum oder eine Hanfpflanze entstehen wird), geschieht nicht zufällig.

Falsch, das ist die Definition von Berechenbarkeit.

Wenn das Ergebnis der Berechnung ist "Die Wahrscheinlichkeit dass das und das geschieht ist x"
und x ist kleiner 1,
dann ist das Ergebnis zufällig.

[JackSparrow]

Wenn das Ergebnis der Berechnung ist "Die Wahrscheinlichkeit dass das und das geschieht ist x"
und x ist kleiner 1,
dann ist das Ergebnis zufällig.

Nicht wenn der Vorgang oft genug wiederholt wird.

[Roland]

Und im unbefangenen Betrachter keimt mit Sicherheit nicht die Idee auf, dass Lebewesen naheliegenderweise das Egebnis zufälliger Naturabläufe seien.

Naturabläufe sind ja auch nicht zufällig..

Diejenigen, nach denen wir laut ET entstanden sein sollen schon. Mutation ist Zufall und der sich ständig wandelnde Mix aus tausend verschiedenen Selektionsfaktoren ebenso. Selektion ist laut ET kein zielgerichteter Prozess sondern blind und zufällig.

Leben ist vielmehr hochkomplexe Technik

Ja, und in einem unbefangenen Betrachter keimt mit Sicherheit die Idee auf, der Mensch sei aus einem Lehmklops geformt worden.

Das mit dem Lehmklops ist ein Bild, eine Metapher. Gott ist Geist und formt nicht wirklich mit Händen Lehmklöpse.
Also im unbefangenen Betrachter keimt viel eher die Idee auf, dass hochkomplexe Technik eine hochintelligente Ursache hat.
Und nicht den blinden Zufall.

Eindeutig ist Unkenntnis über Evolution der Hauptfaktor von Kreationismus.

Sie kennen die ET meist besser als Janina, wir wir schon oft gesehen haben .

Keine Sorge, das sind ganz sicher keine Biologen.

Promovierte sogar!

Kleine, lokale Anpassungen sind ja belegt, lieber Pluto, und werden nicht bestritten. Aber auf diese Weise entstehen eben aus Vorderläufen keine Flügel!

Ach? Und wie sonst?

Es entstehen gar keine Flügel aus Vorderläufen. Ein solcher Fall ist nicht belegt, das sind phantasievolle Geschichten an die man ja gerne glauben darf. Aber sie haben ganz sicher keine Grundlage in der experimentellen Biologie.

DU kennst den dafür bekannten Mechanismus nicht.

Du auch nicht, nur den von ultra-naturalistischer Seite angenommenen Mechanismus.
Unvoreingenommene Biologen geben gern zu, dass Makroevolution einer experimentellen Forschung kaum zugänglich ist.

Das war nur ein Witz. Schöpfung war nie eine Theorie.

Wie immer du es nennen magst, es ist die plausibelste Erklärung, warum wir hier sind.
Das solltest du als Christin eigentlich nicht abstreiten, liebe Janina.


Gruß Roland

[JackSparrow]

Mutation ist Zufall

Zufall ist nur eine Ausrede für fehlende Variablen. Selbst ein Lottogewinn ließe sich vorausberechnen, wenn uns alle mechanischen Kräfte bekannt wären, die bei der Ziehung auftreten.

Das mit dem Lehmklops ist ein Bild, eine Metapher.

Eine Metapher für die mangelhaften Biologiekenntnisse der Autoren.

Gott ist Geist und formt nicht wirklich mit Händen Lehmklöpse.

Gott ist das Universum und formt mit physikalischen Prinzipien Lipide zu Mizellen, bis daraus nach mehreren Milliarden Jahren und zahlreichen Rückschlägen irgendwann mal solche mehrzelligen Organismen entstehen, die wir heute als "Menschen" bezeichnen.

[Roland]

Zufall ist nur eine Ausrede für fehlende Variablen. Selbst ein Lottogewinn ließe sich vorausberechnen, wenn uns alle mechanischen Kräfte bekannt wären, die bei der Ziehung auftreten.

Das stimmt schon. Trotzdem sind weder Mutation noch Selektion nach der Theorie teleologisch, also zielgerichtet.
Zufällig also im Sinne von ungeplant und richtungslos.

Natural selection is the blind watchmaker, blind because it does not see ahead, does not plan consequences, has no purpose in view. Yet the living results of natural selection overwhelmingly impress us with the appearance of design as if by a master watchmaker, impress us with the illusion of design and planning. (Dawkins,The Blind Watchmaker)

Blinde, planlose, nicht zukunftsorientierte Prozesse, die keinen Zweck im Blick haben – und trotzdem beeindrucken sie uns mit der Gestaltung des Designs als hätten wir es mit einem Meisteruhrmacher zu tun.

Nun, ich behaupte mal ganz keck: Haben wir ja auch! Es ist eben keine Illusion!

Das mit dem Lehmklops ist ein Bild, eine Metapher.

Eine Metapher für die mangelhaften Biologiekenntnisse der Autoren.

Richtig. Die Schreiberlinge der Bibel konnten noch keine großen Biologiekenntnisse vorweisen.
Trotzdem stimmt ja die Metapher. Gott hat den Menschen mithilfe seiner Weisheit gestaltet.

Gott ist das Universum und formt mit physikalischen Prinzipien Lipide zu Mizellen, bis daraus nach mehreren Milliarden Jahren und zahlreichen Rückschlägen irgendwann mal solche mehrzelligen Organismen entstehen, die wir heute als "Menschen" bezeichnen.

Das ist in der Tat eine Möglichkeit zu erklären, woher wir kommen.
Ich glaube nicht an diese Möglichkeit sondern an den Gott der Bibel.
Und auch die biblische Schöpfungsperspektive erlaubt eine schlüssige Deutung biologischer Daten, die nicht gegen gesichertes biologisches Wissen steht.


Gruß Roland

[Pluto]

Zufällig also im Sinne von ungeplant und richtungslos.

Stimmt!

Blinde, planlose, nicht zukunftsorientierte Prozesse, die keinen Zweck im Blick haben

Richtig.

und trotzdem beeindrucken sie uns mit der Gestaltung des Designs als hätten wir es mit einem Meisteruhrmacher zu tun.

Du verwechselst was.
Ein Meisteruhramacher baut Präzisionszahnräder und exakte Teile, nicht Lebenwesen.

Gott hat den Menschen mithilfe seiner Weisheit gestaltet.

\wie sicher bist du da?

Und auch die biblische Schöpfungsperspektive erlaubt eine schlüssige Deutung biologischer Daten, die nicht gegen gesichertes biologisches Wissen steht.

Wie gesagt, der Schöpfungsmythos kommt über Genesis Vers 2 nicht hinaus.

[Roland]

und trotzdem beeindrucken sie uns mit der Gestaltung des Designs als hätten wir es mit einem Meisteruhrmacher zu tun.

Du verwechselst was.
Ein Meisteruhramacher baut Präzisionszahnräder und exakte Teile, nicht Lebenwesen.

Ich habe nur Dawkins übersetzt...

Gott hat den Menschen mithilfe seiner Weisheit gestaltet.

\wie sicher bist du da?

Sicherheit gibt's in der Frage nicht. Weder für meinen, noch für deinen Glauben.

Und auch die biblische Schöpfungsperspektive erlaubt eine schlüssige Deutung biologischer Daten, die nicht gegen gesichertes biologisches Wissen steht.

Wie gesagt, der Schöpfungsmythos kommt über Genesis Vers 2 nicht hinaus.

Ach Pluto, darauf hatte ich dir doch vorgestern schon geantwortet...

[Pluto]

und trotzdem beeindrucken sie uns mit der Gestaltung des Designs als hätten wir es mit einem Meisteruhrmacher zu tun.

Du verwechselst was.
Ein Meisteruhramacher baut Präzisionszahnräder und exakte Teile, nicht Lebenwesen.

Ich habe nur Dawkins übersetzt...

Und dabei das Wesentliche ausgelassen, nämlich, dass die Natur uns die Illusion vermittelt, es sei alles geschaffen worden.

Gott hat den Menschen mithilfe seiner Weisheit gestaltet.

Wie sicher bist du da?

Sicherheit gibt's in der Frage nicht. Weder für meinen, noch für deinen Glauben.

Es geht immer um Wahrscheinlichkeiten.

Wie gesagt, der Schöpfungsmythos kommt über Genesis Vers 2 nicht hinaus.

Ach Pluto, darauf hatte ich dir doch vorgestern schon geantwortet...

Lieber Roland, der Punkt ist, du kannst nicht beides behaupten.
Entweder der von ahnungslosen Ziegenhirten postulierte Schöpfungsmythos deckt sich, wie du behauptest, mit der Wissenschaft, oder aber Gott hat alles gemacht.
Falls Ersteres gelten soll, dann kommt man über Gen. 1,2 nicht hinaus.
Falls Zweites gilt, ist das weder Argument noch Erklärung der Faktenlage.

[ThomasM]

Nicht wenn der Vorgang oft genug wiederholt wird.

Auch wenn man den Vorgang oft wiederholt, ist der einzelne Vorgang zufällig. Das ist gerade die Definition des Zufalls.

Und wenn z.B. bei der Evolution ein einzelner Vorgang dazu führt, dass ein bedeutsamer Vorteil für das Individuum genetisch freigeschaltet wird, dann ist das Zufall, genauso wie die Konsequenz, auf welche Individuen sich dieser Vorteil dann verbreitet.
Obwohl man natürlich, wenn man die gesamte Population betrachtet, eine Formulierung finden kann, die nicht zufällig erscheint, deren Basis aber der Zufall ist.

Nicht mehr und nicht weniger habe ich behauptet.