Der Evolutionsirrtum - II

[Flavius]

Gratuliere, Flavius, ein Zitat (v. S. Scherer) , das ich vollständig unterstütze.

Thomas, Danke der seltenen Ehre ! .-

Dann gleich noch etwas von Prof. Dr. Sigfried Scherer: (Müsste Dir doch zusprechen ? Oder?)

"Intelligent Design" ist keine naturwissenschaftliche Alternative zu biologischen Evolutionstheorien

Intelligent Design will zeigen, dass die Entstehung nichtreduzierbar komplexer biologischer Strukturen durch Evolution nicht erklärbar ist und leitet u.a. daraus die Notwendigkeit ab, auf einen Designer zu schließen.
(1) Dieses Argument ist immer vorläufig und an den gegenwärtigen Kenntnisstand der Naturwissenschaft gebunden. „Nicht-Erklärbarkeit“ kann vermutlich nie nachgewiesen werden. Während evolutionsbiologische Einzeltheorien sich als falsch erweisen können, ist Evolution als Rahmenidee nicht falsifizierbar.
(2) Wenn kausale und historische Evolutionstheorien nicht von Weltanschauungen beeinflusst sind, beschränken sie sich auf die direkte o.indirekte Anwendung der empirischen Methode. Sie suchen nach natürlichen Ursachen und Gesetzmäßigkeiten für die Entstehung u. Entwicklung des Lebens auf einer physikalisch-chemischen Ebene. Intelligent Design (ID) sucht dagegen explizit nach einem („übernatürlichen“) Designer; ist deshalb keine naturwissenschaftliche Theorie.
(3) Mit naturwissenschaftlichen Argumenten kann die Vermutung von ID, dass ein Designer hinter dem Leben steht, nicht ausgeschlossen werden.
(4) ID kritisiert evolutionsbiologische Theorien mit naturwissenschaftlichen Argumenten und weist auf ungelöste Probleme hin. Auf dieser Ebene arbeitet ID innerhalb der Naturwissenschaft und regt weitere evolutionsbiologische Forschung an.
(5) Zu den Evolutionstheorien der Biologie kenne ich keine grundsätzlich andersartige naturwissenschaftl. Alternative. Trotzdem ist es angesichts ungelöster Probleme kausaler u. historischer Evolutionstheorien nicht auszuschließen, dass diese letztlich nicht zu einer befriedigenden Erklärung der Entstehung und der Evolution des Lebens führen. Solche Erklärungslücken sind jedoch kein Beweis für Gott.

NACHSATZ : Seit 28 Jahren erforsche ich (S. Scherer) als Biologe zusammen mit vielen Postdoktoranden u. Doktoranden einen kleinen Ausschnitt des Lebens. Als Christ glaube ich, dass das Leben auf einen Schöpfer zurückzuführen ist. Die Intelligent Design (ID) Bewegung der USA beobachte ich seit langer Zeit. Einige ihrer wichtigsten Vertreter sind mir persönlich bekannt. Ich schätze sie als Menschen, als Kollegen, als Mitchristen. Ich habe die ID Bewegung mit großer Sympathie unterstützt. Dieser kurze Aufsatz behandelt vor diesem Hintergrund eine genau definierte, sehr eng gefasste Fragestellung: Ist Intelligent Design eine naturwissenschaftliche Alternative zu kausalen u. historischen Evolutionstheorien u. was sind mögliche Konsequenzen aus naturwissenschaftlichen Erklärungslücken? ...

- Auch Hennig hat Probleme mit ID.
- Ich sebst halte die Grund-Idee von ID nicht für falsch oder gänzlich falsch. Überschaue das Ganze vielleicht (noch) zu wenig.

[Pluto]

Intelligent Design will zeigen, dass die Entstehung nichtreduzierbar komplexer biologischer Strukturen durch Evolution nicht erklärbar ist

Das ist doch Unsinn —hatten wir auch schon mehrmals diskutiert.
Welche biologischen Strukturen konnten durch die Evolutionsbiologie nicht erklärt.

und leitet u.a. daraus die Notwendigkeit ab, auf einen Designer zu schließen.

Wozu?
Alle bisher vorgebrachten Beispiele, konnten als Unwissen seitens der ID-Befürworter erklärt werden.

[ThomasM]

Was Siegfried Scherer wirklich zur seiner Stellungnahme bewegt, weiß ich nicht. Es wäre an der Zeit, dass sich Reinhard Junker mal dazu äußert.

Dazu hat sich Prof. Scherer bei einem Vortrag geäußert, bei dem ich anwesend war (im Rahmen einer Tagung der Karl-Heim Gesellschaft).

Scherer hat, wie in deinem Zitat beschrieben, sich vom Kurzzeit-Kreationimus abgekehrt, da seine tägliche wissenschaftliche Arbeit ein nicht-sehen-wollen irgendwann nicht mehr möglich machte.
Aber viele Leute haben diese Wandlung mit Staunen oder gar Ablehnung beobachtet und hinterfragt. Es ist ungewöhnlich, dass jemand eine derartige Kehrtwende macht und Prof. Scherer hat diese auch nur unter großen Anfechtungen machen können. Er hat viele Nachfragen bekommen und musste sich auch insbesondere gegen Christen immer wieder rechtfertigen (ich kann ihm das nachfühlen). Also hat er eine öffentliche, nachlesbare Stellungnahme verfasst.

Ich denke, Reinhardt Junker wird sich nicht äußern. Scherers Wandel wurde im inneren W&W kreis besprochen und was Junker dazu denkt, wird er für sich behalten. Das ist er seinem alten Weggefährten schuldig.

[Flavius]

S. Scherer sitzt bzw. setzte sich zwischen zwei Stühle.

Selbst wenn man anerkannt gute Wissenschaftsarbeit leistet, kann ein Bekennen einem zu Gott einem direkt o. indirekt seinen Ruf u. die Stelle kosten). Obwohl er klar bekennender Christ ist, konnte er mit dem Kurzzeit-Kreationisten irgendwann nicht mehr konform gehen. Auch das ist konsequent.

Es gibt sowohl im wissenschaftl. Betrieb wie auch bei "Religiösen" starke Dogmen (da sind Christen teilweise recht gut darin) - teils "Ungeschriebene", teils unterschwellig. Beide haben oftmals Probleme das einzuräumen.

Ich kann Dir (auf PN) einen guten Wissenschaftler nennen, der in der Harvard Universität ganz schnell "die Leiter herunterpurzelte" (er wurde buchstäblich in ein fensterloses Labor im Keller versetzt als er Mitte der siebziger Jahr die gängigen u. stark propagierten Cholesterin-Statistiken anzweifelte, die tatsächlich sehr verzerrt u. klar einseitig waren. Es wurden von den Vertretern für die Satistiken bewusst nur die "pro- These" sprechende Zahlen genommen..
(Frankreich wurde z.B. aussen vor gelassen, obwohl die Leute viel Fleisch essen etc. aber wenig Herzinfarkte dort zu finden sind. Hängt mit der mediteranen Küche zusammen. (Auch ein wenig mit der gelasseneren Lebenseinstellung.)

Meinst Du Einstein's Thesen wurden (anfangs) widerspruchslos hingenommen? Nein, es gab da ANFANGS viel Widerspruch, starke Gegner, Zweifel. Später sprangen dann viele "auf den Zug", die ihn vorher angefeindet hatten.

[R.F.]

- - -
Meinst Du Einstein's Thesen wurden (anfangs) widerspruchslos hingenommen? Nein, es gab da ANFANGS viel Widerspruch, starke Gegner, Zweifel. Später sprangen dann viele "auf den Zug", die ihn vorher angefeindet hatten.

Dies “Aufspringer” sind natürlich die Schlaueren, nicht wahr?

Übrigens warte ich noch immer auf Nachweise für die Echtheit relativistischer Phänomen wie Zeitdehnung oder Längenkontraktion. Die von dem überaus schlauen Scrypt0n gelieferten haben weder Hand noch Fuß...

[Pluto]

Meinst Du Einstein's Thesen wurden (anfangs) widerspruchslos hingenommen? Nein, es gab da ANFANGS viel Widerspruch, starke Gegner, Zweifel. Später sprangen dann viele "auf den Zug", die ihn vorher angefeindet hatten.

Diese “Aufspringer” sind natürlich die Schlaueren, nicht wahr?

Hmm... Und ich dachte du wolltest uns sagen, dass DU der Schlauere bist...

Übrigens warte ich noch immer auf Nachweise für die Echtheit relativistischer Phänomen wie Zeitdehnung oder Längenkontraktion.

Mein Rat:
Besuche mal das LHC am CERN. Dort machen sie so was fast jeden Tag.

[R.F.]

Meinst Du Einstein's Thesen wurden (anfangs) widerspruchslos hingenommen? Nein, es gab da ANFANGS viel Widerspruch, starke Gegner, Zweifel. Später sprangen dann viele "auf den Zug", die ihn vorher angefeindet hatten.

Diese “Aufspringer” sind natürlich die Schlaueren, nicht wahr?

Hmm... Und ich dachte du wolltest uns sagen, dass DU der Schlauere bist...

Ach Pluto, Du kennst doch meine Bescheidenheit...

Übrigens warte ich noch immer auf Nachweise für die Echtheit relativistischer Phänomen wie Zeitdehnung oder Längenkontraktion.

Mein Rat:
Besuche mal das LHC am CERN. Dort machen sie so was fast jeden Tag.

Leider sind die lieben CERN-Physiker nach dem letzten für die Relativisten verheerenden Versuchsergebnis vor der Übermacht der Naturalisten eingeknickt...

[Anton B.]

S. Scherer sitzt bzw. setzte sich zwischen zwei Stühle.

Selbst wenn man anerkannt gute Wissenschaftsarbeit leistet, kann ein Bekennen einem zu Gott einem direkt o. indirekt seinen Ruf u. die Stelle kosten). Obwohl er klar bekennender Christ ist, konnte er mit dem Kurzzeit-Kreationisten irgendwann nicht mehr konform gehen. Auch das ist konsequent.

Eine ordentliche Professur zu verlieren, setzt aber wohl schon eine ganz bestimmte Ausprägungen eines Bekennens zu Gott voraus. Und wenn er bisher im wissenschaftlichen Kontext ordentliche Arbeiten publiziert hat (was ja wohl nicht in Frage gestellt ist), dann wird auch zumindest dort sein Ruf kaum leiden.

Ich sehe nicht, wie man ihn so richtig "unter Druck" hätte setzen können. Von daher betrachte ich seine neueren Stellungnahmen in der Tat als Darstellung eines geänderten Verständnisses. Und sein Christentum stellt er ja auch weiterhin in den Stellungnahmen heraus.

[Anton B.]

Leider sind die lieben CERN-Physiker nach dem letzten für die Relativisten verheerenden Versuchsergebnis vor der Übermacht der Naturalisten eingeknickt...

Eine Neubewertung nach neuerlicher Überprüfung der Daten als auch des "Versuchsaufbaues" ist natürlich nicht vorstellbar. Das hieße ja: Neubewertung der Daten und Neu-Justierung des eigenen Verständnisses.

Das sind Vorgänge, die im Erwin'schen Gedankenkosmos ja so gar nicht vorgesehen sind.

[R.F.]

Leider sind die lieben CERN-Physiker nach dem letzten für die Relativisten verheerenden Versuchsergebnis vor der Übermacht der Naturalisten eingeknickt...

Eine Neubewertung nach neuerlicher Überprüfung der Daten als auch des "Versuchsaufbaues" ist natürlich nicht vorstellbar. Das hieße ja: Neubewertung der Daten und Neu-Justierung des eigenen Verständnisses.

Das sind Vorgänge, die im Erwin'schen Gedankenkosmos ja so gar nicht vorgesehen sind.

Also, ein bisschen merkwürdig war der schnelle Rückzieher der CERN-Physiker nach den weltweiten Protesten gegen das veröffentliche Messergebnis schon. Auch Du, mein lieber Anton, schienst damals ziemlich beunruhigt...