Alles Teufelszeug? IV

[sven23]

Schließlich sind das die Ergebnisse der theologischen Forschung, die sehr gut begründet sind.

Das, was Du unter "HKM" präsentierst, ist keine theologische, sondern säkular-religions-wissenschaftliche Forschung. - Richtig ist: Innerhalb der Theologie gibt es in der Regel ein gutes Einvernehmen zwischen HKM und systematische Theologie, weil die kirchen-internen HKM-ler theologisch, worüber sie historisch forschen.

Sag das mal den Theißens und Co, dass sie keine Theologen sind. Du kannst das übrigens Theißen gerne persönlich schreiben: er bietet eine e-mail Adresse an.

Jesus versprach seinen Anhängern, die eher zu den Verlierern der Gesellschaft gehörten, Belohnung im kommenden Gottesreich.

So ist es - ..

Eben, warum sollten sich seine benachteiligt fühlenden Anhänger auf ein Gottesreich vertrösten lassen, das noch nicht mal in 2000 Jahren kam? Damit wären auch heutige Pegidaanhänger nicht zufrieden zu stellen. Menschen wollen die Verbesserung ihrer Lebensumstände jetzt, und nicht in einer unbestimmten Zunkunft. Genau diese Erwartung konnte Jesus mit der Naherwartung bedienen, bzw. weckte er selbst diese Erwartung.

"Zirkelreferent" (in Deinem Sinne des Wortes) ist einfach ein argumentativer Stockfehler - egal wo.

Jetzt hast du es kapiert. Das Dumme ist nur: so "funktioniert" die kanonische Exegese.

[Münek]

Mir ist nicht bekannt, dass diese Konfessionen davon ausgehen, Jesus hätte ein jenseitiges Reich gepredigt.

Echt? - Interpretierst Du Katholizismus, Protestantismus und Orthodoxie SO?

Ich interpretiere nicht, sondern entnehme mein Wissen den eindeutigen Worten Jesu. Jesus dachte nicht an ein jenseitiges Reich. Lies doch einfach mal, lies z.B. Lukas 21:25 ff. Solange Du Dich weigerst zu lesen, wird das nichts.

Unsinn.

Das klingt nicht nach Widerlegung.

In Deinen Ohren sicher nicht.

Nicht alles was denkbar ist, gibt es auch.

Zumindest nicht als intersubjektive Realität - korrekt.

Das gilt generell: Nicht alles, was ich mir vorstellen kann, muss es auch geben.

Der Begriff "Reich Gottes" bzw. "Königsherrschaft Gottes" war nach Auffassung der Bibelwissenschaft dem Volk geläufig.

In DEREM Verständnis!!!!!!

Richtig. Deshalb brauchte Jesus ihnen den Begriff "Königsreich Gottes" nicht extra zu erläutern - und hat es auch nicht getan.

"Abba" ist ein aramäisches Wort - die Bibel wurde in hebräischer Sprache geschrieben.

Moment - wenn ich richtig orientiert bin, hatte es eine sehr persönliche Konnotation - also nicht "Vater" (neutral), sondern "Papa" (persönlich).

Im "Bibel-Lexikon" (bibelkommentare.de) heißt es unter dem Stichwort "ABBA":

"Dieses Wort bedeutet Vater; es ist das gleiche Wort wie "Ab" auf Hebräisch, aber es wurde zur Zeit unseres Heilands gemäß der aramäischen Landessprache "Abba" ausgesprochen. "Abba" tritt im N.T. dreimal auf und immer gefolgt von "Vater", übersetzt mit "Abba, Vater". Das Wort
"Abba" wird aus dem Grundtext übernommen und nicht übersetzt, denn wenn man es übersetzen würde, hieße es "Vater, Vater"."

[closs]

Sag das mal den Theißens und Co, dass sie keine Theologen sind.

Das ist wirklich eine Zwittersituation. - Als Historiker ist Theißen & Co dem kritischen Rationalismus verpflichtet = alles, was nicht falsifizierbar ist, ist irrelevant. - Also muss er den theologischen Hintergrund von Jesus komplett ausblenden. - Andererseits kennt er (wie ich annehme) den theologischen Hintergrund, den er - wie eben gesagt - methodisch ignorieren muss.

Eben, warum sollten sich seine benachteiligt fühlenden Anhänger auf ein Gottesreich vertrösten lassen, das noch nicht mal in 2000 Jahren kam?

Weil Jesus eine transzendente Botschaft hat - siehe den Verbrecher rechts am Kreuz. - Meinst Du, dass Jesu Versprechen, dieser würde ins Himmlereich eingehen, diesseitig gemeint war?

Jetzt hast du es kapiert. Das Dumme ist nur: so "funktioniert" die kanonische Exegese.

Dann hast Du es doch nicht verstanden. - Jetzt habe ich schon mit Rücksicht zu Dir "zirkel-referent" auf Stockfehlerebene reduziert, um Dir klar zu machen, dass jenseits davon auch jeweilige Setzungen präjudizierend sind - und jetzt kapierst Du es immer noch nicht.

Ich interpretiere nicht, sondern entnehme mein Wissen den eindeutigen Worten Jesu.

Das IST Interpretation - es ist nur eindeutig im Sinne Deiner Interpretations-Absicht.

Nicht alles, was ich mir vorstellen kann, muss es auch geben.

Da würde Dir keiner widersprechen.

Deshalb brauchte Jesus ihnen den Begriff "Königsreich Gottes" nicht extra zu erläutern - und hat es auch nicht getan.

"Mein Reich ist nicht von dieser Welt" (Joh. 18,36). - Meinst Du, die Leute haben das verstanden?

"Dieses Wort bedeutet Vater"

Ist ja nicht falsch - meines Wissens ist die Konnotation hier eine sehr persönliche ("Papa").

[Münek]

Ich interpretiere nicht, sondern entnehme mein Wissen den eindeutigen Worten Jesu.

Das IST Interpretation - es ist nur eindeutig im Sinne Deiner Interpretations-Absicht.

Wenn Du wissen willst, wie Jesus es gemeint hat, dann darfst Du Dich nicht weigern nachzulesen, was Jesus seinen Jüngern kurz vor seinem Tod zum Thema "Gottesreich auf Erden" gesagt hat.

Warum liest Du die entsprechenden Texte nicht, z.b. Lk. 21, 25-32? Was hält Dich eigentlich davon ab?

Nicht alles, was ich mir vorstellen kann, muss es auch geben.

Da würde Dir keiner widersprechen.

Warum tust Du es dann?

Deshalb brauchte Jesus ihnen den Begriff "Königsreich Gottes" nicht extra zu erläutern - und hat es auch nicht getan.

"Mein Reich ist nicht von dieser Welt" (Joh. 18,36). - Meinst Du, die Leute haben das verstanden?

Jesus hat dem Volk nicht "sein" Reich verkündigt, sondern die Nähe des hereinbrechenden Reiches GOTTES, d.h. den bevorstehenden Antritt der Königsherrschaft Gottes auf Erden.

[Münek]

"Dieses Wort bedeutet Vater"

Ist ja nicht falsch - meines Wissens ist die Konnotation hier eine sehr persönliche ("Papa").

Diese Frage ist in der neutestamentlichen Exegese umstritten.

Siehste - es gibt auch Fragen, in der sich Exegeten nicht einig sind.

[closs]

Warum liest Du die entsprechenden Texte nicht, z.b. Lk. 21, 25-32?

Das ist ein apokalytischer Text - in Bezug auf Jesu Kommen am Ende der Zeiten.

Sach mal: Meinst Du, die katholischen, protestantischen, orthodoxen Theologen kennen diese Stelle NICHT, wenn sie gegen die Naherwartungs-Hypothese sind?

Warum tust Du es dann?

Warum sollte ich es? - Warum unterstellst Du regelmäßig absurde Dinge?

Jesus hat dem Volk nicht "sein" Reich verkündigt, sondern die Nähe des hereinbrechenden Reiches GOTTES

Unterschied?

Siehste - es gibt auch Fragen, in der sich Exegeten nicht einig sind.

Viele sogar - davon leben sie.

[Münek]

Warum liest Du die entsprechenden Texte nicht, z.b. Lk. 21, 25-32?

Das ist ein apokalytischer Text - in Bezug auf Jesu Kommen am Ende der Zeiten.

Du heilige Einfalt! Ich fasse es wirklich nicht!

Wieso blendest Du das hier Entscheidende des Textes einfach aus? Wieso weigerst Du Dich, zur Kenntnis zu nehmen, dass in dieser apokalyptischen Endzeitrede Jesus seinen Jüngern ausdrücklich versicherte, dass SIE SELBST die Ankunft des Menschensohnes mit
großer Macht und Herrlichkeit hautnah erleben UND daran die Nähe des Gottesreiches erkennen werden.

[sven23]

Sag das mal den Theißens und Co, dass sie keine Theologen sind.

Das ist wirklich eine Zwittersituation. - Als Historiker ist Theißen & Co dem kritischen Rationalismus verpflichtet = alles, was nicht falsifizierbar ist, ist irrelevant. - Also muss er den theologischen Hintergrund von Jesus komplett ausblenden. - Andererseits kennt er (wie ich annehme) den theologischen Hintergrund, den er - wie eben gesagt - methodisch ignorieren muss..

Dann frag ihn doch, wie er damit klar kommt, kein Theologe mehr zu sein.

Eben, warum sollten sich seine benachteiligt fühlenden Anhänger auf ein Gottesreich vertrösten lassen, das noch nicht mal in 2000 Jahren kam?

Weil Jesus eine transzendente Botschaft hat - siehe den Verbrecher rechts am Kreuz. - Meinst Du, dass Jesu Versprechen, dieser würde ins Himmlereich eingehen, diesseitig gemeint war?..

Dann versuch mal die Pegida-Anhänger auf das Himmelreich zu vertrösten.

Jetzt hast du es kapiert. Das Dumme ist nur: so "funktioniert" die kanonische Exegese.

Dann hast Du es doch nicht verstanden. - Jetzt habe ich schon mit Rücksicht zu Dir "zirkel-referent" auf Stockfehlerebene reduziert, um Dir klar zu machen, dass jenseits davon auch jeweilige Setzungen präjudizierend sind - und jetzt kapierst Du es immer noch nicht.

Der einzige, der Probleme hatte, die Definition von Zirkelbeweisen zu verstehen, warst du selbst.
Wie man an deiner Behauptung sehen konnte, dass jeder mathematische Beweis auf einem Beweisfehler beruhe.

[closs]

Wieso weigerst Du Dich, zur Kenntnis zu nehmen, dass in dieser apokalyptischen Endzeitrede Jesus seinen Jüngern ausdrücklich versicherte, dass SIE SELBST die Ankunft des Menschensohnes mit großer Macht und Herrlichkeit hautnah erleben UND daran die Nähe des Gottesreiches erkennen werden.

Weil es JEDER erlebt, egal ob er heute lebt oder seit 1000 Jahren im SCheol ist. - Das wäre die eigentliche Antwort.

Trotzdem: Es ist eines der Zitate, die auf einen Naherwartungs-Glauben des Volkes in Deinem Sinne hinweisen.

Aber nochmal: Meinst Du wirklich, dass solche Stellen der Theologie verborgen geblieben sind, bis die HKM darauf hinweist?

Dann frag ihn doch, wie er damit klar kommt, kein Theologe mehr zu sein.

Hast Du den Rollen-Konflikt verstanden?

Dann versuch mal die Pegida-Anhänger auf das Himmelreich zu vertrösten.

Meinst Du, dass Jesu Versprechen, dieser würde ins Himmlereich eingehen, diesseitig gemeint war?

Wie man an deiner Behauptung sehen konnte, dass jeder mathematische Beweis auf einem Beweisfehler beruhe.

Im weiteren Sinne präjudizieren Voraussetzungen die Ergebnisse - insofern sind ERgebnisse und Voraussetzungen referent. - Dies zu verstehen, wäre wichtig.

[Münek]

Wieso weigerst Du Dich, zur Kenntnis zu nehmen, dass in dieser apokalyptischen Endzeitrede Jesus seinen Jüngern ausdrücklich versicherte, dass SIE SELBST die Ankunft des Menschensohnes mit großer Macht und Herrlichkeit hautnah erleben UND daran die Nähe des Gottesreiches erkennen werden.

Weil es JEDER erlebt, egal ob er heute lebt oder seit 1000 Jahren im SCheol ist. - Das wäre die eigentliche Antwort.

Die von Jesus angekündigten apokalyptischen Katastrophen sowie das Kommen des Menschensohnes in Macht und Herrlichkeit auf den Wolken des Himmels, die einige der Jünger NOCH ZU IHREN LEBZEITEN als Augenzeugen erleben sollten, sind bekanntlich bis heute ausgeblieben.

Trotzdem: Es ist eines der Zitate, die auf einen Naherwartungs-Glauben des Volkes in Deinem Sinne hinweisen.

Es handelt sich hier nicht um einen Naherwartungs-Glauben des Volkes, sondern um die ausdrückliche Versicherung JESU kurz vor seinem Tod an einige seiner Jünger, dass sie das alles noch PERSÖNLICH ERLEBEN werden.

Aber nochmal: Meinst Du wirklich, dass solche Stellen der Theologie verborgen geblieben sind, bis die HKM darauf hinweist?

Warum sollte die apokalyptische Endzeitrede Jesu den Theologen verborgen geblieben sein? Sie haben den brisanten Inhalt dieser Prophezeiung verdrängt - so wie Du es hier auch sehr augenscheinlich demonstrierst.