Descartes und die menschliche Seele

[closs]

Was du immer wieder beandstandest, bzw nicht verstehst, ist dass solche Ergebnisse wie diejenigen der Hirnforschung globale Bedeutung haben.

Sie sagen aber nichts darüber aus, ob das Hirn Geistiges abbildet, das es schon vorher gibt, oder Geistiges erzeugt - das ist dieselbe Thematik wie bei Schönborn ./. Evolutions-Biologen: Ein etwaiger Plan DAHINTER ist per Neuro-Wissenschaft nicht thematisierbar.

Unabhängig davon.

Genau das NICHT.

[Scrypt]

Aus kritisch-rational-materialistischer Dogmatik verstehe ich Dich sogar.

Unabhängig davon.

Genau das NICHT.

Doch, genau das schon.
Du kannst das Gegenteil behaupten so oft du willst; andere Arten von Nachweise kannst du nicht liefern. Du disqualifizierst dich damit vollumfänglich selbst - wieder.

[JackSparrow]

Mit "Beleg" meinst Du traditionell "materialistischen Beleg" - richtig, solche Belege KANN es hier gar nicht geben.

Das Tolle daran ist ja, dass sich jede beliebige Person jederzeit irgendein Ding ausdenken kann, das per Definition nicht nachweisbar ist.

Ironischerweise besitzt aber ein Ding ohne Belege auch keinerlei feststellbare Wirkung (die ja sonst ein Beleg wäre) und ist außerhalb der Fantasie seines angeblichen "Entdeckers" demzufolge vollkommen bedeutungslos.

Letztlich läuft alles immer wieder auf die letztliche Mutter aller Fragen heraus: Die nicht falsifizierbare Frage, ob Materie von Geist oder Geist von Materie kommt.

Letztlich läuft alles immer wieder darauf hinaus, dass sich Menschen vor dem Tod fürchten, sich deshalb eine unsichtbare geistige Welt wünschen und deshalb bereitwillig jedem Spinner nachlaufen, der aus niederen Beweggründen behauptet, eine solche Welt entdeckt zu haben.

[closs]

Ironischerweise besitzt aber ein Ding ohne Belege auch keinerlei feststellbare Wirkung (die ja sonst ein Beleg wäre)

Wieder ein Zirkelschluss. - Dinge haben eine Wirkung oder sie haben sie nicht - unabhängig davon, ob man sie naturalistische belegen kann.

andere Arten von Nachweise kannst du nicht liefern.

Und noch ein Zirkelschluss: "Nachweise sind ausschließlich naturalistischer Art - werden geistige Phänomene nicht naturalistisch nachgewiesen, gibt es sie nicht, weil es ja nichts anderes gibt als naturalistische Nachweise". - Und ewig dreht sich das Karussel.

[Pluto]

Was du immer wieder beandstandest, bzw nicht verstehst, ist dass solche Ergebnisse wie diejenigen der Hirnforschung globale Bedeutung haben.

Sie sagen aber nichts darüber aus, ob das Hirn Geistiges abbildet, das es schon vorher gibt, oder Geistiges erzeugt...

Da irrst du.
Es ist sogar möglich mit Magnetfeldstimulation des Gehirns Erlebnisse auszulösen, die vom Subjekt nicht unterscheidbar sind von seinen früheren "geistigen" Erlebnissen.

Ein etwaiger Plan DAHINTER ist per Neuro-Wissenschaft nicht thematisierbar.

Welcher Plan?
Wenn es einen solchen Plan gäbe, wie von Schönborn und anderen behauptet, dann bitte ich um Belege für diesen Plan.
Z.B. Wie könnte ein solcher Plan abgelaufen sein? Wie, wo und wann wirkt er biologisch?
So lange man die Antworten nicht liefern kann, bleibt es bei der Behauptung eines Plans.

[NIS]

Hallo Pluto!
Gibt es einen Heilsplan der Nächstenliebe im Christentum?

[Scrypt]

Ironischerweise besitzt aber ein Ding ohne Belege auch keinerlei feststellbare Wirkung (die ja sonst ein Beleg wäre)

Wieder ein Zirkelschluss.

Ganz und gar nicht; du weißt offensichtlich noch immer nicht was ein Zirkelschluss ist.

Seine Aussage: "Etwas" (was auch immer), für dessen Existenz es keine Belege gibt hat folglich keine feststellbare Wirkung. Eine feststellbare Wirkung - also eine Messung beispielsweise - wäre nämlich per Definition ein Beleg für die Existenz. Das ist durchwegs richtig, hier ist kein Zirkelschluss zu finden.

Es ist damit festzustellen: Du behauptest eine Existenz - kannst für diese jedoch keinerlei Belege vorlegen. Gleichzeitig wiederholst du dich gebetsmühlenartig in der Behauptung, etwas könne auch dann Existieren wenn es sich nicht feststellen/untersuchen/messen lässt; und damit trifft er mit seiner Aussage in vielerlei Hinsicht den Nagel genau auf den Kopf.

Dinge haben eine Wirkung oder sie haben sie nicht

Deine postulierten "Dinge" jedenfalls haben ganz offensichtlich keine "Wirkung". Andernfalls würden sie sich anhand dieser auch nachweisen lassen - und genau das ist nicht der Fall.

andere Arten von Nachweise kannst du nicht liefern.

Und noch ein Zirkelschluss

Kein Zirkelschluss sondern eine Tatsache.
Erneut bestätigt durch dein in Ausreden schwimmendes Versagen, einen Nachweis zu liefern. Nun tu es doch endlich und quak nicht herum. Mit jeder weiteren Ausrede bestätigst du meine Aussage doch nur noch mehr; letztlich wird sich an dessen Richtigkeit auch nichts ändern.

[NIS]

Ist Gott Kausal?

[closs]

Es ist sogar möglich mit Magnetfeldstimulation des Gehirns Erlebnisse auszulösen, die vom Subjekt nicht unterscheidbar sind von seinen früheren "geistigen" Erlebnissen.

Glaube ich Dir - aber in wieweit ist dies ein Indiz und wofür?

Wenn es einen solchen Plan gäbe, wie von Schönborn und anderen behauptet, dann bitte ich um Belege für diesen Plan.

Wenn es diesen "Plan" (also bspw. eine göttliche Fügung) gibt, ist es kein biologischer Plan. - Versteh doch: "Dahinter" oder "darüber" heisst, dass es NICHT Teil biologischer Abläufe ist - biologische Abläufe sind Umsetzungen wovon auch immer.

So lange man die Antworten nicht liefern kann, bleibt es bei der Behauptung eines Plans.

Logisch - mehr ist nicht gesagt. - Du wirst einen solchen "Plan" nie biologisch nachweisen können - so wie Du bei einem Motor nie nachweisen kannst, warum er gebaut wurde.

[closs]

Deine postulierten "Dinge" jedenfalls haben ganz offensichtlich keine "Wirkung". Andernfalls würden sie sich anhand dieser auch nachweisen lassen

Genau das ist der anthropozentrische Denkfehler: "Wenn wir etwas nicht nachweisen können, ist es nicht".

Mit jeder weiteren Ausrede bestätigst du meine Aussage doch nur noch mehr

Solange Du in Deinem weltanschaulichen Gedakenzirkel bleibst, wirst Du diese Bestätigungen erhalten - "gut" eingerichtet.