Du verkennst den Kontext HINTER dem Schreiber. - Meinst Du wirklich, Spiritualität ist Folge von Bibeltext-Verfassern?sven23 hat geschrieben:man vergöttert das, was die Schreiber aus ihm gemacht haben.
Dass da noch eins draufgesetzt wurde, ist gut möglich - aber was ändert das an grundlegenden geistigen Aussagen?sven23 hat geschrieben:Seine "Wunder" waren doch gerade das Indiz für seine messianische Bestimmung. Diese wurde dann noch durch erfundene Wunder der Schreiber verstärkt.
Nein, eine plausible Annahme.closs hat geschrieben:Das ist eine willkürliche SetzungScrypt hat geschrieben:Dass die Menschen um Jesus herum, die mit ihm oder kurz nach ihm lebten seine übermittelten Worte eher und "richtiger" verstanden haben als du es tust ist anzunehmen.
Vollkommen daneben - diese Dogmen sind doch für mich gar nicht verbindlich. - Es geht um ganz Anderes.Scrypt hat geschrieben: Du siehst das anders und die Erklärung liegt in der einfachen Tatsache, dass die Dogmen welche für deinen Glauben doch so fundamental sind anders kaum mehr zu halten wären.
Dann können wir diesen unsinnigen Dogmen wie die Trinität ja endlich fallen lassen.closs hat geschrieben:Vollkommen daneben - diese Dogmen sind doch für mich gar nicht verbindlich.Scrypt hat geschrieben: Du siehst das anders und die Erklärung liegt in der einfachen Tatsache, dass die Dogmen welche für deinen Glauben doch so fundamental sind anders kaum mehr zu halten wären.
Du kannst nicht beurteilen, ob dieses Dogma unsinnig ist.Scrypt hat geschrieben:Dann können wir diesen unsinnigen Dogmen wie die Trinität ja endlich fallen lassen.
Unsinnig, über geglaubte Wesenheiten zu diskutieren.closs hat geschrieben:Du kannst nicht beurteilen, ob dieses Dogma unsinnig ist.Scrypt hat geschrieben:Dann können wir diesen unsinnigen Dogmen wie die Trinität ja endlich fallen lassen.
Wenn sie geistig plausibel sind, ist es sinnvoll. - Aber auch hier wieder: Aus Perspektive materialistischer Dogmatik nicht nachvollziehbar.Scrypt hat geschrieben:Unsinnig, über geglaubte Wesenheiten zu diskutieren.
Nein, denn was im kurtischen Kopf innerhalb der eigenen Glaubensmärchen für "plausibel" gilt ist völlig irrelevant.closs hat geschrieben:Wenn sie geistig plausibel sind, ist es sinnvoll.Scrypt hat geschrieben:Unsinnig, über geglaubte Wesenheiten zu diskutieren.
Entscheidend ist, ob das für plausibel Gehaltene am Ende real ist oder nicht - bei Deinen Beispielen halte ich es für unplausibel. - Auch Du kommst nicht aus Deinen Wahrnehmungs-Beschränkungen raus - das ist halt so.Scrypt hat geschrieben:Da kann der eine Kobolde für (geistig) plausibel halten, der andere Atrologie... willkürlich, subjektiv, irrelevant.
Wer will die Existenz von Geist oder Verstand in Frage stellen?Scrypt hat geschrieben:Nein, denn was im kurtischen Kopf innerhalb der eigenen Glaubensmärchen für "plausibel" gilt ist völlig irrelevant.closs hat geschrieben:Wenn sie geistig plausibel sind, ist es sinnvoll.Scrypt hat geschrieben:Unsinnig, über geglaubte Wesenheiten zu diskutieren.
Da kann der eine Kobolde für (geistig) plausibel halten, der andere Atrologie... willkürlich, subjektiv, irrelevant.
