Pluto hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Warum schreibst du so etwas?
Weil es so ist. Wikipedia schreibt dazu:
Die Gravitation (von lateinisch gravitas für „Schwere“)[1], auch Massenanziehung, Schwerkraft oder Gravitationskraft, ist eine der vier Grundkräfte der Physik.
darüber hatten wir schon anderweitig diskutiert! Das mit der Scheinkraft ist hier gut beschrieben : Scheinkraft als Synonym für Gravitationskraft. Die Gravitations-, Gewichts- oder Schwerkraft ist gleich Masse mal Gravitationsfeldstärke. Nun hat Albert Einstein gezeigt, dass die Gravitationsfeldstärke rein geometrisch zu verstehen ist. Deshalb darf auch in der nichtrelativistischen Physik beim Wechsel des Bezugssystems von einer Transformation des Gravitationsfeldes gesprochen werden. Bei rotierenden Systemen kommt dann noch die Corioliswirkung dazu. Weil die Schwerkraft nicht direkt messbar ist und weil ihre Stärke vom Bezugssystem abhängt, darf die Schwerkraft selber als Scheinkraft bezeichnet werden. Dies, obwohl in der Newtonschen Mechanik die Schwerkraft das Wechselwirkungsprinzip erfüllt. Der Weltraum ist eben nicht - wie Newton noch geglaubt hat - eine riesiger Kasten, in dem sich die Körper unter ihrer gegenseitigen Wirkung bewegen. Zudem hängen auch auf der Erde Grösse und Richtung der Gewichtskraft nicht nur von der Masse der Erde sondern auch noch von der Beschleunigung der Erdoberfläche ab.
Pluto hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Genau das ist das Problem an deiner Hypothese: Expansionskraft und Gravitation sind NICHT gleich.
Du musst schon richtig wiedergeben: Das "Verhältnis" zueinander bleibt immer gleich
Auch das stimmt nicht.
Das Einzige was wir sagen können/dürfen, ist dass die Gesamtenergie des Universums scheinbar Null ist.
Auch das lässt sich dadurch erklären, dass die Expansion auf der einen Seite steht, und die Gravitation plus die anderen Kräfte auf der anderen Seite.