Cameron will Online-Pornographie blockieren

[Magdalena61]

Ich anerkenne ja deine gute Absicht, allerdings sehe ich die MIttel, die du wählst, als völlig ungeeignet an, irgend etwas Sinnvolles zu erreichen.

Wenn ich so lese, was manche der "aufgeklärten" Christen und der "aufgeklärten" Humanisten so von sich geben, dann muß ich sagen: Ich bin mehr als einverstanden damit, dass säkulare Politiker (die Obrigkeit) an der Macht sind und dass diese, und nicht irgendwelche Foristen entscheiden werden, wie das weitergeht mit der Internetpornographie... in die Kompetenz und Vernunft ideologisch wenig belasteter "Weltmenschen" habe ich momentan echt das größere Vertrauen.

Normalerweise muß man sich ausweisen, auf irgendeine Art, wenn man etwas kaufen oder leihen will, das erst ab 18 freigegeben ist.
Die Daten des Personalausweises werden gespeichert.

nicht, wenn man erkennbar älter als 18 Jahre ist. Und nein, die Ausweisdaten müssen nicht gespeichert werden, es gibt keinen Grund dazu.

Es ist erstaunlich, dass wir da so unterschiedliche Erfahrungen haben.
Nein, ich habe noch nie Schmuddelware ( Pornos etc.) gekauft, aber Produkte, die ausdrücklich erst für Erwachsene (ab 18 Jahren) freigegeben sind.

Nicht alle Verkäufer/ Kassierer fragen nach, das ist richtig. Ebenfalls nicht, wenn Jugendliche Alkohol oder Zigaretten kaufen wollen. Aber damit bewegen sie sich auf einem rechtlich unsicheren Terrain.
LG

[barbara]

Wenn ich so lese, was manche der "aufgeklärten" Christen und der "aufgeklärten" Humanisten so von sich geben, dann muß ich sagen: Ich bin mehr als einverstanden damit, dass säkulare Politiker (die Obrigkeit) an der Macht sind und dass diese, und nicht irgendwelche Foristen entscheiden werden, wie das weitergeht mit der Internetpornographie... in die Kompetenz und Vernunft ideologisch wenig belasteter "Weltmenschen" habe ich momentan echt das größere Vertrauen.

in die Vernunft von Politikern und Politikerinnen habe ich nicht das geringste Vertrauen. Je mehr Macht Einzelne haben, desto besser müssen sie kontrolliert werden. Und wenn nötig zurückgepfiffen. Das ist oberste Bürgerpflicht.

Nicht alle Verkäufer/ Kassierer fragen nach, das ist richtig. Ebenfalls nicht, wenn Jugendliche Alkohol oder Zigaretten kaufen wollen. Aber damit bewegen sie sich auf einem rechtlich unsicheren Terrain.

Irgendwann sieht man es halt den Leuten auch an, dass sie die 18 schon seit längerer Zeit hinter sich haben. Dass es Jugendschutzbestimmungen in Läden gibt, ist ja auch in Ordnung.

Was junge Leute zuhause auf dem Internet anschauen (oder sogar noch dafür zahlen), ist aber die Kompetenz der Eltern und der elterlichen Erziehung.

grüsse, barbara

[Pluto]

Was junge Leute zuhause auf dem Internet anschauen (oder sogar noch dafür zahlen), ist aber die Kompetenz der Eltern und der elterlichen Erziehung.

Das Heim ist aber kein Rechtsfreier Raum. Dort gelten die selben Bestimmungen wie anderswo auch.

Ich verstehe langsam echt nicht was du mit deiner Beharrlickeit zu erreichen gedenkst. Niemand hier zweifelt am Prinzip der Informationsfreiheit. Aber das zeigen von Gewalt-Pornografie ist nicht Information sondern eine eindeutige Straftat.

Mit der Gesetzesvorlage will Cameron lediglich geltendes Recht umsetzen. Dieses geltende Recht soll nun auf die moderne elekronische Medien ausgeweitet werden. Das wird jedenfalls von der Mehrheit der Menschen so verstanden.

[barbara]

Das Heim ist aber kein Rechtsfreier Raum. Dort gelten die selben Bestimmungen wie anderswo auch.

Sicher. Wenn im privaten Zuhause eien Vergewaltigung geschieht, dann gibt's da übliche Verfahren: Polizei, Anzeige, Gerichtsfall, Urteil.

Ich verstehe langsam echt nicht was du mit deinem Beharren auf Zensur zu erreichen gedenkst. Niemand hier zweifelt am Prinzip der Informationsfreiheit.

Informationen blockieren ist nicht Informationsfreiheit.

Was kommt als nächste Aussage? Das orwell'sche "Krieg ist Frieden"? oder "Alle Tiere sind gleich, aber einige sind gleicher"?

Mit der Gesetzesvorlage will Cameron lediglich geltendes Recht (Verbot von Gewalt-Sexualität) umzusetzen.

Umsetzen heisst, Leute fassen und vor Gericht zu stellen. Das wird in England, genau wie sonst überall, schon längst gemacht. Es wird eben gar nichts umgesetzt durch eine neue Variante des Verbots.

Diese geltende Recht soll einfach auf die moderne elekronische Medien ausgeweitet werden. Das wird jedenfalls von der Mehrheit der Menschen so verstanden.

Das ist dann aber ein Eingriff in die Informationsfreiheit, denn was manipuliert wird im Internet sind Pixel und nicht Menschen.

Darüber, wie Menschen in andern Ländern behandelt werden, hat ein ausländisches nationales Gesetz nun mal keinen Zugriff, und das ist auch gut so.

Dass das Internet dazu führt, dass Berichte über Scheusslichkeiten im Ausland leichter zugänglich sind, ist durchaus eine Tatsache; aber eine Vogel-Strauss-Politik ändert an der Tatsache gar nichts.

grüsse, barbara

[sven23]

; aber eine Vogel-Strauss-Politik ändert an der Tatsache gar nichts.

grüsse, barbara

Vogel Strauss Politik wäre doch, alle laufen zu lassen, mit der Begründung, man könne es sowieso nicht kontrollieren oder der Aufwand wäre zu groß.

[barbara]

Vogel Strauss Politik wäre doch, alle laufen zu lassen, mit der Begründung, man könne es sowieso nicht kontrollieren oder der Aufwand wäre zu groß.

nein. Vogel Strauss ist, viel Sand aufzuwirbeln, dann den Kopf in den Boden zu stecken und zu behaupten, das Problem sei gelöst, man sei ja nun soooo aktiv gewesen und überhaupt ist im Moment auch nicht das geringste Problem zu sehen.

grüsse, barbara

[sven23]

Vogel Strauss Politik wäre doch, alle laufen zu lassen, mit der Begründung, man könne es sowieso nicht kontrollieren oder der Aufwand wäre zu groß.

nein. Vogel Strauss ist, viel Sand aufzuwirbeln, dann den Kopf in den Boden zu stecken und zu behaupten, das Problem sei gelöst, man sei ja nun soooo aktiv gewesen und überhaupt ist im Moment auch nicht das geringste Problem zu sehen.

grüsse, barbara

Aber was ist die Konsequenz daraus. Straftaten auf den alten Medien verfolgen und auf dem relativ neuen Medium Internet laufen lassen?

[barbara]

Aber was ist die Konsequenz daraus. Straftaten auf den alten Medien verfolgen und auf dem relativ neuen Medium Internet laufen lassen?

Die Konsequenz muss sein, wie bisher Straftaten zu verfolgen, und nicht Darstellungen von Straftaten.

Eine Konsequenz muss auch sein, zu akzeptieren, dass in einer Welt der Nationalstaaten es nicht möglich ist, das einheimische Gesetz irgend eines Landes auf die ganze Welt auszuweiten. Auch wenn es im Moment einige Länder gibt, die starke Ambitionen in diese Richtung haben.

grüsse, barbara

[sven23]

Die Konsequenz muss sein, wie bisher Straftaten zu verfolgen, und nicht Darstellungen von Straftaten.

Die Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut ist an sich schon strafbar, ohne daß eine Straftat in der Realität stattgefunden hätte.

Eine Konsequenz muss auch sein, zu akzeptieren, dass in einer Welt der Nationalstaaten es nicht möglich ist, das einheimische Gesetz irgend eines Landes auf die ganze Welt auszuweiten. Auch wenn es im Moment einige Länder gibt, die starke Ambitionen in diese Richtung haben.

grüsse, barbara

Sicher hat man auf die Gesetze anderer Länder nur begrenzt Einfluß, trotzdem lassen sich Internetseiten relativ einfach blockieren. Das allein schränkt die Informationsfreiheit noch nicht ein.

[barbara]

Die Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut ist an sich schon strafbar, ohne daß eine Straftat in der Realität stattgefunden hätte.

Das finde ich auch fragwürdig. Damit wird das Thema tabusiert, aber Rechtsextreme gibt es nach wie vor, die fühlen sich dazu noch als arme verfolgte Märtyrer, und auf ihren Internetseiten haben die so einen ganz eigenartigen Code entwickelt, recht subtil und auch sehr einleuchtend auf den ersten Blick, wo die ganze braune Sauce einfach in einem netten Mäntelchen neu präsentiert wird.

Sicher hat man auf die Gesetze anderer Länder nur begrenzt Einfluß, trotzdem lassen sich Internetseiten relativ einfach blockieren. Das allein schränkt die Informationsfreiheit noch nicht ein.

Doch, natürlich schränkt das die Informationsfreiheit ein.

Besonders, wenn wir mal aus der Geschichte lernen wollen: wenn das Zensieren erst mal anfängt, und das natürlich nur aus ganz ehrbaren Gründen (wer ist schon für Gewaltpornos? ich sicher nicht!), wird es dann auch sehr gerne ausgeweitet und zieht immer weitere Kreise. DAS ist eine Entwicklung, die ich noch für viel bedenklicher halte als Gewaltpornos - weil hier nämlich die Staatsgewalt die Menschenrechte beschneidet, und nicht einfach ein kranker Psycho einen kranken Film dreht.

grüsse, barbara