9/11:Ist die offizielle Version ein großer Betrug?

[Pluto]

Der 911-Comission Report hat das elegant gelöst, indem er den Einsturz von Builduing 7 erst gar nicht thematisiert.

Wieso sollte doe Kommission es erwähnen, wenn es, wie Sven schon sagte, nebensächlich erschien.

[lovetrail]

Der 911-Comission Report hat das elegant gelöst, indem er den Einsturz von Builduing 7 erst gar nicht thematisiert.

Wieso sollte doe Kommission es erwähnen, wenn es, wie Sven schon sagte, nebensächlich erschien.

Klar ist das "nebensächlich", so wie die abgewandte Hand eines Bühnen-Magiers

Witzig auch, dass der Einsturz schon gemeldet wurde, als das Gebäude noch stand:


LG

[sven23]

Nein, Gebäude 7 ist durch Brandeinwirkung zusammengebrochen. Von Sprengung kann keine Rede sein. Warum auch sollte man ein relativ unbedeutendes Nebengebäude sprengen, nachdem die Wahrzeichen New Yorks bereits gefallen waren? Wen hätte man damit noch beeindrucken wollen?

Vielleicht war da ja was Wichtiges im Gebäude verstaut bzw untergebracht?

Und das war so wichtig, dass man es sprengen mußte?
Es war ganz einfach so, dass man sich dazu entschlossen hatte, nach dem Einsturz der Zwillingstürme, das Nebengebäude kontolliert abbrennen zu lassen. Hättest du als verantwortlicher Feuerwehrkommandant deine Leute in den möglicherweise sicheren Tod geschickt, um ein Gebäude zu retten, das nicht mehr zu retten war?

Die Filmaufnahmen zeigen mE eindeutig ein Einsturzverhalten, wie es bei Sprenungen üblich ist. Das sagen auch viele Experten. Also warum nicht den eigenen Augen trauen?
LG

Ein einstürzendes Gebäude folgt den Regeln der Schwerkraft. Gerade sie sog. Verschwörungsexperten trauen doch den eigenen Augen nicht und behaupten, die Flugzeuge seien nur Hologramme gewesen.

[lovetrail]

Sven: Die Frage muss so lauten: Was war so wichtig im Gebäude 7, dass man eine so offensichtliche Sprengung in Kauf nahm?

Wenn aber schon diese offensichtliche Sprengung nicht gesehen wird, ja dann wird man auch wohl kaum weiterforschen, was in diesem Gebäude war.

LG lovetrail

[lovetrail]

Was mich an 911 erstaunt ist vor allem Folgendes: Da gibt es Leute, die haben mehr Ahnung von Physik und Technik als ich. Und die können dennoch offensichtliche Dinge nicht sehen. Das bedeutet aber, dass die vielgerühmte Vernunft bzw der wissenschaftliche Verstand gar nicht die eigentlich entscheidende Instanz im Menschen sind, sondern das was er glauben möchte, bzw das was man will, das er glauben soll.

Ein indirekter Galubensbeweis also Und insofern auch hoffnungsvoll.

LG

[lovetrail]

Hier noch einmal eine kurze Zusammenfassung zum Einsturz von Gebäude 7. Als Belohnung für's Anschauen gibt es am Ende auch einen Hinweis darauf, was in dem Gebäude untergebracht war.



Ein Einsturz allein durch Feuer bzw Beschädigung ist deshalb auszuschließen.

LG

[Pluto]

Hier noch einmal eine kurze Zusammenfassung zum Einsturz von Gebäude 7. Als Belohnung für's Anschauen gibt es am Ende auch einen Hinweis darauf, was in dem Gebäude untergebracht war.

Was soll denn da untergebracht worden sein?
Sind das nicht alles nur Vermutungen?

Ein Einsturz allein durch Feuer bzw Beschädigung ist deshalb auszuschließen.

Das halte ich für eine sehr gewagte Behauptung.

• Außergewöhnliche Behauptungen, erfordern ebenso außergewöhnlicher Nachweise. - [Zitat: Carl Sagan]

[Pluto]

Ein indirekter Glaubensbeweis also Und insofern auch hoffnungsvoll.

Ganz meine Meinung!

Was mich an 911 erstaunt ist vor allem Folgendes: Da gibt es Leute, die haben mehr Ahnung von Physik und Technik als ich. Und die können dennoch offensichtliche Dinge nicht sehen.

Vielleicht liegt es an der mangelnden Ahnung, dass man Dinge sieht die gar nicht da sind?

[lovetrail]

Was soll denn da untergebracht worden sein?
Sind das nicht alles nur Vermutungen?

Hast du das Video gesehen? Diese Angaben zur CIA-Einheit im Gebäude 7 kamen ja von den Mainstream-Medien.

Ein Einsturz allein durch Feuer bzw Beschädigung ist deshalb auszuschließen.

Das halte ich für eine sehr gewagte Behauptung.

• Außergewöhnliche Behauptungen, erfordern ebenso außergewöhnlicher Nachweise. - [Zitat: Carl Sagan]

Die aussergewöhnliche Behauptung ist in diesem Fall der (regelmäßige) Einsturz durch Feuer bzw Beschädiung. Die Beweislast liegt also bei der offiziellen These.

LG

[sven23]

Sven: Die Frage muss so lauten: Was war so wichtig im Gebäude 7, dass man eine so offensichtliche Sprengung in Kauf nahm?

Wenn aber schon diese offensichtliche Sprengung nicht gesehen wird, ja dann wird man auch wohl kaum weiterforschen, was in diesem Gebäude war.

LG lovetrail

Wieso offensichtliche Sprengung?
Bei einer Sprengung versucht man, die tragende Struktur des Gebäudes zu schwächen. Das gleiche passiert auch bei einem Brand, der Stahlträger durch Hitzeeinwirkung schwächt. Dass der dann folgende Einsturz Ähnlichkeiten aufweist, ist nicht weiter verwunderlich, weil in beiden Fällen die Gesetze der Schwerkraft wirken.
Zu den Explosionen in den Zwillingstürmen, die auch von Feuerwehrleuten berichtet wurden. Möglicherweise ist ein Aspekt auch im offiziellen Abschlussbericht zu wenig berücksichtigt worden.
Ein Flugzeug besteht aus ca. 30 Tonnen Aluminium. Dieses Aluminium ist offensichtlich geschmolzen, wie man auf einigen Videoaufnahmen sehen kann, das an der Fassade runterläuft.
Kommt geschmolzenes Aluminium mit Wasser in Kontakt, entsteht eine heftige Reaktion, die dreimal stärker ist als bei Dynamit. Und Wasser war genügend in den Gebäuden vorhanden. Einmal aus geborstenen Wasserleitungen und zum anderen in den Sprinkleranlagen, ca. 100000 Liter je Turm.
Das würde die Explosionsgeräusche erklären, die kurz vor dem Einsturz zu hören waren. Möglicherweise waren sie der berühmte Tropfen, der das Fass zum überlaufen brachte.