Genau!closs hat geschrieben:Natürlich sind die Texte die Grundlage für die Auslegung ihrer selbst - aber die Bewertung dieser Grundlage hängt von der Weltanschauung des Bewertenden ab.Münek hat geschrieben:Die "Entscheidungs-Grundlage" für die Exegese sind und bleiben die auszulegenden Bibeltexte.
Aus dem gleichen Grund, aus dem verprügelte Frauen ihren gewalttätigen Ehemännern treu bleiben, bleiben auch Bibelleser ihrem gewalttätigen Göttern treu: Irgendwo dazuzugehören und Teil eines Rudels zu sein, wiegt fast jeden Nachteil auf. Alter Säugetier-Instinkt...closs hat geschrieben:Natürlich sind die Texte die Grundlage für die Auslegung ihrer selbst - aber die Bewertung dieser Grundlage hängt von der Weltanschauung des Bewertenden ab.
Das ist die HKM genauso, sobald sie interpretiert und nicht nur beobachtet und Beobachtetes beschreibt.Pluto hat geschrieben:Deshalb ist die kanonische Auslegung so was wie ein circulus vitiosus.
Das tut sie doch. Und wer maßt sich an, der Forschung zu verweigern, Ergebnisse zu interpretieren? Selbst die Ergebnisse physikalischer Experimente wollen interpretiert werden. Die Frage ist immer, wie belastbar ist die Interpretation.closs hat geschrieben:Das ist die HKM genauso, sobald sie interpretiert und nicht nur beobachtet und Beobachtetes beschreibt.Pluto hat geschrieben:Deshalb ist die kanonische Auslegung so was wie ein circulus vitiosus.
Exegese = Auslegung = Interpretation biblischer Texte.closs hat geschrieben:Das ist die HKM genauso, sobald sie interpretiert und nicht nur beobachtet und Beobachtetes beschreibt.Pluto hat geschrieben:Deshalb ist die kanonische Auslegung so was wie ein circulus vitiosus.
Niemand - es muss nur gekennzeichnet werden als "Nach meiner weltanschaulichen Auffassung deute ich jetzt innerhalb meiner wissenschaftlichen Arbeit so oder so - und begründe es mit Beobachtungen". - Dann wird der nächste Wissenschaftler kommen und sagen: "Nach meiner weltanschaulichen Auffassung deute ich dasselbe anders, weil ...". - Das ist normaler Wettbewerb.sven23 hat geschrieben:Und wer maßt sich an, der Forschung zu verweigern, Ergebnisse zu interpretieren?
Nein - die HKM-Forschung hat andere Karten als die kanonische Forschung. - Weil beide unterschiedlich rangehen - zwar systematisch, aber unterschiedlich.sven23 hat geschrieben:Und da hat die Forschung die eindeutig besseren Karten gegenüber der Kanonik.
Es ist ein Unterschied, ob man auslegt:Münek hat geschrieben:Exegese = Auslegung = Interpretation biblischer Texte.
Es gibt Grenzen. EISEGESE ist unseriös und unredlich. Letztendlich ein Sich-selbst-in-die-Tasche-lügen.closs hat geschrieben:Natürlich sind die Texte die Grundlage für die Auslegung ihrer selbst - aber die Bewertung dieser Grundlage hängt von der Weltanschauung des Bewertenden ab.Münek hat geschrieben:Die "Entscheidungs-Grundlage" für die Exegese sind und bleiben die auszulegenden Bibeltexte.
Nö - sobald Götter und Gottessöhne ins Spiel gebracht werden, hat man sich von der Wissenschaft verabschiedet.closs hat geschrieben:Es gibt sicherlich wissenschafts-theoretische Dinosaurier, die noch so denken.Münek hat geschrieben:die kanonische Exegese, sollte sie jemals praktiziert werden, wäre unwissenschaftlich.
Immerhin ist die HKM DIE Standardmethode der wissenschaftlichen Auslegung von Bibeltexten an den theologischen Fakultäten. Dass sie manchen Gläubigen ein Dorn im Auge ist (siehe den frommen Außenseiter Klaus Berger), lässt tief blicken.closs hat geschrieben:Nichts dagegen - aber es ist dann unter theologischen Gesichtspunkten ein Rähmchen.Münek hat geschrieben:Der "verbleibende Rahmen" ist der historisch-wissenschaftliche Rahmen.
Richtig - die eine Exegese genügt wissenschaftlichen Anforderungen, die andere nicht. Ein himmelweiter Unterschied.closs hat geschrieben:Nein - die HKM-Forschung hat andere Karten als die kanonische Forschung. - Weil beide unterschiedlich rangehen - zwar systematisch, aber unterschiedlich.sven23 hat geschrieben:Und da hat die Forschung die eindeutig besseren Karten gegenüber der Kanonik.
Siehste - da gehts schon los. Der berühmte Satz aus Joh. 1, 1 ff. ("Im Anfang war der Logos...") ist gar kein Ausspruch aus dem Munde Jesu, sondern eine persönliche Glaubensauffassung des gnostisch denkenden Evangelisten Johannes.closs hat geschrieben:Es ist ein Unterschied, ob man auslegt:Münek hat geschrieben:Exegese = Auslegung = Interpretation biblischer Texte.
"Das Wort "Logos" kommt in der Bibel da und da vor und bedeutet damals dies oder jenes".
Oder ob man auslegt:
""Logos" ist der griechische Ableger des viel bedeutungsvolleren hebräischen Wortes "Memra" und bedeutet im kanonischen Kontext, also aus dem Mund Jesu, folgendes ...".
Wettbewerb ist gesund und selbstverständlich auch in der Forschung üblich. Gerade aus diesem Grund ist es doch so auffällig, dass die Naherwartung so einen breiten Konsens findet.closs hat geschrieben:Niemand - es muss nur gekennzeichnet werden als "Nach meiner weltanschaulichen Auffassung deute ich jetzt innerhalb meiner wissenschaftlichen Arbeit so oder so - und begründe es mit Beobachtungen". - Dann wird der nächste Wissenschaftler kommen und sagen: "Nach meiner weltanschaulichen Auffassung deute ich dasselbe anders, weil ...". - Das ist normaler Wettbewerb..sven23 hat geschrieben:Und wer maßt sich an, der Forschung zu verweigern, Ergebnisse zu interpretieren?
Ja, gezinkte.closs hat geschrieben:Nein - die HKM-Forschung hat andere Karten als die kanonische Forschung.sven23 hat geschrieben:Und da hat die Forschung die eindeutig besseren Karten gegenüber der Kanonik.
Falsch - das ist ein weltanschauliches Selbstbild. ODER: Du willst Wissenschaft diskriminieren. - Such Dir's aus.Münek hat geschrieben:Richtig - die eine Exegese genügt wissenschaftlichen Anforderungen, die andere nicht.
Das stimmt doch nur für ein theologisches Segment. Das sind urban legends.sven23 hat geschrieben:Gerade aus diesem Grund ist es doch so auffällig, dass die Naherwartung so einen breiten Konsens findet.
