Alles Teufelszeug? III

[Münek]

Dass Jesus sich geirrt hat, kann jeder Laie feststellen, der des Lesens mächtig ist.

Warum sieht es dann die kirchliche Theologie im Großen und Ganzen anders? Weil sie nicht lesen können oder total verblendet sind? - Ein gesamt-theologischer Aussetzer?

Die Frage der fehlgeschlagenen Naherwartung Jesu ist meines Wissens kein Thema in der kirchlichen Theologie, sondern wird offenbar schlicht ausgeblendet. Ich bitte, Deine Meinung zu belegen.

[closs]

Die Frage der fehlgeschlagenen Naherwartung Jesu ist meines Wissens kein Thema in der kirchlichen Theologie

Die Frage der Parusie ist schon ein Thema - aber als endzeitliche Sache im Sinne der Apoklaypse - also zeitlich weit weg.

Eine Naherwartung Jesu für eine nahe Zukunft wird zwar als historisch-kritisch system-logisches Ergebnis zur Kenntnis genommen, aber nicht substantiell ernst genommen. Es ist bekannt, dass es auch mal im theologischen Kontext diesbezügliche Erwägungen zur Hype-Zeit der HKM gab, was aber seit vielen Jahrzehnten als überwunden gilt. Eigentlich kein Thema.

Insofern hast Du mit Deinem "ausgeblendet" teilweise recht - es ist ausgeblendet im Sinne von "längst abgehakt".

Die allgemeine Interpretation Jesu läuft hinaus auf:
"Mit mir ist das Gottesreich nahe - also jetzt schon" - oder allenfalls: "Mit meinem Kreuzestod wird es nahe sein - also bald". - Diese Interpretation ist kompatibel mit fast allen Zitaten (nicht allen), die säkular als naherwartungs-relevant apokalyptisch-nah interpretiert werden. - Es ist einfach eine andere Sichtweise auf dieselben Zitate.

[sven23]

Die allgemeine Interpretation Jesu läuft hinaus auf:
"Mit mir ist das Gottesreich nahe - also jetzt schon" - oder allenfalls: "Mit meinem Kreuzestod wird es nahe sein - also bald". - Diese Interpretation ist kompatibel mit fast allen Zitaten (nicht allen), die säkular als naherwartungs-relevant apokalyptisch-nah interpretiert werden. - Es ist einfach eine andere Sichtweise auf dieselben Zitate.

Vor allem ist es eine falsche, ideologisch geprägte Sichtweise. Selbst der Kreuzestod ist ein nachträglich konstruierter Opfer- und Sündenbocktod, den Jesus weder vorausgesehen noch gewollt hat. Es ist, wie Bultmann sagt, primitive Mythologie.

[Münek]

Die Frage der fehlgeschlagenen Naherwartung Jesu ist meines Wissens kein Thema in der kirchlichen Theologie

Die Frage der Parusie ist schon ein Thema - aber als endzeitliche Sache im Sinne der Apoklaypse - also zeitlich weit weg.

Natürlich wird die alleinseligmachende Mutter Kirche niemals offiziell einräumen, dass sich Jesus in seiner nicht wegzudiskutierenden Naherwartung geirrt hat.

Es wäre naiv, von einer solchen Institution Ehrlichkeit zu erwarten.

Eine Naherwartung Jesu für eine nahe Zukunft wird zwar als historisch-kritisch system-logisches Ergebnis zur Kenntnis genommen, aber nicht substantiell ernst genommen.

Dieses Vogel-Strauß-Verhalten der Kirche würde ich unter "Selbsttäuschung" verbuchen.

Die allgemeine Interpretation Jesu läuft hinaus auf: "Mit mir ist das Gottesreich nahe - also jetzt schon" - oder allenfalls: "Mit meinem Kreuzestod wird es nahe sein - also bald".

Jesus hat sich weder selbst verkündet noch dem Volk seinen baldigen Kreuzestod als Heilsereignis. Ein solch offenkundiger Blödsinn wäre dem Nazarener nie in den Sinn gekommen.

[closs]

Selbst der Kreuzestod ist ein nachträglich konstruierter Opfer- und Sündenbocktod, den Jesus weder vorausgesehen noch gewollt hat.

Woher willst Du das wissen? Weil es Bultmann sagt? Wurde da wieder mal was "nachgewiesen"?

Ist die sog. "Verklärung" auch nachträglich erfunden? Die synoptischen SChilderungen mit Tod und Grab: Alles im Nachhinein?

Dieses Vogel-Strauß-Verhalten der Kirche würde ich unter "Selbsttäuschung" verbuchen.

Also so richtig kollektiv.

Das hat alles sehr, sehr ideologische Züge, was Ihr da unter dem Label "HKM" vermittelt - in religiösen Kontext würde man sagen: fundamentalistische Züge.

[Münek]

Dieses Vogel-Strauß-Verhalten der Kirche würde ich unter "Selbsttäuschung" verbuchen.

Das hat alles sehr, sehr ideologische Züge, was Ihr da unter dem Label "HKM" vermittelt - in religiösen Kontext würde man sagen: fundamentalistische Züge.

Sagen wir besser: "satanische" Züge. Die an den theologischen Fakultäten forschenden und lehrenden Exegeten sind allesamt "vom Teufel besessen".

Der Gehörnte , der finstere Höllenfürst hat sich zum heimlichen Herrscher in den theologischen Ausbildungsbetrieben aufgeschwungen.

[closs]

Der Gehörnte , der finstere Höllenfürst hat sich zum heimlichen Herrscher in den theologischen Ausbildungsbetrieben aufgeschwungen.

Das wäre mir zu emotional. - Ich würde eher von einem ideologischen Säkularismus sprechen.

[sven23]

Selbst der Kreuzestod ist ein nachträglich konstruierter Opfer- und Sündenbocktod, den Jesus weder vorausgesehen noch gewollt hat.

Woher willst Du das wissen? Weil es Bultmann sagt? Wurde da wieder mal was "nachgewiesen"?.

Es ist zwar in der Forschung nicht ganz so unumstritten wie die Naherwartung, aber viele Theologen gehen davon aus, dass der Jude Jesus sich an die Juden wandte und keine neue Religion gründen wollte und keinen Opfertod für die ganze Menschheit plante. Die Heidenmission ist ein späteres Konstrukt, weil man erkennen musste, dass bei Juden kein Blumentopf mit der neuen Sekte zu gewinnen war.

Ist die sog. "Verklärung" auch nachträglich erfunden? Die synoptischen SChilderungen mit Tod und Grab: Alles im Nachhinein?.

Davon ist mit großer Wahrscheinlichkeit auszugehen.

[Pluto]

Ist die sog. "Verklärung" auch nachträglich erfunden? Die synoptischen SChilderungen mit Tod und Grab: Alles im Nachhinein?

Das Meiste ganz bestimmt!

Wie vielen Leuten ist eigentlich bewusst, wie prosaisch die heute selbstverständlichen christlichen Begriffe wie Monotheismus und Dreifaltigkeit doch in ihren Anfängen waren? Es waren größtenteils Machtpolitische Argumente die zu ihrer Bildung führten. Primäres Ziel des Konzils von Nicäa war es, eine Einigung über die Erhebung von Jesus zum göttlichen Status zu erreichen. Mit diesem Verständnis, wurde versucht, die alte Vorstellung eines strafenden, zornigen Gottes (vor dem man sich besser gleich in den Dreck wirft) fortan durch das neue Bildnis der Barmherzigkeit Jesus' zu ersetzen, mit der Begründung diese läge angeblich näher am ursprünglichen Christentum.

Man soll also dem neuen Messias huldigen, von dem behauptet wird er sei für unsere Sünden gestorben. Diese Redewendung kann man als Erfolg der Anti-Arianer am Konzil bewerten, die dogmatisch auf die Vereinigung von Jesus mit Jahwe drängten. Jesus wird demzufolge als Sohn Gottes dargestellt. Die Erlösung der Sünden soll durch die verklärende Umkehrung der Hinrichtung Jesus' von einem Zeugnis der Ohnmacht und des Martyriums, in eine Demonstration totaler Macht (der Allmächtige stirbt *nur* freiwillig), verwandelt werden.

Ganz zufriedenstellend konnte diese Vereinigung von Jesus und Jahwe aber nicht sein, da dabei der Opferbonus verloren geht. Daher nahm man den Heiligen Geist hinzu und nannte es fortan die "Dreifaltigkeit Gottes".

[Münek]

Der Gehörnte , der finstere Höllenfürst hat sich zum heimlichen Herrscher in den theologischen Ausbildungsbetrieben aufgeschwungen.

Das wäre mir zu emotional. - Ich würde eher von einem ideologischen Säkularismus sprechen.

Vergiss nicht - nach Deinem Glauben ist der Satan der "Fürst dieser Welt". Also ein mächtiges Geistwesen. Was spricht dagegen, dass er
vor ca. 200 Jahren unter dem Mantel der historischen Bibel-Wissenschaft seinen Herrschaftsbereich auf die theologischen Fakultäten ausgedehnt hat?

Ich erinnere hier nur an Ratzingers obskure Andeutungen in seinem Jesusbuch zum unheilvollen Wirken des "Antichristen" in der wissenschaftlichen Theologie.

Jaja - das Böse ist immer und überall.